Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1306/2012 ~ М-191/2012 от 16.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Доденковой Е.О.

при секретаре Алейниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1306\ 2012

по иску Шабанова ФИО7 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 107 510 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец был принят на должность помощника оператора линии по производству полимерных труб с окладом 12 000 рублей в <данные изъяты> с 03.08.2010 года. Истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перед истцом имеет задолженность по заработной плате в размере 107 510 руб. 04 коп., в том числе задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ 35 510 руб. 04 коп., задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ год за время вынужденного прогула 72 000 рублей. Неправомерные действия ответчика нарушили права истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на работу ходил до ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении узнал от приставов ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ответчиком не выдана, в суд обращался ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласен частично в размере заработной платы 35 510 руб. 04 коп.. Суду пояснил, что ответчик прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, работники, в том числе и истец были об этом уведомлены, было предложено уволится по собственному желанию. Основанием для увольнения истца является тяжелое материальное положение ответчика. Истец заявление об увольнении не писал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск частично обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом Шабанов ФИО8 принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, на должность помощника оператора линии по производству труб, с ежемесячной заработной платой в размере 12000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о прекращении трудового договора, Шабанов ФИО9 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Из указанного приказа не усматривается, что истец с данным приказом был ознакомлен.

Суду не были представлены письменные доказательства, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе истца, что истцом было написано заявление об увольнении его с работы.

Истец в судебном заседании суду пояснил, что ответчик его с приказом об увольнении не ознакомил. Данное обстоятельство не оспаривает представитель ответчика в судебном заседании. Также суду не были представлены доказательства, что истец узнал об увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально иск истца о восстановлении на работе был подан в Ленинский райсуд г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, оставлен судом без движения ДД.ММ.ГГГГ и возвращен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения судебного пристава-исполнителя в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что Шабанов ФИО10 работает в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ждет когда его вызовут на работу, о приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заявление на увольнение не писал, с приказом ознакомлен не был, в приказе подпись в ознакомлении Шабанову ФИО11 не принадлежит.Таким образом, судом установлено, что Шабанов ФИО12 был принят на работу в <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был расторгнут без согласия Шабанова ФИО13, истец заявления об увольнении не писал, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ, имеются основания для восстановления Шабанову ФИО14 на работе в должности помощника оператора полимерных труб <данные изъяты>, т.к. истец был уволен с работы без законных оснований, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в течении месяца после ознакомления его с приказом об увольнении с работы.

В соответствии со статьей 136, 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату 107 510 руб. 04 коп., в том числе задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ 35 510 руб. 04 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей. При определении расчета задолженности по заработной плате в размере 35 510 руб. 04 коп., судом принимается согласие с иском представителя ответчика, т.к. данное согласие с частью исковых требований не противоречит закону. При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, судом принимается во внимание расчет, представленный истцом, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, судом рассмотрены исковые требования в этой части в размере, заявленном истцом.

Суд считает доводы представителя ответчика, что истец имел возможность, трудоустроится на работу в ДД.ММ.ГГГГ надуманными, т.к. суду не были представлены доказательства, что истцу после издания приказа об его увольнении была вручена трудовая книжка.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, т.к. ответчиком были нарушены права истца как работника. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, т.к. суду не были представлены доказательства, что данные расходы были понесены истцом. Судом не принимается во внимание предоставленный договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что договор не является платежным документом, подтверждающим несение истцом расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

    Восстановить Шабанова ФИО15 на работе в <данные изъяты> в должности помощника оператора полимерных труб.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шабанова ФИО16 заработную плату 107 510 руб. 04 коп., моральный вред 2 000 рублей.

    В остальной части иска Шабанову ФИО17- отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства 3 550 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 февраля 2012года

Подлинник решения подшит

в дело № 2-1306/2012 и хранится в

Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________А.А. Алейникова