Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2020 ~ М-593/2020 от 10.06.2020

Дело УИД 37RS0019-01-2020-001298-60

(2-753/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью») к Мураковой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Мураковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключён договор о предоставлении кредита №, на основании которого Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность образовалась за период с 29.06.2017 года по 20.05.2020 года. По состоянию на 20.05.2020 года задолженность составляет 690576,38 рублей, из которой 466864,25 рублей - задолженность по основному долгу, 146585,02 рублей - задолженность по процентам, 77127,11 рублей - неустойка. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690576,38 рублей, из которой 466864,25 рублей – просроченный основной долг, 146585,02 рублей – начисленные проценты, 77127,11 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9613,84 рублей.

В судебное заседание представитель Истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Муракова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, посредством смс-уведомления, сведения о доставке которого имеются.

        Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя Истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключён договор о предоставлении кредита №, на основании которого Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых (л.д.13-16, оборот).

Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных. График платежей является частью договора (л.д.13, 14, оборот-15).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам (л.д.13).

При заключении договора Ответчик Муракова Л.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, Правилами ДБО, Тарифами банка, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем в кредитном договоре имеется собственноручная подпись Ответчика (л.д. 13-16).

При заключении договора Ответчик изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.16).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по погашению задолженности, однако в нарушение условий договора с декабря 2017 года сумму ежемесячного платежа вносил не полностью, а с июля 2018 года внесение платежей прекратил.

Согласно расчету Истца по состоянию на 20.05.2020 года задолженность Ответчика составляет 690576,38 рублей, из которой: 466864,25 рублей - задолженность по основному долгу, 146585,02 рублей - задолженность по процентам, 77127,11 рублей - неустойка.

Судом проверен расчет задолженности по кредиту, представленным Истцом, и признан обоснованным, арифметически верным, составленным в соответствии с Условиями предоставления кредитов, Тарифами банка.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета либо иного расчета задолженности не представил.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сопоставив размер задолженности по основному долгу и процентам с суммой начисленной неустойки, принимая во внимание, что с июля 2018 года заемщик внесение платежей не осуществляет, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее снижения не усматривает.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Ответчика подлежит взыскания сумма задолженности по кредитному договору в размере 641384,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 9613,84 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика (л.д.9).

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Мураковой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мураковой Людмилы Вячеславовны в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690576,38 рублей, из которой 466864,25 рублей - задолженность по основному долгу, 146585,02 рублей - задолженность по процентам, 77127,11 рублей - неустойка.

Взыскать с Мураковой Людмилы Вячеславовны в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9163,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.