Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2016 ~ М-2896/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-3379/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 сентября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Карпова А.С. – Гребнева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов А.С. обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2015 года между Карповым А.С. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта на автомобиль «<данные изъяты>, по рискам «Хищение» +»Ущерб» на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. В исполнении своих обязательств, Карпов А.А. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> Срок действия полиса с 09.08.2015 года по 08.08.2016 года.

В ночь, с 30 на 31 октября 2015 года в Центральном районе города Волгограда произошло страховое событие, а именно противоправные действия третьих лиц. В результате указанного события автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему Карпову <данные изъяты> на праве собственности причинен значительный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении у головного дела от 31 октября 2015 года.

06 ноября 2015 года было зарегистрировано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» данное событие страховым случаем признало, в добровольном порядке частично выплатило сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.

Воспользовавшись своим правом Карпов А.С. обратился в Советский районный суд за защитой своих прав.

Решением вышеуказанного суда по делу № от 25 мая 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, а так же иные расходы.

01 июля 2016 года данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно страхового полиса № страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей и оплачена Карповым А.С. в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Карпова <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты возмещения в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Карпов А.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карпова А.С. по доверенности Гребнев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года исковые требования Карпова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов на оценку ущерба, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова <данные изъяты> невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Карпова <данные изъяты> <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда сверх взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» сумму расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Решение вступило в законную силу 01 июля 2016 года.

В настоящем судебном заседании установлено, что 06 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая установленные судебным постановлением обстоятельства, а также то, что страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания названной неустойки.

Согласно страхового полиса № страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей и оплачена Карповым А.С. в полном объеме.

Учитывая, что ОАО «Альфа Страхование» допустил просрочку платежа, не выплате в полном объеме страховое возмещение в установленные договором сроки, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2015 г. (дата подачи искового заявления) по 01.07.2016 г. (дата вступления решения суда в законную силу).

Приведенный истцом расчет неустойки: <данные изъяты> копеек, проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчик в судебном заседании просил об уменьшении, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копеек и об отсутствии оснований для ее снижения.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом требования истца о выплате ему неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела видно, что 16.08.2016 года между Карповым А.С. и Коноваловым С.А. был заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь. Клиентом произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч. 1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты возмещения в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Карпова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              Т.В. Макарова