Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2012 ~ М-1362/2012 от 30.03.2012

№2-1996/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Некрасове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракшина Р.Е. к ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ракшин Р.Е. обратился в суд с иском к ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (далее Банк) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 3 февраля 2012 года работал в должности <данные изъяты> С 28 марта 2012 года не был допущен на рабочее место. В тот же день ознакомился с представленным ему в виде незаверенной копии протоколом заочного голосования Совета Банка б/н от 27 марта 2012 года, содержащего решение о прекращении его полномочий. Копия протокола была подписана бывшим Председателем Совета Банка ФИО41 29 марта 2012 года сотрудники Банка сообщили, что имеется подписанное им заявление об увольнении по собственному желанию.

Увольнение полагает незаконным, т.к. решение, принятое Советом Банка согласно представленной ему копии протокола заочного голосования от 27 марта 2012 года, недействительно. Орган, принявший решение о прекращении его полномочий был нелегитимен. С 15 февраля 2012 года действовал другой избранный в установленном порядке Совет Банка в составе ФИО43., ФИО44 ФИО45 ФИО46., ФИО47. в протоколе заочного голосования состав Совета Банка иной.

Кроме того, заявление об увольнении с должности <данные изъяты> не подписывал, поэтому оснований для прекращения трудовых отношений не было.

В связи с указанными обстоятельствами просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Национальный банк Удмуртской Республики.

В судебное заседание Ракшин Р.Е., прокурор, извещенные о времени и месте его проведения не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Прокурор о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.ст.45,167 ГПК РФ.

Из письменных объяснений Ракшина Р.Е. следует, что решением Совета Банка от 20 декабря 2012 года он избран <данные изъяты> После согласования с Национальным банком Удмуртской Республики на основании решения Совета Банка <номер> от 2 февраля 2012 года вступил в указанную должность. 3 февраля 2012 года с ним заключен трудовой договор.

28 и 29 марта 2012 года не был допущен на рабочее место, что засвидетельствовала нотариус ФИО20

В приказе <номер>л/с от 27 марта 2012 года в качестве основания увольнения указан п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, который предусматривает увольнение по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона №208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» (далее Закон №208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В силу главы 14 «Исполнительные органы Банка – Правление Банка и Председатель Правления Банка» Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом – Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом Банка – Правлением Банка (п.14.1 Устава); Правление избирается Советом Банка (п.14.3. Устава); компетенция Председателя Правления определена п.14.14 Устава Банка.

В соответствии со ст.273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением двух случаев, которые к истцу не применимы.

Согласно ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Заявлений об увольнении по собственному желанию не составлял и не подписывал.

Заявление от его имени об увольнении Банк представил в виде копии, оригинал отсутствует. В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласие на увольнение не давал, соглашений об этом, в том числе об увольнении до истечения месячного срока, установленного ст.280 ТК РФ, с Банком не подписывал.

Данные обстоятельства исключают законность увольнения.

Косвенным подтверждением незаконности увольнения является то, что согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При окончательном расчете Банк не выплачивал ему трехкратного среднего месячного заработка. Это подтверждает факт принятия Советом Банка решения об увольнении исключительно на основании сфальсифицированного заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказ <номер>л/с от 27 марта 2012 года об увольнении незаконен, не имеет юридической силы, поскольку подписан неуполномоченным лицом – ФИО16 А.П.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Работодатель – юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст.20 ТК РФ).

В силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона №208-ФЗ и Устава Банка руководство текущей деятельностью ответчика осуществляется единоличным исполнительным органом – Председателем Правления Банка, к компетенции которого (п.п.14.14.1, 14.14.5, 14.14.7 и 14.14.20 Устава) отнесено осуществление оперативным руководством всей деятельности Банка, заключение трудовых договоров (контрактов) с работниками Банка, подбора, подготовки и использования кадров, решение иных вопросов руководства текущей деятельностью ответчика, за исключением вопросов отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета Банка, Правления Банка.

Таким образом, прием и увольнение работников Банка относится к компетенции Председателя Правления Банка.

Представленный ответчиком приказ <номер>л/с от 23 марта 2012 года об исполнении обязанностей Председателя Правления Банка 26 и 27 марта 2012 года Руководителем Административного департамента ФИО16 А.П., подписан последним в качестве и.о. Председателя Правления Банка.

Однако, являясь 23 марта 2012 года ФИО2, истец приказов о назначении и.о. Председателя Правления Банка ФИО16 А.П. на 26 и 27 марта 2012 года не издавал. В полномочия Руководителя Административного департамента Банка назначение и.о. Председателя Правления Банка не входит. ФИО16 А.П. незаконно назначил себя и.о. Председателя Правления Банка.

Также о необоснованности увольнения свидетельствует незаконность и недействительность решения Совета Банка от 27 марта 2012 года, оформленного протоколом заочного голосования б/н, подписанного ФИО3 В.Э., поскольку полномочия последнего и других членов Совета Банка, указанных в настоящем решении, прекратились с 15 февраля 2012 года.

Банк не представил доказательства участия в заочном заседании Совета Банка всех членов, указанных в решении от 27 марта 2012 года.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

2 декабря 2012 года на основании требования акционера Банка <данные изъяты>» Совет Банка принял решение о созыве в соответствии с п.7 ст.55 Закона №208-ФЗ внеочередного Общего собрания акционеров (копии требования <данные изъяты>» от 17 ноября 2011 года, выписки из Протокола заседания Совета Банка <номер> от 2 декабря 2011 года с сопроводительным письмом Банка <номер> от 5 декабря 2011 года представлены истцом).

6 декабря 2011 года Банк разослал уведомления (сообщения) о проведении внеочередного Общего собрания акционеров, проводимого в очной форме 15 февраля 2012 года в 11.00 часов в помещении ответчика со следующей повесткой дня (копия уведомления акционеру <данные изъяты>» представлена истцом):

1.Досрочное прекращение полномочий Совета Банка;

2.Определение количественного состава Совета Банка

3.Избрание членов Совета Банка.

4.Отмена решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 4 октября 2010 года об увеличении уставного капитала Банка.

В качестве кандидатов в Совет Банка выдвинуты:

1.ФИО4;

2.ФИО5;

3.ФИО6;

4.ФИО7;

5.ФИО8.

Внеочередное Общее собрание акционеров 15 февраля 2012 года проводилось в кабинете <данные изъяты> Ракшина Р.Е. Функции счетной комиссии исполняла ФИО21, работник юридического отдела ответчика. Истец во время проведения Общего собрания акционеров присутствовал в Банке и являлся свидетелем происходящего.

Присутствующими представителями акционеров ход Общего собрания и решения, принимаемые на нем, фиксировались на видеокамеру, а все бюллетени для голосования перед передачей их ФИО21 для подсчета голосов предварительно фотографировались (представлены истцом, в том числе на флеш-карте).

Регистрация представителей акционеров и их присутствие на Общем собрании 15 февраля 2012 года зафиксированы нотариально (копии четырех свидетельств нотариуса представлены истцом).

Участие в Общем собрании акционеров 15 февраля 2012 года приняли:

-компания <данные изъяты> владеющая 6068278 голосами – акций (<данные изъяты> уставного капитала);

-<данные изъяты>», владеющее 5998500 голосами – акций (<данные изъяты> уставного капитала);

-<данные изъяты>», владеющее 5997000 голосов – акций (<данные изъяты> уставного капитала).

Итого в Общем собрании приняли участие акционеры Банка, владеющие более <данные изъяты> голосов от общего числа голосов акционеров Банка.

Общее собрание акционеров согласно утвержденной повестки дня провел лично и подвел итоги голосования действующий на тот момент Председатель Совета Банка ФИО48

Последний огласил следующие решения:

1.Прекратить досрочно полномочия Совета Банка, избранного Годовым Общим собранием акционеров Банка 23 мая 2011 года (в том числе, ФИО3 В.Э., ФИО22 и ФИО23);

2.Определить количественный состав Совета Банка – 5 (пять) членов;

3.Избрать новых членов Совета Банка в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

4.Отменить вышеуказанное решение внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 4 октября 2010 года об увеличении уставного капитала Банка.

Согласно п.4 ст.62 Закона №208-ФЗ решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Результаты голосования по каждому из вопросов повестки дня Общего собрания акционеров подсчитывались и оглашались непосредственно на собрании 15 февраля 2012 года. Голосование на Общем собрании акционеров производилось бюллетенями.

После оглашения итогов и завершения Общего собрания акционеров был составлен протокол об итогах голосования. Документы Общего собрания акционеров: журнал регистрации участников, бюллетени для голосования, протокол об итогах голосования, доверенности представителей акционеров, принимавших участие в Общем собрании, уведомления акционеров о проведении Общего собрания были опечатаны и сданы в архив Банка на хранение.

В конце февраля 2012 года в Банк поступило письмо от бывшего Председателя Совета Банка ФИО49 в котором он вопреки ранее оглашенным им же решениям и подведенным итогам Общего собрания акционеров сообщал, что Общее собрание акционеров от 15 февраля 2012 года не является состоявшимся, поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие 40,122% от общего числа голосов акционеров Банка.

Однако после этого ни ФИО3 В.Э., как бывший член Совета Банка, ни иные акционеры Банка решения, принятые на Общем собрании акционеров 15 февраля 2012 года не обжаловали. Данные решения Общего собрания акционеров недействительными не признаны.

18 февраля 2012 года Председателем Совета Банка избран ФИО7 (копия протокола <номер> заседания Совета Банка представлена истцом).

7 марта 2012 года Банк письмом <номер> (копия представлена истцом) на требование его акционера <данные изъяты>» передал последнему заверенные копии доверенностей представителей акционеров, принимавших участие 15 февраля 2012 года в Общем собрании, и журнала регистрации участников собрания и учета выдаваемых в ходе этого собрания бланков бюллетеней для очного голосования. В этом же письме Банк сообщил, что протокол об итогах голосования и бюллетени для голосования опечатаны и сданы в архив Банка.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 5 октября 2005 года <номер> «Об уведомлении об избрании (освобождении) члена Совета директоров (Наблюдательного Совета)»: «Как определено ч.7 ст.11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России об избрании (освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) в трехдневный срок со дня принятия такого решения. Аналогичная норма содержится в Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 января 2004 №109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций». При этом днем принятия такого решения является дата завершения голосования по вопросу избрания (освобождения) члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации».

Письмом от 21 марта 2012 года истец, как действующий <данные изъяты> уведомил Национальный банк Удмуртской Республики о действующем Совете Банка в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (копия письма представлена истцом).

В силу прямого указания п.2 ст. 62 Закона №208-ФЗ новый состав Совета Банка вступил в свои права с момента оглашения итогов голосования по данному вопросу на Общем собрании акционеров 15 февраля 2012 года.

Нежелание ФИО3 В.Э. составлять протокол Общего собрания акционеров от 15 февраля 2012 года и соответственно его отсутствие у Банка правового значения не имеют в виду того, что решения Общего собрания акционеров вступают в силу с момента их оглашения, а протокол Общего собрания акционером составляется постфактум на основании принятых и оглашенных на нем решений.

Таким образом, полномочия членов Совета Банка, указанных в протоколе Совета Банка от 27 марта 2012 года ФИО22, ФИО3 ФИО50 ФИО28, ФИО23 прекратились 15 февраля 2012 года. На 27 марта 2012 года в состав Совета Банка входили ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО3 В.Э., как лицо непосредственно участвовавший и проводивший 15 февраля 2012 года Общее собрание акционеров, огласивший его итоги, не мог не знать о принятых на нем решениях, в том числе о прекращении с 15 февраля 2012 года полномочий Совета Банка, избранного 23 мая 2011 года.

В протоколе заочного голосования Совета Банка б/н от 27 марта 2012 года имеется ссылка на п.5.9. Положения о Совете Банка. Согласно настоящему Положению при проведении заочного голосования члены Совета Банка высказывают свое мнение по вопросу принимаемому заочным голосованием путем направления в адрес Председателя Совета Банка письменных мнений по данному вопросу (г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.268). Данные письменные мнения членов Совета Банка в силу ст.89 ФЗ Закона №208-ФЗ должны храниться в Банке.

Банк при рассмотрении дела письменных мнений членов Совета Банка суду не представил.

Согласно п.2 ст.68 Закона №208-ФЗ кворум для проведения заседания Совета Банка определяется уставом Банка, но не должен быть менее половины от числа избранных членов Совета Банка. Количество членов Совета Банка – 5.

Решения на заседании Совета Банка принимаются большинством голосов его членов, принимающих участие в заседании, если Законом №208-ФЗ, Уставом Банка или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний Совета Банка, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (п.3 ст.68 Закона №208-ФЗ). Иное Уставом Банка и Положением о Совете Банка не установлено.

В силу п.9. ст.68 Закона №208-ФЗ решения Совета Банка (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции Совета Банка (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решение Совета Банка от 27 марта 2012 года, принятое членами Совета Банка, полномочия которых прекратились 15 февраля 2012 года, т.е. при отсутствии кворума и/или необходимого количества голосов членов Совета Банка необходимого для проведения заседания Совета Банка, является недействительным, незаконным.

Зная о прекращении с 15 февраля 2012 года полномочий ФИО3 В.Э. как Председателя Совета Банка, оснований писать на его имя 21 марта 2012 года заявление об увольнении по собственному желанию не было.

Необоснованна ссылка представителя Банка об отсутствии у него документов Общего собрания акционеров, проведенного 15 февраля 2012 года.

В представленном истцом письме Банка от 7 марта 2012 года <номер> с приложениями указано о проведении данного собрания, сдаче на хранение бюллетеней для голосования и протокола об итогах голосования в архив Банка, а также содержатся копии журнала регистрации акционеров-участников Общего Собрания и доверенностей их представителей.

На проведение 15 февраля 2012 года Общего собрания акционеров Банка также указывают представленные истцом:

-свидетельства удостоверения фактов, выданные вр.и.о. нотариуса г.Ижевска ФИО24 15 февраля 2012 года представителям акционеров Банка, присутствовавшим на Общем собрании;

-уведомление Банка от 6 декабря 2011 года о проведении Общего собрания акционеров 15 февраля 2012 года;

-выписка из протокола Совета Банка от 2 декабря 2011 года с сопроводительным письмом о принятии решения о проведении Общего собрания акционеров;

-видеосъемка хода проведения 15 февраля 2012 года Общего собрания акционеров, произведенная участвовавшими в нем представителями акционеров Банка;

-фотографии всех бюллетеней голосования Общего собрания акционеров по всем вопросам повестки дня от 15 февраля 2012 года, выполненными участвовавшими в нем представителями акционеров.

В соответствии со ст.89 Закона №208-ФЗ Банк обязан хранить по месту своего нахождения протоколы общих собраний и протоколы об итогах голосования на них, протоколы заседаний Совета Банка, бюллетени для голосования на них, а также доверенности (их копии) на участие в общем собрании акционеров.

Согласно п.п.2.1.13 и 2.1.14 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 16 июля 2003 года №03-33/пс Банк обязан постоянно хранить вышеуказанные протоколы, бюллетени, доверенности.

Поэтому непредставление ответчиком соответствующих документов в силу ст.56 ГПК РФ свидетельствует о неопровержении доводов истца о проведении 15 февраля 2012 года Общего собрания акционеров и принятых на нем решениях.

Моральный вред причинен, поскольку незаконное увольнение вызвало физические и нравственные страдания, унизило человеческое достоинство и деловую репутацию.

Назначение временной администрации по управлению Банком не препятствует восстановлению в должности <данные изъяты> в виду того, что полномочия исполнительных органов приостановлены, но не прекращены, а сам ответчик, как юридическое лицо не ликвидирован.

Представитель истца Перминов А.В., действующий на основании доверенности, доводы доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик не доказал, что указанные в протоколе заочного голосования Совета Банка б/н от 27 марта 2012 года лица действительно приняли участие в голосовании. Результаты этого голосования истец не признает и потому, что ответчиком не представлены бюллетени для голосования. ФИО22 опрашивалась сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела, сообщила, что с 21 по 29 марта 2012 года в Банке не была, не принимала участия в голосовании по вопросу прекращения полномочий Ракшина Р.Е. В распоряжении истца отсутствуют Положения о Совете Банка, о Правлении Банка, о Председателе Правления Банка. При подготовке письменных объяснений истец руководствовался текстом одного из названных Положений, размещенным на официальном сайте ответчика в сети Интернет. В настоящее время на сайте этой информации нет. 26 и 27 марта 2012 года Ракшин Р.Е. не был в служебной командировке. Уведомление о смене состава Совета Банка Ракшин Р.Е. направил в Национальный банк Удмуртской Республики только 29 марта 2012 года, т.к. ФИО3 Р.Э. отказывался составить и подписать обязательный в этом случае протокол Общего собрания акционеров Банка от 15 февраля 2012 года. Согласился с представленным ответчиком расчетом заработка истца за время вынужденного прогула.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2012 года №ОД-391, ОД-392 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ответчиком, полномочия его исполнительных органов приостановлены.

Руководитель временной администрации по управлению Банком ФИО25, иск не признал. Увольнение полагает законным, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствующими.

Из его устных и письменных пояснений следует, что временной администрации по управлению Банком исполнительными органами ответчика документы, связанные с их формированием, кадровые документы в полном объеме не переданы.

Из имеющихся документов следует, что согласно уставу Банка вопросы назначения и освобождения от должности Председателя Правления Банка отнесены к компетенции Совета Банка. 23 мая 2011 года на годовом Общем собрании акционеров избран Совета Банка в составе ФИО51., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 4 октября 2011 года на заседании Совета Банка ФИО52 избран его Председателем. 2 февраля 2012 года на заседании Совета Банка <данные изъяты> назначен Ракшин Р.Е., 3 февраля 2012 года с последним заключен трудовой договор на исполнение соответствующих обязанностей, издан приказ о вступлении его в должность.

Документы об ином составе Совета Банка на 27 марта 2012 года в распоряжении временной администрации по управлению ответчиком не переданы. Протокол заочного голосования Совета Банка б/н от 27 марта 2012 года, содержащий решение о прекращении полномочий Ракшина Р.Е., имеется в виде подписанного ФИО3 В.Э. документа.

Копия заявления Ракшина Р.Е. от 21 марта 2012 год на имя Председателя Совета Банка ФИО53 об увольнении по собственному желанию, имеется в виде заверенной последним копии. Оригинал заявления в Банке отсутствует. Представленная в гражданское дело копия заявления истца об увольнении заверена представителем Банка с копии.

27 марта 2012 года исполняющим обязанности Председателя Правления Банка ФИО16 А.П. издан приказ <номер>л/с об увольнении истца.

ФИО56. занимал должность Руководителя Административного департамента Банка. Приказом от 22 марта 2012 года <номер>л/с Ракшин Р.Е. возложил исполнение обязанностей на ФИО54. на 23 марта 2012 года. Приказ <номер>л/с от 23 марта 2012 года об исполнении ФИО55 обязанностей Председателя Правления Банка 26 и 27 марта 2012 года последний издал сам. Чьим указанием он руководствовался, издавая этот приказ, не знает.

В Банке отсутствуют (не переданы временной администрации):

-документы о праве Руководителя Административного департамента Банка исполнять обязанности Председателя Правления Банка в период отсутствия последнего без издания отдельного приказа об этом;

-Положения о Совете Банка, о Правлении Банка, о Председателе Правления Банка;

-бюллетени голосования к протоколу заочного голосования Совета Банка б/н от 27 марта 2012 года;

-документы о нахождении истца в служебной командировке 26 и 27 марта 2012 года;

-табель учета рабочего времени работников Банка, в том числе истца, за март 2012 года.

В отсутствие указанных Положений не может сказать, каким должен быть порядок проведения Совета Банка в форме заочного голосования.

Что в качестве основания для прекращения полномочий Ракшина Р.Е. учитывал 27 марта 2012 года Совет Банка, не знает.

Представители Национального Банка Удмуртской Республики Тангина О.В., Рябова Н.Н. пояснили, что третье лицо не располагает Положениями о Совете Банка, о Правлении Банка, о Председателе Правления Банка, бюллетенями голосования к протоколу заочного голосования Совета Банка б/н от 27 марта 2012.

Свидетель ФИО58. показал, что работал в должности руководителя Административного департамента Банка марта 2011 года по 5 мая 2012 года. Инициатива увольнения исходила от истца. В Банк сначала поступило по факсу заявление Ракшина Р.Е. об увольнении по собственному желанию, затем заверенная ФИО59. копия этого заявления и спустя еще короткое время оформленное протоколом от 27 марта 2012 года решение Совета Банка о прекращении полномочий Ракшина Р.Е. Оригинал заявления об увольнении не видел. 21 марта 2012 года Ракшин Р.Е. был в Банке. О том, что лично от Ракшина Р.Е. в Банк поступало заявление об увольнении, не знает. Об иных, не связанных с заявлением об увольнении, причинах прекращения трудовых отношений с Ракшиным Р.Е., не знает.

В должностные обязанности не входило исполнение обязанностей Председателя Правления Банка без приказа о возложении соответствующих функций. Почему он, а не ФИО32, согласно протоколу заочного голосования Совета Банка б/н от 27 марта 2012 года назначенная исполнять обязанности Председателя Правления Банка, подписал приказ об увольнении Ракшина Р.Е. не помнит.

Приказ <номер>л/с от 23 марта 2012 года об исполнении обязанностей Председателя Правления Банка 26 и 27 марта 2012 года издал, т.к. у Ракшина Р.Е. продлилась командировка. Исполнение им обязанностей Председателя Правления Банка 23 марта 2012 года было установлено приказом истца <номер>л/с от 22 марта 2012 года. Обстоятельства получения информации о продлении командировки Ракшина Р.Е. не помнит.

К проведению Совета Банка 27 марта 2012 года отношения не имел, как фиксировались результаты голосования на нем, не знает. Документы о результатах голосования не видел.

После 27 марта 2012 года Ракшина Р.Е. в Банк не пустили.

Приказ об увольнении подписал в том виде, в котором его подготовил отдел кадров. Представленное истцом письмо Банка от 7 марта 2012 года <номер> подписал лично.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с 3 февраля 2012 года по 27 марта 2012 года Ракшин Р.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ФИО2 ответчика. 28 марта 2012 года Ракшин Р.Е. не допущен к работе по причине увольнения 27 марта 2012 года.

Согласно приказу об увольнении и.о.Председател Правления Банка от 27 марта 2012 года <номер>л/с (л.д.100) трудовые отношения с Ракшиным Р.Е. расторгнуты по собственному желанию последнего (ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ), основание – протокол заочного голосования Совета Банка от 27 марта 2012 года (л.д.99), заявление истца об увольнении от 21 марта 2012 года (л.д.98).

Исходя из указанных обстоятельств, характера спора между сторонами истцу при рассмотрении дела надлежало доказать наличие трудовых правоотношений с ответчиком и увольнение с работы, факт причинения морального вреда и его размер.

Банку следовало доказать законность и обоснованность действий, связанных с увольнением истца, в том числе соблюдение установленной процедуры увольнения, компетенцию лица (органа), принявшего решение, издавшего приказ о прекращении трудового договора, наличие фактических оснований для прекращения трудового договора, отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

С учетом представленных сторонами доказательств наличие трудовых отношений в указанный выше период следует признать установленным, равно как и факт состоявшегося как фактически (не допустили к работе) так и документально (путем издания приказа работодателя) увольнения. Данные обстоятельства представитель Банка при рассмотрении дела не оспаривал.

В качестве оснований иска Ракшин Р.Е. ссылается, во-первых, на отсутствие с его стороны заявления об увольнении по собственному желанию, во-вторых, на необоснованность решения о прекращении его полномочий, принятого Советом Банка 27 марта 2012 года.

Применительно к этим двум основаниям ответчик, совокупность доказательств, свидетельствующих о законности произведенного увольнения, не представил.

Обоснован довод истца, что в соответствии со ст.53 ГК РФ, ст.69 Закона №208-ФЗ, ст.273 ТК РФ, уставом Банка (глава 14) Председатель Правления является единоличным исполнительным органом ответчика.

Несмотря на отсутствие в протоколе заочного голосования Совета Банка б/н от 27 марта 2012 года указания на причину прекращения полномочий истца, факт его увольнения по собственному желанию подтверждается содержанием приказа работодателя (имеется ссылка на это основание), а также косвенно невыплатой ему при увольнении компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Представитель Банка не смог указать иных оснований для прекращений трудовых отношений с Ракшиным Р.Е., кроме как по собственному желанию последнего.

В соответствии с требованиями ст.ст.77,80,280 ТК РФ истец не был лишен права расторгнуть трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, обратившись к тому с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, наличие такого заявления не установлено.

Истец факт его составления и подачи работодателю отрицает.

Банк представил суду только копию заявления Ракшина Р.Е. об увольнении, оригиналом которой не располагает.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Признать надлежащим заверением удостоверение одной копии с другой копии, без представления оригинала, невозможно.

С учетом этого, суд констатирует, что допустимые доказательства о подаче Ракшиным Р.Е. заявления об увольнении по собственному желанию отсутствуют.

Что касается второго из указанных оснований иска, то суд также не может признать допустимым доказательством представленный ответчиком протокол заочного голосования Совета Банка б/н от 27 марта 2012 года, содержащий решение о прекращении полномочий Ракшина Р.Е.

Достаточными причинами для этого, независимо от доводов истца, являются следующие обстоятельства.

Согласно протоколу имело место заочное голосование.

В соответствии с п.1 ст.68 Закона №208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

В соответствии с п.13.1 устава Банка его Совет осуществляет общее руководство деятельностью ответчика, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров. Совет Банка действует на основании устава, а также утверждаемого Общим собранием акционеров Положения о Совете Банка.

Положение о Совете Банка ответчик при рассмотрении дела представить не смог.

В уставе Банка, допускающем принятие решений Советом Банка путем проведения заочного голосования (п.13.8), отсутствует регламентация порядка такого голосования (порядок, форма оформления и пр.).

Принимая во внимание общеизвестный факт того, что заочное голосование предполагает отсутствие одновременного собрания в одном месте членов определенного коллегиального органа, одномоментного голосования их, и, как следствие, необходимость документальной фиксации мнения каждого из членов для последующего учета, руководствуясь ч.3 ст.11 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), и ст.60 Закона №208-ФЗ, предполагающей обязательное наличие бюллетеней для голосования при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования, суд приходит к выводу, что в подтверждение обоснованности принятого Советом Банка 27 марта 2012 года решения, в том числе и касаемо соблюдения процедуры принятия решения, ответчик должен был обязательно представить бюллетени для голосования с мнением каждого из членов Совета Банка по вопросу прекращения полномочий <данные изъяты> Ракшина Р.Е.

Отсутствие (непредставление ответчиком) данных первичных документов (бюллетеней для голосования) свидетельствует о недоказанности соблюдения процедуры принятия указанного решения, равно как и факта его принятия (как участия членов Совета Банка, так и их мнения), отраженного во вторичном документе – протоколе заочного голосования б/н от 27 марта 2012 года, явившемуся согласно приказу об увольнении одним из оснований прекращения трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, о незаконности увольнения, независимо от оснований иска, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в полной меры применимы к Ракшину Р.Е., исходя из требований ст.273 ТК РФ, ст.53 ГК РФ, ст.69 Закона №208-ФЗ.

Даже, если признать факт подачи истцом 21 марта 2012 года заявления об увольнении, то, исходя из избранного основания прекращения трудовых отношений, отраженному в приказе работодателя <номер>л/с от 27 марта 2012 года, не соблюдены сроки, как установленные ст.80 ТК РФ (две недели), так и ст.280 ТК РФ (один месяц), в течение которых работник имел право отозвать свое заявление.

Банк ссылается что дата подача заявления об увольнении 21 марта 2012 года. Решение о прекращении полномочий принято и приказ об увольнении издан 27 марта 2012 года, т.е. спустя всего лишь 6 дней.

Также Ракшин Р.Е. обоснованно указывает, что приказ о его увольнении подписан некомпетентным лицом – Руководителем Административного департамента Банка ФИО60

Из Устава Банка, трудового договора ФИО61 должностной инструкции Руководителя Административного департамента Банка не следует, что соответствующее должностное лицо автоматически исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ответчика – Председателя Правления при его временном отсутствии, может назначить себя исполнять такие обязанности, либо обладает правом найма-увольнения работников. Отсутствие таких прав ФИО62 признал при допросе в качестве свидетеля.

Ответчик не представил суду локальные нормативные акты, устанавливающие право Руководителя Административного департамента Банка исполнять обязанности Председателя Правления при его временном отсутствии, в том числе издавая об этом приказ от своего имени, равно как увольнять работников.

Таким образом из содержания представленных ответчиком документов и показаний свидетеля ФИО63. следует, что последний самовольно, превышая свои полномочия, назначил себя исполнять обязанности Председателя Правления Банка на 27 марта 2012 года (дата издания приказа об увольнении) на время нахождения истца в служебной командировке, при том, что факт данной командировки ответчик не доказал.

Поэтому изданный ФИО64 27 марта 2012 года приказ об увольнении истца нельзя признать законным.

При совокупности всех указанных обстоятельств увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушенное право Ракшина Р.Е. в силу ст.394 ТК РФ подлежит защите путем восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> со дня увольнения, т.е. с 27 марта 2012 года.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом характера принятого по требованию о восстановлении на работе решения, времени увольнения истца, суд взыскивает с ответчика заработок за время, в которое он был незаконно лишен возможности трудиться, по день восстановления на работе (с 28 марта 2012 года по 25 июня 2012 года).

Определяя размер заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, в отсутствие между сторонами спора о порядке начисления, выплаты заработной платы, размере среднего дневного заработка руководствуется представленным Банком расчетом, находит его равным <данные изъяты> рублям.

Примененный ответчиком порядок расчета заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя по увольнению работника.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических страданий по причине незаконного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, будучи незаконно уволен, истец переживал случившееся, испытывал волнение из-за отсутствия работы, возможности обеспечивать себя и своих близких, неопределенности в жизни, затратил нервную энергию, личное время на обращение в судебные органы в связи с действиями ответчика, не желавшего восстановить его нарушенное право.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает, что Ракшину Р.Е. причинены нравственные страдания. Следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нарушения трудовых прав, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом (<данные изъяты> рублей), завышенным и считает необходимым уменьшить его соответственно реальному объему причиненного вреда, взыскав в его в пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая адекватна понесенным нравственным страданиям.

Решение частично состоялось в пользу истца, в связи с чем, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из требований ст.396 ТК РФ, 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Ракшина Р.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракшина Р.Е. к ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Ракшина Р.Е. на работе в должности <данные изъяты> ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» с 27 марта 2012 года.

Взыскать с ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» в пользу Ракшина Р.Е. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления Ракшина Р.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года.

-

-

-