Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39271/2019 от 26.11.2019

Судья: Кравченко С.О. дело № 33-39271/2019

50RS0002-01-2019-002921-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

    при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Б.А.А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Б.А.А. к ООО "..." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 980 руб. 58 коп., процентов за задержку выплаты данной компенсации в размере 112 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что он с 16.07.2018 года работал в должности курьера в ООО "...". 15.08.2018 года истец уволился по собственному желанию. За период работы истцу была выплачен заработная плата путем перечисления на карту в размере 12941 руб. Однако, работодателем не передавался истцу трудовой договор, а также не были внесены сведения о работе в трудовую книжку. Факт работы подтверждается платежами, перечисленными на карту истца. После увольнения истец не получил окончательный расчет, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не являлся работником общества, а с ним был заключен гражданско-правовой договор аренды транспортного средства с экипажем. Арендная плата была выплачена истцу в размере, установленном договором аренды. Никаких компенсаций и иных выплат договор не предусматривал. Также представитель ответчика указал, что штатным расписанием обособленного подразделения общества в <данные изъяты>, где проживает истец, не предусмотрена должность курьера, трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, выплата заработной платы не осуществлялась, увольнение работника не производилось. Договор аренды был расторгнут и стороны взаимных претензий не высказывали.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано, с истца в доход бюджета Ленинского муниципального района взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем сроком на один год, согласно которому арендодатель Б.А.А. предоставляет по заявкам арендатору ООО "..." транспортное средство (автомобиль, принадлежащий истцу) во временное посуточное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации (с экипажем) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.8. стороны пришли к соглашению о выполнении арендодателем следующие дополнительные услуги: получать в отделениях связи, на складах транспортной компании/напрямую от арендатора товар, временно хранить и доставлять по указанным арендатором адресам получения товар, возвращать невостребованный товар арендатору, получать денежные средства за товар арендатора от имени арендодателя, передавать указанные денежные средства арендатору, а арендатор обязуется оплачивать эти дополнительные услуги.

В рамках исполнения обязательств по данному договору истцу выплачивалась арендная плата.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору, оплата арендной платы зафиксирована в твердой сумме (1 500 руб.), оплата за выполнение дополнительных услуг – в зависимости от объема фактически оказанных услуг, согласно представленному истцом отчету.

Суд, руководствуясь тем, что штатным расписанием обособленного подразделения общества в <данные изъяты> не предусмотрена должность курьера, трудовой договор с истцом не заключался, пришел к правильному выводу, что истец не являлся работником ООО "..." и получал не заработную плату, а оплату услуг по договору аренды транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой общества, штатной расстановкой организации и содержанием договора аренды.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда обоснованными, поскольку доказательств наличия рудовых отношений между сторонами, предусматривающих достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), не представлено.

Выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правового договора само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Истец же претендует на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на нормы, регулирующие трудовые правоотношения.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что истец не являлся работником ООО "...", не принимался на работу и не увольнялся, суд правомерно указал, что оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также процентов за задержку выплат, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Суд правомерно отклонил доводы истца относительно того, что представленными справками об операциях СБ РФ, подтверждается перечисление заработной платы, поскольку в них отсутствуют сведения о назначении платежа и плательщике. Не подтверждаются обстоятельства изложенные истцом в иске и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Сам факт уплаты ответчиком за истца страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку такая обязанность возложена на ООО "..." в соответствии с ст. 7 «Об обязательном пенсионом страховании в РФ» и в отношении лиц, работающих по договору гражданско-правового характера.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального права.

Однако с решением суда в части взыскания с Б.А.А. госпошлины в доход бюджета согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года отменить в части взыскания с Б.А.А. госпошлины в размере 700 рублей в доход бюджета Ленинского муниципального района.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи