Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5747/2021 от 10.02.2021

судья Черкашина О.А. УИД 50RS0005-01-2020-007218-80дело № 33-5747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Степнова О.Н.,

рассмотрев 17 февраля 2021 года частную жалобу Мусикаевой Елены Сергеевны и Масленникова Антона Игоревича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Родионовой Юлии Евгеньевны к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Масленникову Антону Игоревичу, Мусикаевой Елене Сергеевне, Летуновскому Леониду Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении сведений из ЕГРН, обязании снести строения, фундамент,

установил:

Родионова Юлия Евгеньевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Масленникову Антону Игоревичу, Мусикаевой Елене Сергеевне, Летуновскому Леониду Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении сведений из ЕГРН, обязании снести строения, фундамент.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложить запрет на отчуждение земельного участка с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> и запрета осуществления строительства на указанных земельных участках.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: принять по гражданскому делу по иску Родионовой Ю. Е. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, Масленникову А. И., Мусикаевой Е. С., Летуновскому Л. Л.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении сведений из ЕГРН, обязании снести строения, фундамент меры по обеспечению иска, а именно наложить запрет на выполнение работ по строительству объектов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> наложить запрет на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением Мусикаевой Е.С., Масленниковым. А.И. была подана частная жалоба, в которой они просят определение от <данные изъяты> отменить по доводам указанным в жалобе.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований Родионовой Ю. Е. принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Дмитровского городского округа Московской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                            О.Н. Степнова