Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 по делу № 33-20499/2021 от 20.05.2021

Судья: фио Дело № 33-20499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1471/2020 по иску наименование организации к Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-20499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1471/2020 по иску наименование организации к Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества фио, ссылаясь на то, что заемщик по договору займа – фио, скончался, наследников не имеется, в связи с чем заложенное фио в обеспечение обязанностей по договору займа имущество – квартира, как выморочное имущество переходит в собственность адрес, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере 4.980.026,сумма из стоимости заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, входящей в состав наследственного имущества, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5.818.000,сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования наименование организации к адрес в лице адрес Москвы о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично;

- взыскать с Департамента городского имущества адрес 4.980.026,сумма, из них: сумма основного долга 2.900.000,сумма, проценты за пользование займом 2.030.826,сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов 46.809,сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 2.389,сумма, государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 32.854,сумма в пользу наименование организации из стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 57,3 кв. м, кадастровый номер 77:10:0006004:1508, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4.654.400,сумма;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в пользу бюджета адрес;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации (в настоящее время переименовано в наименование организации) по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили договора займа, на основании которого фио был представлен заем в сумме 2.900.000,сумма на 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать заем частями в соответствии с графиком, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 48,00 процентов годовых (ежемесячный ануитетный платеж – 69.999,сумма). За нарушение обязанностей по договору предусмотрена неустойка в размере одной триста шестьдесят пятой части ключевой ставки ЦБ РФ.

Обеспечением обязательств заемщика фио перед кредитором наименование организации явился залог принадлежавшей заемщику недвижимого имущества – квартиры, состоящей из двух комнат, находящейся по адресу: адрес, адрес, общей площадью 57,3 кв. м, кадастровый 77:10:0006004:1508. Договор залога (ипотеки) № 033/18/3 от дата зарегистрирован в установленном законом порядке, оформлена закладная.

дата фио скончался.

Согласно ответу нотариуса адрес Мизинцева Н.А., дата заведено наследственное дело №118/219, фио не оставил наследников.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 408, 418, 1112, 1175, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, ст. ст. 13, 17, 48, 50, 51, 54, 55 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждена задолженность наследодателя фио перед истцом по договору займа, права требования по которому обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, находящейся на территории адрес; поскольку у наследодателя наследников нет, имущество наследодателя наследует субъект Федерации – адрес, который в лице адрес Москвы и должен отвечать по долгам наследодателя, в размере стоимости наследственного имущества, независимо от того оформлены ли права на наследство в установленном порядке; ответчик размер задолженности не оспорил.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчик ссылается на то, что истцом денежные средства предоставлены на 5 лет без учета срока действия договора страхования, предусмотренного к заключения в качестве еще одного способа обеспечения обязательства заемщика, что ДГИ адрес никаких прав истца не нарушал, в связи с чем проценты за пользование займом и неустойку за просрочку исполнения обязанностей платить не должен, кроме того, адрес Москвы не является собственником имущества.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от дата N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обстоятельств совершения каким-либо наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному к выводу, что в состав наследства фио входит недвижимое имущество – квартира, находящаяся по адресу: адрес, адрес, общей площадью 57,3 кв. м, кадастровый номер 77:10:0006004:1508.

В связи с отсутствием сведений о наследниках, принявших наследство по закону либо по завещанию, указанная квартира, оставшееся после смерти фио, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность адрес.

Таким образом, после смерти заемщика фио наследник адрес в лице адрес Москвы несет ответственность перед истцом по долгам наследодателя.

Кроме того, как обоснованно указал суд для ДГИ адрес наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: