Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2012 ~ М-503/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-561 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев заявление Шавлюкова Олега Константиновича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району о взыскании расходов, связанных с исполнением исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

Шавлюков О.К. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району о взыскании с него расходов, связанных с исполнением исполнительного документа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которого с него взысканы расходы на отправку ему постановления о возбуждении исполнительного производств, в размере <данные изъяты>

С данным постановлением заявитель не согласен, в обоснование заявления указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Корсунь Б.А. суммы долга в размере <данные изъяты>., которое получено им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него расходов, связанных с исполнением исполнительного документа в сумме <данные изъяты>.

Заявитель считает, что обязанность по направлению и уведомлению его о возбуждении исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе и расходы, связанные с выполнением данной функции уже должны быть заложены в бюджете, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Шавлюков О.К. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него расходов и отменить его.

В судебное заседание Шавлюков О.К. не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что калькуляцию она не составляла, при определении суммы руководствовалась служебной запиской, представленной в материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Корсунь Б.А. с заявлением не согласен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч.1); к расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе, денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

По правилам ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч.1); взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Шавлюкова О.К..

Указанное постановление направлено в адрес должника и получено Шавлюковым О.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Шавлюкова О.К. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что : «в результате совершенных исполнительных действий (направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением) были произведены расходы согласно калькуляции, которые определяются суммой <данные изъяты> (реестр заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.)».

Суд приходит к выводу о том, что из вышеуказанного текса оспоренного постановления не следует обоснования произведенных судебным приставом-исполнителем затрат. Служебная записка финансово-экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации, адресованная на имя И.о. руководителя УФССП России по РК не обосновывает указание на конкретные суммы. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические расходы судебного пристава-исполнителя, а именно отсутствует калькуляция, выписка из реестра исходящей корреспонденции, не представлены они в материалы гражданского дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы законодательством не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета, соответственно, почтовые расходы, являющиеся сметными бюджетными расходами службы судебных приставов -исполнителей, не могут быть возложены на стороны исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении Шавлюкова О.К. постановления о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Шавлюкова Олега Константиновича удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Шавлюкова Олега Константиновича расходов по совершению исполнительных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 03 сентября 2012 года.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина