Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2013 ~ М-1723/2013 от 14.08.2013

Дело №2-1943/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Орел 20 сентября 2013 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченкова Ю.В. к Коновалову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волченков Ю.А. обратился в суд с иском к к Коновалову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) в 20 ч. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (информация скрыта), принадлежащего истцу, были причинены значительные механические повреждения.: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, два задних фонаря, два задних крыла, глушитель, две задние двери, заднее стекло, заднее левое колесо в сборе, рамка заднего стекла, две задние защиты крыльев. Кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения: перекос задних лонжеронов и проема крышки багажника, пол багажника с усилителем, панель крыши, пол запасного колеса, пол бензобака, лонжероны заднего пола, балка заднего моста, левая передняя дверь выжата из проема, арки наружные и внутренние, уплотнитель крышки багажника, обивка багажника, подкрылки задних арок колес, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, штанги заднего моста, левая полуось заднего моста.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коновалова Д. А., который управляя автомобилем (информация скрыта) в нарушение п.9.10. ПДД не выдержав безопасную дистанцию, допустили столкновение. Ответственность Коновалова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

Была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта (информация скрыта), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) с учетом износа составила 119 527 рублей, без учета износа составила 124 939 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля (информация скрыта) составила 72 083 рубля. Кроме того, истцом были понесены следующие затраты, связанные с ДТП: услуги по эвакуации автомобиля (с места аварии на стоянку) -1500 руб.; услуги по хранению поврежденного автомобиля – 300 рублей, услуги по оценке размера ущерба нанесенного транспортному средству - 4848 рублей, услуги Почты России по отправке телеграмм - 570 руб. 75 коп. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Просил взыскать с Коновалова Д.А. денежную сумму в размере 72 083 рубля (рыночная стоимость автомобиля (информация скрыта)); 1500 рублей услуги по эвакуации автомобиля; 4848рублей - услуги по оценке размера ущерба нанесенного транспортному средству; 570, 75 рублей - услуги Почты России по отправке телеграмм; госпошлину в размере 2 661 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гришин А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Коновалов Д.А., третье лицо Л., не явились, извещались о явке надлежащим образом, суду причин не явки суду не сообщили.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца, прокурор не возражали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 20 ч. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), под управление истца, и автомобиля (информация скрыта), под управлением Коновалова Д.А., принадлежащего на праве собственности Л.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) и постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен). (л.д. 31, 32)

В результате ДТП автомобилю (информация скрыта), принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.

Владельцем транспортного средства (информация скрыта) является Волченков Ю.В.

Владельцем транспортного средства (информация скрыта) является Л.. На момент дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) транспортным средством (информация скрыта), управлял ответчик Коновалов Д.А., что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (информация скрыта) на момент ДТП нигде не застрахована.

В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с чч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответчик Коновалов Д.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании доверенности, действиями собственника транспортного средства Л., истцу не был причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика Коновалова Д.А., как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта м автомобиля с учетом износа составила 119 527 рублей, без учета износа составила 124 939 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля (информация скрыта) составила 72 083 рубля. (л.д.7)

Волченковым Ю.В.. заявлены требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету об оценке выше рыночой стоимости автомобиля до ДТП.

Исходя из смысла ст.1064 ГК РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу потерпевшего.

Таким образом с ответчика Коновалова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию 72083 рублей.

С ответчика Коновалова Д.А. подлежит взысканию также понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4800,00 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 570,75 рублей.

Доказательствами, подтверждающими факт оплаты истцом услуг по эвакуации автомобиля в сумме 1500 руб., услуг по оценке размера ущерба нанесенного транспортному средству в сумме 4800 руб., (л.д.36) услуг по отправке телеграмм на сумму 570,75 руб., являются квитанции и чеки об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 2661 рублей. (л.д.22)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волченкова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Д.А. в пользу Волченкова Ю.В. рыночную стоимость автомобиля ВАЗ - 211440 в размере 72083 руб.

Взыскать с Коновалова Д.А. в пользу Волченкова Ю.В. расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4848,00 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 570,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2661 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кальная Е.Г.