Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2014 ~ М-1739/2014 от 21.04.2014

Гражданское дело № 2-1961/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре Р.А. Усмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Халитов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства №, выгодоприобретатель по договору – ОАО АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Нафеев Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, принадлежащего ему (истцу), и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя Нафеева Э.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После произошедшего случая он в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив весь пакет необходимых документов по почте. По результатам рассмотрения поданных документов, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ему было перечислено страховое возмещение в размере 69 310 рублей. В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между ним и ИП ФИО1 были заключены соответствующие договоры, во исполнение которых были подготовлены заключения №№ №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 146 294 рубля, величина утраты товарной стоимости – 30 096 рублей. За составление данных заключений было уплачено 8000 рублей, также были понесены расходы по оплате промера геометрии кузова автомобиля в размере 2800 рублей. С учетом выплаты ООО СК «ВТБ Страхование» части страхового возмещения в размере 69 310 рублей считает, что сумма недоплаты части стоимости восстановительного ремонта составляет 76 984 рубля. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполняет, он (истец) в целях защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, вследствие чего ему пришлось понести дополнительные расходы по заключенному договору на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей. Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу 76 984 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 30 096 рублей – величину утраты товарной стоимости, 8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 2800 рублей – расходы по оплате промера геометрии кузова автомобиля, 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Халитов А.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Семиндейкин Р.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 59 923 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 32 721 рубль 04 коп. – величину утраты товарной стоимости, 8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 2800 рублей – расходы по оплате промера геометрии кузова автомобиля, 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Нафеев Э.А., представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. <данные изъяты>

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия указанных оснований стороной ответчика суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Халитову А.Р. (истцу по делу) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Халитовым А.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №. Данным договором страхования предусмотрен риск «Автокаско (Хищение (Угон) и Ущерб)». Срок действия договора установлен с 29 мая 2013 года по 28 мая 2014 года. Страховая сумма по риску «Автокаско» определена в сумме 750 060 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК». Страховая премия уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Нафеев Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

04 октября 2013 года истец обратился к ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, за что уплатил 8000 рублей (4000 + 4000). Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146 294 рубля. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 30 096 рублей.

Истец 06 января 2014 года направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об убытке, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69 310 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В связи с непризнанием исковых требований ответчиком и оспариванием им стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 129 233 рубля, с учетом износа – 121 541 рубль, величина утраты товарной стоимости 32 721 рубль 04 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентными специалистами с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, то с последнего следует взыскать в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 92 644 рубля 04 коп. (129 233 + 32 721,04 – 69 310). При этом суд учитывает мнение выгодоприобретателя по данному договору страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые истец понес в связи с повреждением автомобиля на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также по промеру геометрии кузова относятся к реальному ущербу. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей и расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме 2800 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 06 января 2014 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме 69 310 рублей. Истец с претензией о выплате невозмещенной части страхового возмещения к ответчику не обращался.

При указанных обстоятельствах отсутствует неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Халитова А.Р. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из принципа разумности в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета, составляет 3268 рублей 88 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 12 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халитова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Халитова А.Р. страховое возмещение в размере 92 644 рубля 04 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова автомобиля 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3268 рублей 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Парфенова