Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2011 ~ М-104/2011 от 04.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 апреля 2011 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

судьи Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингострах» в <адрес> к Смыковской Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингострах» в <адрес> обратился в суд с иском к Смыковской Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Смыковская Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» рег. знак № принадлежащим Борисову Е.А. на 50 км автодороги <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак № принадлежащим ООО <данные изъяты>, под управлением Кравченко Д.А. В результате совершения Смыковской Е.В. ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Кравченко Д.А. были причинены механические повреждения. Виновной совершении ДТП признана Смыковская Е.В., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. По заказу ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> составил смету затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> размер которых составил <данные изъяты> рублей, и произвел ремонт автомобиля. На момент аварии автомобиль <данные изъяты> рег. номер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору № №. Страховщик выплатил ООО <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Смыковской Е.В. на момент ДТП при управлении автомобилем «<данные изъяты> рег. знак № была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», последнее возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с лица, ответственного за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. Просят также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Смыковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смыковской Е.В. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смыковская Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> рег. знак № принадлежащим Борисову Е.А.., на 50 км автодороги <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> принадлежащим ООО <данные изъяты> под управлением Кравченко Д.А... В результате совершения Смыковской Е.В. ДТП автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему ООО <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Смыковской Е.В., о чем свидетельствует справка спецбатальона 1 спецполка ДПС ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смыковской Е.В. к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.

Независимой экспертизой ООО <данные изъяты> установлено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> подлежит ремонту, при этом был составлен акт для определения затрат на восстановление ремонта транспортного средства. По заказу ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составил смету затрат

ООО <данные изъяты> составил смету затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> размер которых которые составил <данные изъяты> рублей, и произвел ремонт автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий Смыковской Е.В. ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент аварии автомобиль <данные изъяты> рег. номер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору №

В соответствии со ст. 72, п.2 ст. 75 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ООО «<данные изъяты> в качестве страхового возмещения <данные изъяты>., оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» рег. номер № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Смыковской Е.В., обязанность по возмещению вреда в силу ст.1079, 1064 ГК РФ возникла у нее, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> рег. знак №

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность Смыковской Е.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40"ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ОСАО <данные изъяты>» возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховое общество в пределах страховой суммы (размере <данные изъяты> рублей) возместило ОСАО «Ингосстрах» возмещенные в результате страхования убытки, со Смыковской Е.В., ответственной за убытки, возмещенные Страховщиком в результате страхования, подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингострах» в <адрес> к Смыковской Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Смыковской Е.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчики Смыковская Е.В. вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение десяти дней.

Судья Таранец С.В.