Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2015 от 20.04.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре ФИО5,

с участием

государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО12,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого Смыкова Р.С.,

защитника адвоката ФИО11,

представившей удостоверение № 743 и ордер № 31 от 24 апреля 2015 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смыкова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, проживающего по <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму строителем у частных лиц, судимого:

16 августа 2013 года (с учетом постановлений Минусинского городского суда от 28 января 2014 года и от 19 мая 2014 года) Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года условное осуждение отменено и Смыков Р.С. направлен в места лишения свободы сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смыков Р.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

31 июля 2014 года в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Смыков Р.С., находясь по адресу: <адрес>, Микрорайон, 4-2, распивал спиртные напитки совместно со своим братом ФИО10, который проживал по вышеуказанному адресу со своей женой ФИО6, а также с сожительницей ФИО7 В ходе распития спиртных напитков между ФИО10 и Смыковым Р.С. произошел конфликт по причине того, что ФИО10 стал выражаться в адрес своей супруги нецензурной бранью, в связи с чем Смыков Р.С. решил заступиться за ФИО6 В результате чего у Смыкова Р.С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему брату ФИО10

Смыков Р.С., реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время по указанному адресу, из личных неприязненных отношений подошел к ФИО10 и нанес с силой не менее 2 ударов кулаком по лицу, отчего последний упал на пол. Затем Смыков Р.С., продолжая реализовывать свои преступные намерения, нанес с силой не менее 5 ударов кулаком по лицу ФИО10, после чего ногой нанес не менее 3 ударов по голове и лицу, а также не менее 5 ударов по ногам и туловищу.

01 августа 2014 года около 02 часов 00 минут Смыков Р.С., не желая прекращать свои преступные действия, находясь по указанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО10 не менее 1 удара кулаком по лицу, отчего последний упал на пол и когда встал Смыков Р.С. вновь нанес ФИО10 не менее 1 удара ладонью по лицу.

Своими умышленными действиями Смыков Р.С. причинил ФИО10 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой справа (150 мл (клинически)), кровоподтеки лица, головы (клинически), которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался в КГБУЗ «Большеинская УБ» 03 ноября 2014 года.

Между умышленными действиями Смыкова Р.С. и наступившей смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Смыков Р.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, искренне раскаивался и пояснил суду, что 31 июля 2014 года он совместно с ФИО7 приехали в гости к его брату ФИО10, проживающему совместно с супругой и ребенком по адресу: <адрес> В гостях у брата он совместно с последним распивали спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО10 в присутствии малолетнего ребенка стал оскорблять свою жену ФИО6, а также подошел к ней и схватил ее за горло. После чего он подошел к брату, развернул его к себе и в это время ФИО10 нанес ему 1 удар, затем он (Смыков Р.С.) нанес ФИО10 2 удара кулаком в лоб. Затем ФИО10 стал оскорблять и унижать его человеческое достоинство, между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес ФИО10 еще один удар в лоб кулаком, отчего ФИО10 упал на пол и у них завязалась борьба. Находясь на полу, он еще наносил удары кулаком в область головы ФИО10, при этом ФИО10 головой ни обо что не ударялся. После чего он поднялся, пнул его несколько раз и пошел умываться. Затем ФИО10 стал его выгонять из дома, но было уже поздно, он никуда не ушел и все легли спать. Ночью он проснулся от того, что ФИО10 справлял нужду в зале, на что он сделал ему замечание и между ними вновь возник конфликт. В ходе данного конфликта он ударил ФИО10 кулаком в лоб, отчего последний упал на пол, при этом он головой ни обо что не ударялся. ФИО10 продолжал оскорблять его, после чего он ударил его ладонью по лицу. Затем все легли спать. Он проснулся около 9 часов утра и собрался с ФИО7 ехать домой, при этом ФИО10 не будил и к нему в комнату не заходил. ФИО6 сказала, что ФИО10 спит. Когда он приехал с ФИО7 в гости к ФИО10, он у последнего видимых телесных повреждений не видел.

Вина Смыкова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания своей вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом явки с повинной от 01 августа 2014 года, в которой Смыков Р.С. указал, что в ночь с 31 июля на 01 августа 2014 года он избил своего брата ФИО10 в <адрес> (том 1 л.д. 14).

- показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего суду, что Смыков Р.С. и погибший ФИО10 являются ему родными братьями. Ему известно, что с 31 июля на 01 августа 2014 года Смыков Р.С. со своей сожительницей находился в гостях у ФИО10, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между братьями произошел конфликт, в результате которого Смыков Р.С. нанес ФИО10 телесные повреждения, от которых последний впал в кому и его поместили в больницу. Он навещал ФИО10 в больнице и видел у него телесные повреждения, в том числе в области головы. С подсудимым Смыковым Р.С. о случившемся он не разговаривал, претензий к нему не имеет, просит суд строго его не наказывать.

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения ему соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (том 1 л.д. 24-25, том 2 л.д. 90-91). Из оглашенных показаний следует, что Смыков Р.С. по характеру спокойный, несмотря на то, что периодически злоупотреблял спиртными напитками, сам конфликтную ситуацию не провоцировал. При этом ФИО10 часто конфликтовал, в том числе с женой. Считает, что если бы ФИО10 первым не спровоцировал конфликтную ситуацию, то ничего подобного бы не произошло. После оглашения потерпевший ФИО10 показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что 31 июля 2014 года она с мужем ФИО10 и их малолетним ребенком находились дома по адресу: <адрес> После обеда этого же дня к ним в гости приехал брат мужа Смыков Р.С. с сожительницей ФИО7, с которыми они совместно со ФИО10 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ее муж ФИО10 предъявляя ей претензии, схватил ее за горло и стал душить. От данных действий она испытала физическую боль. В это время Смыков Р.С. оттолкнул от нее ФИО10 и стал наносить ему удары кулаком в лицо, при этом от первого удара ФИО10 устоял на ногах, а от второго удара упал на пол. Когда ФИО10 находился на полу, Смыков Р.С. продолжал наносить ему удары по лицу и по туловищу. Она не видела ударялся ли ее муж головой при падении или нет. Сколько Смыков Р.С. нанес ударов ФИО10, точно сказать не может. После 23 часов все легли спать. Утром она проснулась около 9 часов утра, ее муж ФИО10 в это время спал на кровати, она видела, что у него была разбита губа. В это же время проснулся Смыков Р.С., она видела, что он хромал, на его лице телесных повреждений она не видела. Смыков Р.С., проснувшись, ей рассказал, что ночью ее муж ФИО10 пытался справить нужду в доме, за что он нанес ФИО10 несколько ударов. В обеденное время она проводила Смыкова Р.С. и ФИО7, которые поехали домой. После чего попыталась разбудить ФИО10, но не смогла, вызвала скорую помощь и его увезли в ЦРБ <адрес>. Врачи ей пояснили, что ФИО10 впал в кому. Через некоторое время его перевели в больницу по месту проживания, где он, не приходя в сознание, скончался. Ее муж ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения был конфликтный.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (том 1 л.д. 26-28, 29-31). Из оглашенных показаний следует, что 31 июля 2014 года, когда ее муж ФИО10 оскорблял ее, обвинял в изменах, схватил рукой за шею в это время Смыков Р.С. сзади подошел к ее мужу, развернул к себе и ударил кулаком в лицо. ФИО10 в ответ стал замахиваться на Смыкова Р.С. и Смыков Р.С. вновь ударил его кулаком в лицо, отчего ФИО10 упал на пол в коридоре головой в сторону коридора и ударился об пол спиной, при этом головой не ударялся. После этого Смыков Р.С. сел на ФИО10, лежащего на спине, и не менее 5 раз ударил последнего кулаком по голове и лицу, куда именно приходились удары, она не запомнила. Она стала просить Смыкова Р.С. не бить больше ФИО10, после чего Смыков Р.С. встал и еще не менее 3 раз пнул ФИО10 по лицу и не менее 5 раз по туловищу и ногам. ФИО10 сопротивления не оказывал, лежал молча, был заторможен, а потом встал и пошел спать. Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что 31 июля 2014 года она совместно со Смыковым Р.С. приехали в гости к ФИО10, проживающему в <адрес>, в доме последнего в это время находилась его жена ФИО6 и малолетний ребенок. В ходе распития спиртных напитков ФИО10 стал высказывать в адрес ФИО6 претензии и схватил ее за шею, на что Смыков Р.С. стал защищать последнюю. В это время она была на кухне вместе с малолетним ребенком, а остальные находились в коридоре. Она видела как ФИО10 и Смыков Р.С. наносили друг другу удары, при этом, сколько и куда она точно не видела. Через некоторое время все успокоились и легли спать. Ночью ее разбудил Смыков Р.С., между ним и ФИО10 снова началась драка. Смыков Р.С. ей сказал, что ФИО10 справлял нужду в зале. После чего они опять уснули и проснулись только утром. На лице ФИО10 она увидела телесные повреждения. Видимых телесных повреждений у ФИО10 ни 31 июля 2014 года ни утром 01 августа 2014 года она не видела. В обед 01 августа 2014 года они со Смыковым Р.С. уехали домой, ФИО10 их не провожал и в их присутствии не просыпался. Днем того же дня им позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО10 увезли в больницу. Ей известно, что ФИО10 конфликтный когда находится в состоянии опьянения, а Смыков Р.С. нет.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 35-36). Из оглашенных показаний следует, что 31 июля 2014 года в 22 часа он, находясь дома, со стороны второй половины дома, где проживает семья ФИО13, услышал крики, мужские голоса и какие-то стуки. Позже выйдя в огород, он слышал из квартиры ФИО13 плач ребенка, крик ФИО13 ФИО15: «Саня, уйди!», затем опять мужские голоса и стуки. Он зашел в дом и около 24 часов все стихло. Он лег спать, но в 02 часа проснулся от шума из квартиры ФИО13, были слышны мужские голоса, затем все стихло. Днем возле квартиры ФИО13 он увидел автомобиль скорой помощи и по просьбе ФИО6 помог погрузить ее мужа ФИО10 в данный автомобиль. Он видел на лице ФИО10 ссадину на подбородке. ФИО6 рассказала, что ночью ее муж затеял с ней скандал, его брат заступился за нее и братья подрались, каких-то подробностей больше не рассказывала.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 37). Из оглашенных показаний следует, что 01 августа 2014 года она заступила на суточное дежурство. В 13 часов 33 минуты в диспетчерскую поступил вызов на адрес: <адрес> По прибытию на место она увидела в спальне на кровати лежащего мужчину – ФИО13 ФИО16, который находился без сознания, на внешние раздражители не реагировал. У него имелись ссадины и ушибы на лице, волосистой части головы, подкожная гематома в височной области слева, на теле повреждений не было. Его жена пояснила, что его побил брат.

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2014 года, согласно которому осмотрена <адрес> Микрорайон <адрес>. В ходе осмотра на пороге, ведущем в зал комнаты, на дверном блоке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На пороге возле правого косяка имеются несколько пятен бурого цвета, похожих на кровь различного размера и формы. На шторке справой стороны имеется след вещества бурого цвета, прохожего на кровь. Общий порядок в квартире не нарушен (том 1 л.д. 16-20).

- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2014 года, согласно которому осмотрена палата № 2 в Большеинской участковой больнице, в которой обнаружен труп ФИО10 В ходе осмотра следов борьбы и волочения трупа не обнаружено, общий порядок в палате не нарушен (том 2 л.д. 24-27).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1048 от 13 октября 2014 года, согласно которой на момент поступления в Минусинскую ЦРБ у ФИО10 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисферы головного мозга, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга, кровоподтеками лица и головы, застойной двухсторонней пневмонией. Данная закрытая черепно-мозговая травма согласно п.6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 41-44).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 136-Э от 06 февраля 2015 года, согласно которой причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно- мозговая травма, осложнившаяся оттеком, набуханием, сдавлением и некрозом головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1 л. д. 159-164).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 136-3-Д от 27 марта 2015 года, согласно которой у ФИО10 имелась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (150 мл (клинически), кровоподтеки лица, головы (клинически), которая состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.3. приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), носила прижизненный характер. Закрытая черепно-мозговая травма предположительно могла возникнуть не менее чем от двух воздействий. Согласно данным меддокументов травма произошла 31 июля 2014 года, смерть наступила 03 ноября 2014 года. Следовательно смерть наступила примерно через три месяца после причинения травмы (том 2 л.д. 63-71).

- рапортом от 01 августа 2014 года о том, что в дежурную часть поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО10 (том 1 л. д. 11).

- справкой от 01 августа 2014 года, согласно которой при поступлении ФИО10 в больницу и него обнаружено: ЗЧМТ, ЧМ травма тяжелой степени со сдавлением, субдуральная гематома (том 1 л. д. 15).

- рапортом от 03 ноября 2014 года, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> <адрес> в больнице скончался ФИО10, 1982 года рождения (том 2 л.д. 22).

- картой вызова скорой помощи от 01 августа 2014 года, согласно которой поступил вызов с адреса: <адрес> о том, что необходима помощь ФИО10 Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом лобной кости, кома II, множественные ушибы и ссадины лица, волосистой части головы. Согласно анамнеза: со слов жены ночью подрался с братом, после чего лег спать. Утром не смогла разбудить. Дополнительные объективные данные: Больной в контакт не вступает, на звуковые и болевые раздражители не реагирует. Лицо ассиметрично из-за множественных ссадин и подкожных гематом (том 2 л.д. 114-115).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Смыкова Р.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлены обстоятельства причинения ФИО10 31 июля 2014 и 01 августа 2014 года телесных повреждений, что подтверждается показаниями Смыкова Р.С., данными им в ходе судебного заседания, а также его показаниями, зафиксированными в протоколе явки с повинной. Указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства Смыков Р.С. подтвердил в судебном заседании, пояснив суду, что обстоятельства, зафиксированные в протоколе явки с повинной, даны Смыковым Р.С. добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Помимо этого обстоятельства причинения ФИО10 телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, их показания являются логически последовательными и дополняют друг друга.

Анализ указанных показаний позволяет сделать вывод о том, что все установленные при проведении судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО10 телесные повреждения образовались у последнего в результате действий Смыкова Р.С.

При этом показания указанных свидетелей являются достоверными, допустимыми и относящимися к рассматриваемому уголовному делу, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того фактов оговора Смыкова Р.С. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Умысел Смыкова Р.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 подтверждается тем, что им были нанесены неоднократные удары по телу ФИО10, а именно в область головы и туловища руками и ногами.

При этом между действиями Смыкова Р.С. в отношении ФИО10 и наступившими общественно - опасными последствиями в виде смерти последнего имеется прямая причинно - следственная связь.

При этом Смыков Р.С. не действовал по отношению к ФИО10 в условиях необходимой обороны, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

О том, что Смыков Р.С. действовал не в условиях необходимой обороны, свидетельствуют локализация, сила и количество ударов, нанесенных последним ФИО10

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств обвинения позволяет сделать вывод о том, что умысел Смыкова Р.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 подтверждается его активными и целенаправленными действиями, а также силой и направлением ударов, пришедшихся в область жизненно – важного органа ФИО10 – голову.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Смыков Р.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 244 от 23 марта 2015 года Смыков ФИО17 какими-либо хроническими или временными психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Смыков Р.А. в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Смыков Р. А. не нуждается. По своему психическому состоянию Смыков Р.А. может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (том 2 л.д. 54-56).

С учетом данных заключения судебно – психиатрической экспертизы, составленного компетентной экспертной комиссией, а также совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений о его психическом состоянии не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении указанного выше преступления и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, ходатайствующего строго подсудимого не наказывать, а также противоправное поведение ФИО10, явившееся поводом для совершения подсудимым преступления.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Смыков Р.С. дал полные и правдивые показания, указав место, время, способ и мотив совершенного им преступления,

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Смыковым Р.С. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Смыкова Р.С. не имеется.

В связи с изложенным суд не применяет в отношении Смыкова Р.С. положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смыковым Р.С. преступления, судом не установлено.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работал по найму, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем Смыкову Р.С. условное осуждение отменено постановлением суда от 12 сентября 2014 года с направлением в места лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Смыкову Р.С. такого наказания как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного указанной нормой Закона.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против личности, приходит к выводу о том, что оснований для применения в отношении Смыкова Р.С. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку достижение цели его исправления возможно исключительно в местах лишения свободы.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Смыкову Р.С. должен быть определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением указанным лицом преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Меру пресечения Смыкову Р.С. суд полагает необходимым оставить в виде заключения под стражу, при этом время, на которое Смыков Р.С. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смыкова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2013 года, и окончательно к отбытию Смыкову ФИО17 назначить 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смыкову ФИО17 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 27 мая 2015 года, засчитав ему время задержания и содержания под стражей с 01 августа 2014 года по 27 мая 2015 года в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Смыкова ФИО17 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием последнего в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при жалоба и представление должны соответствовать требованиям, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий