Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2014 ~ М-1489/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-2159/11-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»), Рагулину А.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумма страхового возмещения по страховому случаю не возмещает причиненных ей убытков, вызванных повреждением автотранспортного средства в результате ДТП. Просила взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в ее пользу 25100, 06 руб. – недоплаченного страхового возмещения, 7788 руб. – неустойку и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. Взыскать с Рагулина А.Н. в ее пользу 45005 руб. – ущерба, 1550, 15 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков в ее пользу 7000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, пропорционально взысканным суммам.

Истец Ефремова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Ефремовой Н.В. по ордеру Аверичев Д.В. в судебном заседании исковые требования к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил прекратить производство по делу в отношении Рагулина А.Н. в связи с отказом от иска, так как Рагулиным А.Н. добровольно возмещен ущерб.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Рагулин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. а/д Крым – Иванино, произошло дорожно-транспортное происшествие. Рагулин А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21213», №, допустил столкновение с автомобилем «Лада 211240», №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «Дивиденд» от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП признан Рагулин А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в связи с чем истец обратился в данную компанию с заявлением о возмещении ущерба, связанного с ДТП.

Страховая компания ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» признала случай страховым и выплатила истцу компенсацию в размере 94889, 94 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), истец организовала проведение независимой экспертизы у независимого оценщика ИП ФИО6

Согласно Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165005 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой компании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 25110, 06 руб. (120000 руб. – 94 889 руб. 94 коп. – выплаченная истцу страховое возмещение).

В связи с отказом истца от иска к Рагулину А.Н. в связи с добровольным возмещением ущерба производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика – страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 2506 руб.

В соответствии со ст. 13 Федеральным законом «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7788 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и требований разумности, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя и пропорционально удовлетворенным требования до 2 506 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не предусмотрены этим Законом, они установлены специальным законом - Федеральным законом «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, к требованиям, которые могут быть удовлетворены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся только требования о компенсации морального вреда. Поэтому штраф взыскивается с взысканной суммы компенсации морального вреда.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу в части удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ефремовой <данные изъяты> 25110, 06 руб. – недоплаченного страхового возмещения, 7788 руб. – неустойки, 2 506 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 2 506 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 37 910 (тридцать семь тысяч девятьсот десять) руб. 06 коп.

В остальной части иска Ефремовой <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.