Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5123/2016 от 30.08.2016

Судья – Холодова Н.В. Дело №22–5123/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего, судьи - Карпенко Н.А.

при секретаре - Капцовой М.В.

с участием прокурора – Говруновой А.И.

осужденного Г

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П. и апелляционную жалобу осужденного Г на приговор Анапского районного суда от <...>, которым

Г, <...>

года рождения, уроженец <...>

района, проживающий по адресу: <...>, ул.

<...>,+

гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2-м годам лишения свободы в колонии – поселении.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

По приговору судаГ признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба владельцу имущества.

Обстоятельства совершения преступления в полном объеме описаны в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый в инкриминируемом преступлении вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание, что подсудимый не признал вину в содеянном и смягчить ему наказание.

В обоснование приводит доводы о том, что ст.63 УК РФ, предусматривающая отягчающие наказание обстоятельства, расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, суд, применяя при назначении наказания условное осуждение, необоснованно указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения – колонию поселение, которое подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Г, считая приговор суда незаконным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

Указывает на то, что согласно заключения химической судебной экспертизы <...>.3 от <...> установлено, что на бутылке, представленной на исследование имеются следовые количества легковоспламеняющейся жидкости.

На основании данного заключения нельзя установить принадлежность бензина, не установлено именно ли тот бензин, который находился в бутылке, был слит из принадлежащего ему автомобиля.

Заключение пожарно - технической судебной экспертизы <...>э от <...> тоже не указывает на него, как на лицо совершившее преступление.

Обвинение строится только на показаниях свидетелей негативно относящихся к нему, которые являются друзьями потерпевшего и в объективности показаний которых возникают огромные сомнения.

Показаниям З и А нельзя доверять, их показания не могут быть положены в основу обвинения, так как имеет место оговор в виду сложившихся неприязненных отношениях между свидетелями и Г О данном факте свидетельствует то обстоятельство, что А воспользовавшись моментом, когда он купался в море, умышленно причинил вред его автомобилю, то есть спустил воздух из колеса его автомобиля.

Свидетеля З в тот день в кафе не было, поэтому он не мог слышать о чем велся разговор между ним и потерпевшим, так как в кафе играла музыка.

По его мнению, уголовное дело рассмотрено судом односторонне, без учета сложившихся отношений друг к другу участников процесса, а сам приговор постановлен на предположениях и догадках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре суд дал правильную оценку предоставленным суду доказательствам, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, учел при назначении наказания все обстоятельства.

В подтверждение своих выводов о виновности Г по эпизоду совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, суд первой инстанции правильно взял за основу показания свидетелей: Г, В, З, А, Д, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения химической судебной экспертизы, заключению пожарно- технической судебной экспертизы.

Утверждение в жалобе осужденного, что судом не установлено прямых доказательств, достоверно подтверждающих его причастность к совершению данного преступления, по изложенным выше основаниям не может быть принято во внимание ввиду его не состоятельности.

Действия осужденного Г квалифицированы правильно по ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ он привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, критически оценив доводы осужденного не признавшего свою вину в совершении преступления, связанного с преступлением против собственности.

Судом обоснованно и мотивированно признано, что оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей на предварительном и судебном следствии не имеется, поэтому они и были взяты за основу при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку судом первой инстанции были исследованы и учтены все обстоятельства, связанные с назначением наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что подсудимый не признал вину в содеянном, не раскаялся, поскольку список отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме того, суд, применяя при назначении наказания условное осуждение, необоснованно указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения – колонию поселение, которое подлежит исключению из приговора.

Что касается решения суда по гражданскому иску, то решение суда об оставлении его без рассмотрения подлежит исключению из приговора, поскольку такое решение суда, согласно ч.3 ст.306 УПК РФ возможно лишь при постановлении оправдательного приговора. В данном случае суд должен был руководствоваться ч.2 ст.309 УК РФ о признании за гражданским истцом права на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского районного суда от <...> в отношении Г изменить, исключив из него указание о том, что подсудимый не признал вину в содеянном, не раскаялся, смягчив назначенное ему наказание по ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года 10 мес. лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Исключить из резолютивной части приговора указание о виде исправительного учреждения – колония поселение.

Признать за гражданскими истцами Г и В право на удовлетворение гражданского иска к осужденному и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий