Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21963/2017 от 20.06.2017

Судья – Съемщикова Г. Н. Дело № 33-21963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Пшеничниковой С. В.

при секретаре Никитине С. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Церунян Н. Г. по доверенности Колесниковой Н. Е. и представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Церунян Николай Грантович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года исковые требования Церунян Н. Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Церунян Н. Г. сумму страхового возмещения в размере <...>., штраф в размере <...>., неустойка в размере <...>., а всего <...>. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу <...>» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...>. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель истца Церунян Н. Г. по доверенности Колесникова Н. Е. просит отменить решение суда, как незаконное, считает, что в основу решения положено заключение эксперта, полученное с нарушениями требований закона, считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части штрафных санкций.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Церунян Н. г. по доверенности Колесникова Н. Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда изменить в части штрафных санкций и удовлетворить в полном объеме исковые требования истца, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца «<...>», гос.номер <...> регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <...> г. <...>, выполненной <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>. (л.д. 116).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика и представителем истца в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

ПАО СК «Россгострах» не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ и верно пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части ко взысканию определяется штраф в размере <...>

Кроме того, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции посчитал рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и правомерно снизил ее размер соразмерно удовлетворенной части требований до <...>.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░