Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2015 года                                         г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2015 по иску Высоцкого <данные изъяты> к Назаровой <данные изъяты> о взыскании недополученных денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

Высоцкий В.И. обратился в суд к Назаровой Т.Н. с иском о взыскании недополученных денежных средств по договору купли-продажи квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал Назаровой Т.Н. <адрес>. Ответчица не доплатила ему <данные изъяты> рублей, поэтому истец просил взыскать с Назаровой Т.Н. данную сумму денежных средств. В судебное заседание Высоцкий В.И. не явился, его интересы по доверенности представлял Мочалов А.Ю., который пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры по доверенности Высоцкого В.И. подписывал он и Назарова Т.Н.. Ответчик отказывалась подписывать договор, поскольку по квартире имелась задолженность за коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей и в ней был зарегистрирован <данные изъяты> Назарова Т.Н. удержала из стоимости <адрес> рублей, обещав их выплатить ему после погашения долга и снятия с регистрационного учета <данные изъяты>., о чем составила ДД.ММ.ГГГГ расписки. От ответчика он перед подписанием договора в Росреестре получил <данные изъяты> рублей, о чем написал ей расписку. Через несколько месяцев он добился перевода долга по коммунальным услугам за квартиру на Лукашевич И.В., получил решение суда о снятии с регистрационного учета <данные изъяты> На его предложение выплатить ему недостающие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Назарова Т.Н. ответила отказом. Просил взыскать с Назаровой Т.Н. в пользу Высоцкого В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей недополученных им при продажи квартиры, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Назарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Пивоваров А.С., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова Т.Н. заключила договор купли-продажи <адрес>, с Высоцким В.И., интересы которого представлял Мочалов А.Ю.. В связи с тем, что по указанной квартире числились долги по коммунальным услугам и был в ней зарегистрирован <данные изъяты>., то Назарова Т.Н. решила удержать из стоимости <адрес> рублей до урегулирования вопросов продавцом. Написала расписки, которые в дальнейшем забыла забрать у Мочалова А.Ю.. Затем ответчик передумала и передала в своей машине лично Мочалову А.Ю. за проданную квартиру полную сумму <данные изъяты> рублей, о чем Мочалов А.Ю. написал расписку, претензий материального характера по договору купли-продажи он не имел. После передачи денег в Росреестре подписали договор купли-продажи Мочалов А.Ю. и Назарова Т.Н.. В договоре по просьбе Мочалова А.Ю. указали стоимость <адрес> рублей, а фактически выплатили <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Высоцкого В.И..

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий В.И. в лице представителя Мочалова А.Ю. и Назарова Т.Н. заключили в письменной форме договор купли-продажи <адрес>. Право собственности на указанную квартиру Назарова Т.Н. зарегистрировала в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей. Оплата покупателем стоимости квартиры производится в полном объеме наличными до подписания настоящего договора.

Из представленной ответчиком в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мочалов А.Ю. получил от Назаровой Т.Н. сумму <данные изъяты> рублей за проданную им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Претензий материального характера не имеет.

Факт написания Мочаловым А.Ю. рукописного текста в данной расписке и наличие в ней своей подписи Мочаловым А.Ю. не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о недоплате ему денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающиеся расписками Назаровой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, из расписки Назаровой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей Мочалову А.Ю. после урегулирования вопроса по имеющейся задолженности за коммунальные платежи, числящиеся за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>66.

Из второй расписки Назаровой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется вернуть <данные изъяты> рублей Мочалову А.Ю. после снятия с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Между тем, из указанных расписок не следует, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Назарова Т.Н. обязана вернуть истцу Высоцкому В.И., указание на то, что Мочалов А.Ю. действует по доверенности в интересах Высоцкого В.И., в расписках отсутствует, так же как и способ урегулирования вопроса по задолженности.

Договор купли-продажи оформлен в письменной форме, подписан сторонами и представлен суду в качестве доказательства, удостоверяющего передачу продавцом квартиры покупателю, а покупателем в свою очередь денежных средств за квартиру продавцу. Переход права собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи к покупателю прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного договора купли-продажи квартиры между Высоцким В.И. и Назаровой Т.Н., учитывая, что обязательство ответчика по договору перед истцом исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования Высоцкого В.И. не подлежат удовлетворению.

Поскольку Высоцкому В.И. отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с Назаровой Т.Н. в его пользу <данные изъяты> рублей, то и требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Высоцкого <данные изъяты> о взыскании с Назаровой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей недополученных при продажи квартиры, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области                      О.Г.Сазонова