Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2015 от 16.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВИС» к Барчук Валерию Анатольевичу о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Барчук А7 к ООО «АВИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИС» обратилось в суд с иском к Барчук В.А. о взыскании сумы долга в размере 108000 рублей, неустойки в размере 4860 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ООО «АВИС» и Барчук В.А. был заключен договор подряда У-П, по условиям которого стороне истца было поручено выполнить работы по разработке рабочей проектной документации по объекту «Реконструкция нежилого здания, находящегося по адресу: Х, ЗАТО Железногорск, Х», сроком по 00.00.0000 года. Стоимость работ была определена в сумме 188000 рублей, из которых стороной ответчика было оплачено лишь 80000 рублей, оставшаяся сумма по договору в размере 108000 рублей до настоящего времени стороной ответчика не оплачена. 00.00.0000 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда, в соответствии с которым сторонами был согласован новый срок окончания работ – 00.00.0000 года. 00.00.0000 года результаты работ в виде чертежей и технической документации в нескольких томах были переданы стороне ответчика, что подтверждается актом приема-передачи У от 00.00.0000 года, т.е. в предусмотренный договором срок. Однако до настоящего времени обязательства по оплате стороной ответчика не исполнены, а полученная ответчиком претензия 00.00.0000 года оставлена без ответа. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Барчук В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АВИС» о расторжении договора подряда У-П на выполнение проектных работ от 00.00.0000 года в редакции дополнительного соглашения от 00.00.0000 года; взыскании 462000 рублей, из которых: сумма предварительной оплаты по договору в размере 100000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 188000 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя в размере 154000 рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года между ООО «АВИС» (подрядчик) и Барчук В.А. (заказчик) был заключен договор подряда У-П на выполнение проектных работ. 00.00.0000 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда, в соответствии с которым сторонами был согласован новый срок окончания работ – 00.00.0000 года. По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция нежилого здания, находящегося по адресу: Х, ЗАТО Железногорск, Х заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора. Техническая документация должна была соответствовать всем необходимым требованиям и должна была быть разработана в срок до 00.00.0000 года. Общая стоимость работ по договору сторонами была определена в сумме 188000 рублей, из которых Барчук В.А. было оплачено 100000 рублей. Однако подрядчиком так и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в срок, предусмотренный договором, следовательно, у него (Барчук В.А.) отсутствуют основания для возникновения обязательств по оплате выполненных работ. В связи с нарушением его (Барчук В.А.) прав как потребителя в адрес ООО «АВИС» было направлено требование о расторжении договора, возвращении предварительной оплаты по договору и оплаты неустойки за нарушения сроков выполнения работ, которое было оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителя» просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «АВИС» - Исайчев А.В. (директор) на исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении настаивал, в удовлетворении встречных исковых требованиях Барчук В.А. просил отказать в связи с необоснованность, поскольку обязательства со стороны ООО «АВИС» исполнены в полном объеме. Более того, положения ФЗ «О защите прав потребителя» на которые ссылается Барчук В.А. во встречном исковом заявлении неприменимы, поскольку Барчук В.А. осуществляется реконструкция нежилого здания под жилой многоквартирный дом, по адресу: Х, на выполнение работ и необходима была техническая документация, что подтверждается разрешением на строительство. Следовательно, истец заказывал выполнение проектных работ по договору подряда не для личных семейных нужд. Также указал, что фактически по договору Барчук В.А. было оплачено 100000 рублей, а не 80000 рублей как указано в исковом заявлении, следовательно, сумма долга составляет 88000 рублей.

В судебное заседание Барчук В.А. не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Мороз Е.Н.

В судебном заседании представитель Барчук В.А. – Мороз Е.Н. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) просила в удовлетворении требований ООО «АВИС» отказать в связи с необоснованностью, поскольку последнее обязательства по договору подряда до настоящего времени не исполнило. На встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо Шудров А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.4 ст. 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Барчук В.А. (заказчик), действующий как физическое лицо, в лице своего представителя А5 на основании доверенности и ООО «АВИС» (подрядчик), в лице директора А3 был заключен договор подряда У-П на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО «АВИС» обязуется по поручению заказчика выполнить работы по разработке рабочей проектной документации по объекту: «Реконструкция нежилого здания находящегося по адресу Х, ЗАТО Железногорск, Х заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость выполняемой по договору работы составляет 188000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 1 этап – авансовый платеж в размере 30%, что составляет 60000 рублей, с момента подписания настоящего договора. 2 этап – окончательный расчет в течении пяти календарных дней, в размере 128000 рублей, после выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение У к договору) и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, по соглашению сторон составляется дополнительное соглашение к настоящему договору, которое подписывается уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (п.2 договора).

В соответствии с п.3 вышеуказанного договора – дата начала выполняемых работ с момента заключения сторонами настоящего договора; дата окончания работ – 00.00.0000 года.

Согласно п.4 договора, подрядчик в частности обязан: обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением соответствующих норм и правил; сдать заказчику выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ в установленные сроки; в течении десяти календарных дней с момента обращения заказчика устранять безвозмездно все замечания, возникшие при согласовании технической документации в соответствующих государственных организациях, надзорных органах и органах местного самоуправления; предоставить заказчику техническую документацию в печатном виде в двух экземплярах и один экземпляр в электронном виде. Подрядчик по окончании работ предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (в двух экземплярах) с приложением проектно-сметной документации. Заказчик в течении 10 рабочих дней подписывает акт приема-передачи выполненных работ, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа подрядчик осуществляет необходимые доработки за свой счет.

В свою очередь заказчик в частности обязан: принять от подрядчика техническую документацию и произвести оплату; оказывать необходимое содействие подрядчик в выполнении работ.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки в технической документации. При нарушении заказчиком сроков окончательного расчета разработанной подрядчиком технической документации, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки платежа; при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Согласно п.8 договора, переписка между сторонами осуществляется путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, заказными письмами (л.д. 7-9).

Факт заключения и подписания вышеуказанного договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом также установлено, что между сторонами было подписано техническое задание на проектирование «Реконструкция нежилого здания находящегося по адресу Х, ЗАТО Железногорск, Х», являющееся Приложением У к договору У-П от 00.00.0000 года (л.д. 10 – 12).

00.00.0000 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда УХ на выполнение проектных работ от 00.00.0000 года, в соответствии с которым сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ в части даты окончания работ – 00.00.0000 года и в части ответственности сторон, указанием, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 3% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки (л.д. 13).

Судом установлено, что в качестве обязательств оплаты по договору за выполнение работ Барчук В.А. было оплачено ООО «АВИС» 100000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, а именно: квитанцией к приходно-кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 80000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 20000 рублей. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ООО «АВИС» и Барчук В.А. в лице представителя А5 на основании доверенности, был подписан акт приемки-передачи, по которому А5 со стороны ООО «АВИС» были переданы в счет исполнения договора с учетом технического задания на проектирование: 1. Архитектурные решения 1.2014-22.18.1.-АР, количество экземпляров 3; 2. Конструктивные решения 2.2014-22.18.1.-КР, количество экземпляров 3; акты приема-передачи работ, количество экземпляров 2 (л.д. 14).

Из вышеуказанного следует, что ООО «АВИС» были выполнены работы по разработке рабочей проектной документации согласно технического задания на проектирование и переданы заказчику в лице представителя с актом приема-передачи выполненных работ для подписания, который заказчик в соответствии с условиями договора обязан был подписать в течение 10 рабочих дней или в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Барчук В.А. акт приемки-передачи выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО «АВИС» не направил.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в связи с выполненной и переданной ООО «АВИС» проектной документацией и ее ознакомлением Барчук В.А. последним по электронной почте в адрес ООО «АВИС» - 00.00.0000 года был направлен протокол разногласий (замечания по проектной документации), которые со стороны ООО «АВИС» были устранены и откорректированная проектная документация: альбом «Архитектурные решения» шифр 1.2014-22.18.1-АР и альбом «Конструктивные решения» шифр 1.2014-22.18.1-КР была направлена 00.00.0000 года по электронной почте в адрес Барчук В.А. и получена последним.

Также до получения откорректированной проектной документации на вышеуказанные первоначальные замечания, Барчук В.А. повторно в адрес ООО «АВИС» 00.00.0000 года был направлен протокол разногласий от 00.00.0000 года (замечания по проектной документации), которые со стороны ООО «АВИС» были устранены и откорректированные листы в соответствии с замечаниями от 00.00.0000 года были направлены 00.00.0000 года по электронной почте в адрес Барчук В.А. и получены последним.

После получения исправлений в проектной документации Барчук В.А. в адрес ООО «АВИС» более, т.е. после 00.00.0000 года не обращался, акт приемки-передачи выполненных работ не подписал, оплату в полном объеме по договору не исполнил, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО «АВИС» не направил, на требования ООО «АВИС» об исполнении обязательств по оплате выполненной работы с учетом направленной претензии 00.00.0000 года и полученной Барчук В.А. последний не исполнил.

При этом суд, с учетом установленных по делу доказательств исходит из того, что в предусмотренный договором срок работы были выполнены со стороны ООО «АВИС» и переданы Барчук В.А. Что касается устранений тех или иных замечаний по проектной документации, то в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда на выполнение проектных работ ООО «АВИС» приняло на себя обязательства в течении десяти календарных дней с момента обращения заказчика устранять безвозмездно все замечания возникшие при согласовании технической документации в соответствующих государственных организациях, надзорных органах и органах местного самоуправления, что и было сделано ООО «АВИС» путем устранения возникших замечаний, что не свидетельствует о нарушении срока окончания работ с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, после обращения ООО «АВИС» в суд - 00.00.0000 года о взыскании с Барчук В.А. суммы неоплаченной по вышеуказанному договору, последний – 00.00.0000 года направил в адрес ООО «АВИС» требование о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, со ссылкой лишь на то, что ООО «АВИС» свои обязательства по договору не исполнило, которое было получено ООО «АВИС» - 00.00.0000 года, т.е. в период рассмотрения настоящего судебного спора.

Как установлено судом, Барчук В.А. было выдано разрешение на строительство № RU24315000-030, Администрацией ЗАТО Х, сроком действия до 00.00.0000 года, на строительство многоквартирного жилого дома по проекту «Реконструкция нежилого здания по адресу: Х под жилой многоквартирный дом», 2 подъезда, 3 этажа, количество квартир – 38, общая площадь Х,89 кв.м., общая площадь квартир 1230,10 кв.м., строительный объем 6400 куб.м.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что строительство многоквартирного жилого дома до настоящего времени ведется.

Вместе с тем, представителем стороны Барчук В.А. несмотря на требования суда не было представлено доказательств того, что строительные работы вышеуказанного дома ведутся Барчук В.А. по иной рабочей документации «Реконструкция нежилого здания находящегося по адресу Х, ЗАТО Железногорск, Х», т.е. не той которая была выполнена ООО «АВИС». Однако таких доказательств представлено не было. Кроме того, представителем Барчук В.А. не были опровергнуты указания представителя ООО «АВИС» о том, что при выезде на объект, строительные работы ведутся именно по рабочей документации выполненной ООО «АВИС». Доказательств обратного, со стороны Барчук В.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, со стороны Барчук В.А. доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору подряда со стороны ООО «АВИС» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о необоснованности уклонения Барчук В.А. от подписания акта приема-передачи работ и их оплате в оставшейся сумме, в рассматриваемом случае в размере 88000 рублей.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «АВИС» к Барчук В.А. о взыскании суммы за выполненные работы по договору подряда в размере 88000 рублей, с учетом как установлено в судебном заседании ранее внесенной суммы в размере 100000 рублей, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что обязательства по договору подряда на выполнение проектных работ заказчиком которых являлся Барчук В.А. со стороны ООО «Авис» выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, доказательств обратного со стороны Барчук В.А. не представлено. Вместе с тем, Барчук В.А. со своей стороны обязательств по договору в части оплаты в полном объеме не исполнил, от подписания акта приема-передачи работ необоснованно уклонился, сумма долга по договору составляет 88000 рублей, которая и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «АВИС».

Доводы представителя Барчук В.А. – А4 в судебном заседании о том, что работы по договору подряда были переданы по акту приемки-передачи по которому А5 действующему на основании доверенности выданной Барчук В.А. со стороны ООО «АВИС» были переданы в счет исполнения договора с учетом технического задания на проектирование: 1. Архитектурные решения 1.2014-22.18.1.-АР, количество экземпляров 3; 2. Конструктивные решения 2.2014-22.18.1.-КР, количество экземпляров 3; акты приема-передачи работ, количество экземпляров 2, не 00.00.0000 года как указывается ООО «АВИС», а 00.00.0000 года, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ судом не принимаются, поскольку указанные документы были переданы именно 00.00.0000 года, что подтверждается представленным актом приемки-передачи подписанным сторонами (л.д. 14). Более того, исходя из вышеуказанных доказательств Барчук В.А. по электронной почте в адрес ООО «АВИС» - 00.00.0000 года был уже направлен протокол разногласий (замечания по проектной документации), что также свидетельствует о получении по договору подряда проектных работ в частности до 00.00.0000 года.

Ссылка представителя Барчук В.А. – Мороз Е.Н. в судебном заседании о том, что после устранения замечаний по технической документации, со стороны ООО «Авис» не направлялся и не предлагалось Барчук В.А. подписать второй акт приема-передачи работ, судом не принимается и не служит основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании суммы, поскольку как установлено в судебном заседании обязательства по договору со стороны ООО «Авис» исполнены в полном объеме, техническая документация передана с актом приема-передачи выполненных работ. Обязательств по направлению второго акта со стороны ООО «Авис» в адрес Барчук В.А. не имелось, поскольку в частности по условиям заключенного между сторонами договора подряда, после передачи выполненных работ, заказчик в течении десяти календарных дней с момента обращения устраняет безвозмездно все замечаниям возникшие при согласовании технической документации, что и было сделано со стороны ООО «Авис». Однако после устранения ООО «Авис» всех возникших замечаний со стороны Барчук В.А. так выполненные работы в полном объеме и не были оплачены.

Доводы представителя Барчук В.А. – Мороз Е.Н. в судебном заседании о том, что акт приема-передачи от 00.00.0000 года содержит указание как основание работ – договор подряда У-П от 00.00.0000 года, однако от указанной даты договор подряда не заключался, судом не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует для отказа в удовлетворении требований ООО «Авис», поскольку иного договора подряда между сторонами не заключалось, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, а указание на дату – 00.00.0000 года является опиской и по существу не влияет на существо спора.

Рассматривая требования ООО «Авис» к Барчук В.А. о взыскании договорной неустойки в сумме 4860 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда, при нарушении заказчиком сроков окончательного расчета разработанной подрядчиком технической документации, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как установлено в судебном заседании, срок окончания работ сторонами был определен 00.00.0000 года, в указанный срок работы со стороны ООО «Авис» были выполнены и переданы Барчук В.А. в лице представителя А5 на основании доверенности, были переданы по акту приемки-передачи. Акт приема-передачи выполненных работ заказчик, в рассматриваемом случае Барчук В.А. в соответствии с условиями договора (п.4.2) обязан был подписать в течение 10 рабочих дней или в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Барчук В.А. акт приемки-передачи выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО «АВИС» не направил.

Таким образом, расчет неустойки с учетом 10-ти дневного срока следует исчислять с 00.00.0000 года, а не с 00.00.0000 года как указано стороной истца по 00.00.0000 года, исходя из суммы задолженности по договору в размере 88000 рублей: 88000 х 0,1% х 41 (день) = 3608 рублей.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с Барчук В.А. в пользу ООО «Авис» составляет 3608 рублей, а не 4860 рублей как указано ООО «Авис».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ООО «Авис» были понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика Барчук В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2948 рублей 24 копейки.

Что касается требований ООО «Авис» о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, то требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов со стороны ООО «Авис» при рассмотрении дела не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования Барчук В.А. к ООО «АВИС» о расторжении договора подряда У на выполнение проектных работ от 00.00.0000 года в редакции дополнительного соглашения от 00.00.0000 года; взыскании 462000 рублей, из которых: сумма предварительной оплаты по договору в размере 100000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 188000 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя в размере 154000 рублей, со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает встречные требования не подлежащему удовлетворению. Поскольку с учетом вышеизложенного, в судебном заседании с достоверностью установлено, что со стороны Барчук В.А. доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору подряда со стороны ООО «АВИС» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о необоснованности уклонения Барчук В.А. от подписания акта приема-передачи работ и их оплате в оставшейся сумме. Напротив в процессе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору подряда на выполнение проектных работ заказчиком которых являлся Барчук В.А. со стороны ООО «Авис» выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, однако Барчук В.А. со своей стороны обязательств по договору в части оплаты в полном объеме не исполнил, от подписания акта приема-передачи работ необоснованно уклонился.

Более того, ссылка Барчук В.А. во встречном исковом заявлении на положения ФЗ «О защите прав потребителей» как потребителя, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств судом не принимается, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ООО «АВИС» (подрядчик) и Барчук В.А. (заказчик) был заключен договор подряда У-П на выполнение проектных работ. 00.00.0000 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда, в соответствии с которым сторонами был согласован новый срок окончания работ – 00.00.0000 года. По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция нежилого здания, находящегося по адресу: Х, Х, Х», а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно представленной информации по запросу суда из Администрации ЗАТО Х от 00.00.0000 года, Барчук В.А. было выдано разрешение на строительство № У Администрацией ЗАТО Х, сроком действия до 00.00.0000 года, на строительство многоквартирного жилого дома по проекту «Реконструкция нежилого здания по адресу: Х под жилой многоквартирный дом», 2 подъезда, 3 этажа, количество квартир – 38, общая площадь Х,89 кв.м., общая площадь квартир 1230,10 кв.м., строительный объем 6400 куб.м.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что строительство многоквартирного жилого дома до настоящего времени ведется.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Так, в качестве подрядчика (в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель) обязательно должен выступать субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель), обладающий необходимыми познаниями, умениями и навыками для выполнения соответствующих строительных работ, а в случаях, предусмотренных законодательством, имеющий лицензию, разрешающую заниматься определенными видами строительной деятельности.

Заказчиками могут выступать любые субъекты гражданского права: физические и юридические лица, а также публично-правовые образования. Заказчиком (потребителем), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и применительно к отношениям подряда, выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, Барчук В.А. было выдано разрешение на строительство № У, Администрацией ЗАТО Х, сроком действия до 00.00.0000 года, на строительство многоквартирного жилого дома по проекту «Реконструкция нежилого здания по адресу: Х под жилой многоквартирный дом», 2 подъезда, 3 этажа, количество квартир – 38, общая площадь Х,89 кв.м., общая площадь квартир 1230,10 кв.м., строительный объем 6400 куб.м., в связи с чем, Барчук В.А. был заключен с ООО «АВИС» договор подряда на выполнение проектных работ (рабочая документация).

Указанное в совокупности, в отсутствие доказательств Барчук В.А. заказа проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома в личных целях, позволяет суду сделать вывод, что проектная документация для строительства многоквартирного жилого дома очевидно была заказана Барчук В.А. не для личных бытовых нужд, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Барчук В.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Барчук А8 в пользу ООО «АВИС» сумму долга по договору в размере 88000 рублей, неустойку по договору в размере 3608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей 24 копейки, а всего 94556 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «АВИС» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Барчук А10 к ООО «АВИС» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов