Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4013/2015 ~ М-1903/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-4013/2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Зориной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Антипиной А.Г., к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Антипиной А.Г. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2014 года между Антипиной А.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № У на сумму 158080 руб., в типовую форму которого были включены условия, обязывающие заемщика уплатить единовременную страховую премию в размере 28080 руб. (п. 2.1.1 договора). По мнению процессуального истца, при заключении кредитного договора Антипиной А.Г. была навязана услуга по страхованию, навязан выбор страховой компании, не было предоставлено полной информации о размере страховой премии, брокерская деятельность банка при заключении договора страхования незаконна. На основании изложенного, просят признать пункт 2.1.1 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Антипиной А.Г. сумму оплаты страховой премии в размере 28080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 778,63 руб., неустойку в размере 28080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, половину от суммы которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец Антипина А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей» Бобков И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Киямова С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в адрес суда письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что Антипина А.Г. заключила договор страхования на добровольной основе, при заключении договора не была ограничена в выборе страховой компании, заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, т.к. банк предоставляет денежные средства в кредит на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору, в связи с чем, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредитного обязательства.

Судом установлено, что 08.12.2014 года Антипина А.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили между собой кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 158080 руб. (п. 1), на срок в 36 месяцев (п. 2), с процентной ставкой в размере 39,90% годовых (п. 4).

При этом из договора следует, что в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета, заключение иных договоров не требуется (п. 9), предоставление заемщиком обеспечения исполнения обязательства не требуется (п. 10), для заключения кредитного договора оказание банком клиенту за отдельную плату услуг не требуется (п. 15).

При заключении кредитного договора, Антипиной А.Г. было предложено в качестве способа обеспечения возврата кредита, заключить договор страхования, путем оформления заявления о добровольном страховании.

Согласно тексту заявления о добровольном страховании, страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена клиентом любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе может быть включена по желанию клиента в сумму кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховых компаниях, указанных в заявлении, или в любой иной страховой организации. Нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшения его условий. В случае несогласия с условиями страхования, клиенту рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования. В случае нежелания заключать предложенные банком договоры страхования, клиенту необходимо сделать соответствующие отметки в предусмотренных графах, либо не подписывать данное заявление.

На выбор Антипиной А.Г. было предложено две страховые компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», от заключения договора страхования с которой Антипина А.Г. отказалась, проставив соответствующую отмету в поле, и ООО СК «Согласие-Вита», на заключение договора страхования с которой Антипина А.Г. согласилась, подписав заявление о страховании и не проставив отметку об отказе с в соответствующем поле.

Соглашаясь на заключение договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», Антипина А.Г. также согласилась с условием о поручении банку перечислить сумму страховой премии в размере 28080 руб. с её счета по реквизитам страховщика.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора и заявления о добровольном страховании, суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании Антипиной А.Г. навязанных ей услуг по добровольному страхованию на основании следующего.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа Антипиной А.Г. заключить договор добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, заключая с банком кредитный договор, Антипина А.Г. выразила желание заключить договор личного страхования жизни при реализации банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения платы при заключении данного договора. Подпись Антипиной А.Г. в договоре и заявлении подтверждают добровольность принятия ею условий договора страхования ее жизни. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка она была ознакомлена, не выразив каких-либо возражений.

При этом Антипина А.Г. имела реальную возможность вообще не заключать какого-либо договора страхования, т.к. для этого нужно было либо проставить соответствующие отметки в полях, что было ею сделано при отказе от выбора страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», либо просто не подписывать заявление на страхование, не делая при этом никаких дополнительных отметок и не неся дополнительного риска в получении отказа предоставлении кредита, что прямо прописано в условиях кредитного договора.

При этом, соглашаясь на заключение договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», но, при этом, желая оплатить страховую премию за счет собственных средств, Антипина А.Г. имела право оформить распоряжение на прием наличных денежных средств, о чем указано в заявлении о добровольном страховании.

Кроме того, по условиям договора страхования, страхования премия в полном объеме была перечислена в пользу страховщика, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, т.е. сама Антипина А.Г., а не банк.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права потребителя при заключении кредитного договора от 08.12.2014 года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований Антипиной А.Г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Антипиной А.Г., к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.И. Заббаров