РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 04 февраля 2020 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Колесниченко О.А.,
при помощнике судьи Курбанове З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2020 по иску Орловой Д. П. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Орлова Д.П. обратилась в суд к ответчику ООО «Ульяновский автомобильный завод» с указанным иском, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Орловой Д.П. неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на дату фактической уплаты денежных средств, убытки в размере *** руб., разницу в стоимости автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф в размере ***% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 31 января 2018 года между официальным дилером ответчика ООО «Автоцентр Ирбис» и истцом заключён договор купли-продажи автомобиля №***, в соответствии с которым Орлова приобрела в собственность автомобиль марки ******, идентификационный номер (VIN) ***. Стоимость автомобиля в сумме ***руб. была оплачена истцом в полном объёме, в том числе за счёт кредитных денежных средств, полученных на основании заключённого с АО «ЮниКредитБанк» договора потребительского кредита. При оформлении кредита Орлова Д.П. также была вынуждена оплатить полис страхования ООО «СК «Согласие» на сумму *** руб. и страховой сертификат стоимостью ***рублей. Орловой Д.П. по кредиту также уплачиваются проценты, сумма которых на дату обращения с иском составила ***рублей. Все указанные затраты являются убытками истца. Согласно сервисной книжке, срок гарантии на автомобиль составил 36 месяцев или 100 000 км с даты покупки. В процессе эксплуатации автомобиля в период срока гарантии машина неоднократно выходила из строя, начиная с 08.03.2018 Орлова Д.П. неоднократно обращалась к дилерам для производства ремонтных работ по гарантии, что подтверждается заявками на гарантийные работы и заказ-нарядами; в общей сложности автомобиль находился в ремонте 57 дней. Несмотря на то, что автомобиль находился на гарантии, Орлова Д.П. оплатила часть работ в сумме *** руб. (убытки истца). По согласованию с ООО «Ульяновский автомобильный завод» компанией ООО «АвтоГермер-Запод» 14.07.2019 была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой было установлено, что многочисленные недостатки автомобиля не позволяют его использовать по назначению. 24.07.2019 Орлова Д.П. направила ответчику претензию о замене ненадлежащего товара или возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, однако предъявленные ко взысканию убытки ответчик не признал и не возместил.
Истец, а также его представитель в судебном заседании поддержали заявленные и исковые требования в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п.3 ст.18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
В соответствии с п.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
На основании положений п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.
Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 января 2018 года между ООО «Автоцентр Ирбис» (продавец) и Орловой Д.П. (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля №***, в соответствии с которым Орловой Д.П. был продан автомобиль марки ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Стоимость автомобиля составила *** руб., в том числе *** руб. – стоимость автомобиля с учётом скидок, *** руб. – стоимость установленного дополнительного оборудования. Обязательства по оплате стоимость автомобиля исполнены Орловой Д.П. в полном объёме за счет собственных денежных средств, а также кредитных денежных средств в сумме *** руб., полученных по договору потребительского кредита от 08.02.2018, заключенному истцом с АО «ЮниКредитБанк».
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля №*** от 08.02.2018.
Согласно гарантийного сертификата, на автомобиль установлена гарантия сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега.
Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока Орлова Д.П. неоднократно обращалась в дилерские центры в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля; заявленные исковые требования мотивированы тем, что Орловой Д.П. продан некачественный товар с существенными недостатками.
По результатам проверки качества, проведённой на территории авторизированной сервисной станции ООО «АтвоГЕРМЕС-Запад», результаты которой отражены в акте от 14.07.2019, письмом исх.№ *** от *** ООО «Ульяновский автомобильный завод» предложило Орловой Д.П. провести восстановительный ремонт на общую сумму ***рублей.
В соответствии с абзацами 1-6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абзацев 8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом из п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
Из материалов дела следует и подтверждается доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на иск, что ООО «Ульяновский автомобильный завод» признал заявленное потребителем требование о возврате стоимости автомобиля обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, в ответ на претензию Орловой Д.П. от 24.07.2019 ООО «Ульяновский автомобильный завод» письмом исх.№ ***от 07.08.2019 подтвердил готовность принять автомобиль, в связи с отказом Орловой Д.П. от договора купли-продажи, а также указал, что в соответствии с прайс-листом от июня 2019 года стоимость автомобиля ***составляет ***руб., стоимость дополнительной опции «цвет металлик» составляет ***руб., опции «блокировка дифференциала заднего моста» – ***руб., таким образом, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара составляет ***рублей.
Платёжным поручением №***от ***ООО «Ульяновский автомобильный завод» возвратило Орловой Д.П. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб., а также перерасчёт стоимости автомобиля в размере ***рублей.
На основании ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку требование истца в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» своевременно ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению частично за период с 13.09.2019 по 22.10.2019.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизит размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ***рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу компенсация морального вреда в заявленном Сергеевым А.А. в уведомлении о расторжении договора размере в сумме *** руб., и полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещена разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, при этом при покупке автомобиля Орловой Д.П. предоставлена скидка при продаже в размере *** руб., оснований для удовлетворения требований иска в указанной части не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд полагает расходы истца в сумме *** руб., согласно заказ-нарядов №***от 08.03.2018, №***от 14.05.2018, №***от 11.11.2018, №***от 22.03.2019, №***от 07.05.2019, №***от 08.06.2019, накладной №***от 13.05.2018, подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы понесены для устранения недостатков переданного ответчиком товара.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с заключением кредитного договора, расходов по оплате услуг страхования в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из п.п. 9,11 договора потребительского кредита от 08.02.2018, сумма кредита в размере ***руб. была получена истцом в АО «ЮниКредитБанк» не только на приобретение автомобиля, но и на оплату страховых премий. В судебном заседании истец не оспаривал, что за счет кредитных денежных средств им в ООО «СК «Согласеи» был оплачен договор страхования КАСКО (полис страхования ***№***со сроком действия с 08.02.2018 по 07.02.2019), который в настоящее время закончил свое действие, тем самым использован истцом, а также страховой сертификат ООО «MetLife» №***по программе «Оптима макс» от 08.02.2018 сроком действия 24 месяца. Тогда как проценты начислялись на общую сумму кредита.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст.333 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения потерпевшего, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в размере ***рублей.
Поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, не возвращен, при разрешении спора по существу суд при удовлетворении исковых требований, считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и Кузьминых С.В. был заключён договор на оказание юридических услуг от 22.08.2019, в соответствии с которым стоимость услуг Кузьминых С.В. по составлению претензии, искового заявления и других документов со спору с ООО «Ульяновский автомобильный завод» составляет ***руб., которые были оплачена Орловой Д.П. в полном объёме.
Сумма расходов отвечает критерию разумности, с учётом объёма проделанной представителем истца работы, характера разрешённого спора, сроков его рассмотрения и разрешения; основания для снижения заявленной суммы расходов отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Орловой Д.П. уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чеком от 29.09.2019, которая подлежит возмещению ответчиком.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).
Согласно ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, VIN ***.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░