Решение по делу № 2-179/2019 ~ М-41/2019 от 18.01.2019

                                                                                                 Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                                   город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца Пастернак Е.С.,

ответчика Милешкиной Е.М. и её представителя Белинского С.А.,

ответчика Огневой О.К., действующей в интересах М.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусленниковой Екатерины Сергеевны к Милешкиной Елене Максимовне, Огневой Ольге Константиновне, действующей в интересах М.С.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им,

у с т а н о в и л:

Сусленникова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Милешкиной Е.М., действующей в своих интересах и в интересах М.С.В., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать передать ключи от квартиры и входной двери подъезда, определив следующий порядок пользования между собственниками: Сусленниковой Е.С. передать комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., Милешкиной Е.М. и её сыну М.С.В. - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании.

Свои требования Сусленникова Е.С. мотивировал тем, что ей на основании договора дарения от 17.06.2013 года на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в жилом помещении по адресу: <адрес>. Остальной частью объекта недвижимости владеет М.С.В., опекуном которого ранее являлась мать Милешкина Е.М., а сейчас - Огнева О.К. До января 2016 года Милешкина Е.М. впускала истца в квартиру, так как она помогла ей ухаживать за М.С.В., готовила и осуществляла уборку в доме. Впоследствии доступ в жилое помещение был ограничен, истец не может пользоваться своим имуществом, оценить состояние квартиры и принять меры для устранения недостатков. Ключи от входной двери в квартиру и подъезд Милешкина Е.М. не предоставляет. Согласно техническому паспорту жилое помещение состоит из трёх комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м. По мнению истца, ей могут быть выделены в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., Милешкиной Е.М. и её сыну М.С.В. - площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (последняя по плану является подсобным помещением, но Милешкина Е.М. использует её в качестве своей жилой комнаты). Туалет, ванную комнату, кухню и коридор истец просит оставить в общем пользовании собственников.

В судебное заседание истец Сусленникова Е.С. не прибыла, в письменном заявлении просила провести слушание без её участия.

Представитель истца Пастернак Е.С. (ордер в деле) поддержала требования Сусленниковой Е.С. по тем основаниям, что изложены в иске.

Дополнительно пояснила, что Сусленникова Е.С. со своей семьёй проживает в настоящее время в доме, который был признан аварийным. Будучи владельцем большей доли в квартире по адресу: <адрес>, она с января 2016 года лишена права пользованию ею. Как долевой собственник, она желает хранить в выделенных комнатах вещи и, возможно, при очередном затоплении её жилья, временно проживать там (до устранения причин протекания). Соглашение о порядке пользования общим имуществом между долевыми собственниками не достигнуто, иным образом, кроме как в судебном порядке, решить этот вопрос невозможно.

Ответчик Милешкина Е.М. и её представитель Белинский С.А., действуя на основании доверенности, исковые требования не признали.

Милешкина Е.М. пояснила, что её сын Милешкин С.В. является инвалидом с детства, более 15 лет назад по решению суда был признан недееспособным. Она всю жизнь ухаживает за ним, проживая совместно в квартире по адресу: <адрес>. В 2013 году она подарила истцу Сусленниковой Е.С. <данные изъяты> долей в квартире, принадлежащие ей на праве собственности, оставив за собой лишь право пользования жилым помещением до конца жизни. На момент сделки полагала, что Сусленникова Е.С. будет оказывать необходимую помощь. Первое время истица появлялась, но потом от своих обещаний отказалась. В квартире Сусленникова Е.С. никогда не проживала, о намерении вселиться не заявляла. Между ними сложились неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно. М.С.В. по состоянию здоровья бывает агрессивным, может причинить вред третьим лицам, и только она (Милешкина Е.М.) знает к нему подход и меры воздействия.

Представитель Белинский С.А. обратил внимание на то, что Сусленникова Е.С. не имеет нуждаемости в спорном жилом помещении, она владеет не только квартирой в доме № по <адрес>, но и долей квартиры в г.Оренбурге, где также может временно проживать и хранить вещи. Комната, которую Сусленникова Е.С. просит суд передать Милешкиной Е.М. (<данные изъяты> кв.м.) является подсобной, остальные комнаты (смежные с залом) занимают М.С.В. и Милешкина Е.М. (инвалиды) в течение длительного времени. Совместное проживание сторон невозможно, ввиду наличия неприязненных отношений. В такой ситуации оснований к удовлетворению иска не имеется, истцом избран неверный способ защиты права.

Ответчик Огнева О.К., действующая в интересах М.С.В., исковые требования не признала. Пояснила, что М.С.В., опекуном которого она является, по состоянию здоровья нуждается в особом уходе и должен проживать изолированно, чтобы не причинить вреда третьим лицам. Сусленникова Е.С. в спорной квартире не нуждается, жить там не планирует, поэтому оснований для удовлетворения её иска нет.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что квартира № по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Сусленниковой Е.С. (<данные изъяты> доли - на основании договора дарения от 17.06.2013 года, заключенного с Милешкиной Е.М.) и М.С.В. (<данные изъяты> доли).

Данная квартира расположена на 4 этаже многоквартирного дома, состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (две спальные комнаты являются смежными с залом), подсобного помещения (площадью <данные изъяты> кв.м.), кухни, санузла, ванной, коридора и двух балконов.

Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что на долю истца Сусленниковой Е.С. приходится <данные изъяты> кв.м., на долю ответчика Милешкина С.В. - <данные изъяты> кв.м.

За ответчиком Милешкиной Е.М., исходя из договора дарения от 17.06.2013 года, заключенного с истцом Сусленниковой Е.С., сохранено право пользования вышеуказанной квартирой и проживания в ней до конца жизни.

Изолированной комнаты, соответствующей доле каждого собственника, в жилом помещении не имеется.

М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Милешкиной Е.М., является инвалидом с детства, ввиду психиатрического заболевания, по решению Ленинского районного суда г. Орска от 13.08.2004 года был признан недееспособным. Милешкина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на пенсии, является инвалидом, до 2015 года была опекуном М.С.В. Оба они, начиная с 1965 года, проживают в спорной квартире, порядок пользования ею между ними, как членами одной семьи, сложился.

Сусленникова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, став владельцем <данные изъяты> доли в жилом помещении с 2013 года, вследствие заключения договора дарения с Милешкиной Е.М., в квартиру никогда не вселялась, совместно с М.С.В. и Милешкиной Е.М. не проживала, членом их семьи не является. Совместно с детьми и супругом имеет регистрацию по иному адресу.

Никем также не оспорено то обстоятельство, что между сторонами, а именно между Сусленниковой Е.С. и Милешкиной Е.М. (бывшим владельцем и опекуном недееспособного сына) сложились неприязненные отношения, из-за которых их совместное проживание в одном жилом помещении не возможно.

Нуждаемость Сусленниковой Е.С. в использовании недвижимого имущества по его прямому назначению (для проживания), в ходе разбирательства также не установлена.

Требований о вселении в квартиру № по адресу: <адрес> истец не ставит. Из пояснений представителя Пастернак Е.С. усматривается, что Сусленникова Е.С. имеет намерение хранить в жилых комнатах, на которые она претендует, вещи и, возможно, при очередном затоплении её жилья, временно проживать там (до устранения причин протекания).

Между тем, Сусленникова Е.С., в отличие от М.С.В., Милешкиной Е.М., обеспечена рядом иных жилых помещений.

В частности, помимо квартиры по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. у истца на праве общей совместной собственности имеется квартира площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, приобретённая на основании договора купли-продажи от 23.03.2018 года.

Сам факт признания 29.02.2016 года жилого <адрес> в <адрес> аварийным, по мнению суда, не свидетельствует об обоснованности иска.

Исходя из представленного ответа на запрос, срок расселения жильцов МКД по адресу: <адрес> установлен до 31.12.2024 года, в настоящее время дом не снесён, Сусленникова Е.С. в списках учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в жилищном отделе Администрации г. Орска не значится.

Вопреки позиции истца, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в нём, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования истцом жилой площадью без нарушения прав ответчиков.

Установленные в ходе слушания обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, об установлении которого заявила Сусленниковой Е.С., приведёт к существенному нарушению прав другого собственника квартиры - М.С.В., а также лица, проживающего совместно с ним - Милешкиной Е.М.

Фактически сложившийся порядок пользования имуществом со стороны М.С.В. и Милешкиной Е.М., наличие конфликтной ситуации между заинтересованными лицами наряду с отсутствием у истца нуждаемости в жилом помещении, не позволяют прийти к выводу о возможности определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ. Право собственника может быть реализовано иными способами, в т.ч. путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оснований для обязания ответчиков передать ключи от двери квартиры и подъезда также не имеется.

Учитывая, что осуществление права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, предполагает проживание в нём, в то время как требований о вселении в квартиру истцом не заявлено, обеспечение свободного доступа в квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных ст. 25 Конституции РФ и ч. 1, 2 ст. 3 ЖК РФ прав М.С.В., Милешкиной Е.М. на проживание в спорном жилом помещении.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований Сусленниковой Е.С. к Милешкиной Е.М., Огневой О.К., действующей в интересах М.С.В., надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 16.04.2019 ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░