Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2019 ~ М-752/2019 от 13.02.2019

Дело №2-1916/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001065-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года)

г. Екатеринбург 25 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Кожевниковой О.А. – Мезенцевой К.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Рублевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Ольги Александровны к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевникова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.09.2018 года в 11 часов 20 минут по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 72 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Мурано», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кожевниковой О.А. (полис ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ХХХ №0046942136, период действия с 29.06.2018 года по 28.06.2019 года) и автомобиля «МАН», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро Авто» и под управлением Губайдулина А.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ЕЕЕ №1027142895, период действия договора с 23.12.2017 года по 22.12.2018 года). Виновным в ДТП является водитель Губайдулина А.В., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 21.09.2018 года истец Кожевникова О.А. обратилась к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 31.10.2018 года страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 45400 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения №39 от 14.11.2018 года, составленного ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 13000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом Кожевниковой О.А. понесены расходы по оплате автоэвакуатора в размере 3500 рублей 00 копеек и расходы по составлению дефектовки в размере 2100 рублей 00 копеек. 22.01.2019 года страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведена доплата страхового возмещения в размере 32315 рублей 00 копеек. Истец Кожевникова О.А. обратилась к страховщику с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Кожевникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кожевниковой О.А. – Мезенцева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца страховое возмещение в размере 19085 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 13000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 65897 рублей 00 копеек за период с 11.10.2018 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 518 рублей 50 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф. На вопрос суда пояснила, что не возражает против зачета взысканных сумм.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Рублева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, распределить судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей 00 копеек; не возражает против зачета взысканных сумм.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Семенов А.С. в судебном заседании на доводах и выводах заключения №36/019 от 14.05.2019 года настаивал в полном объеме, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Мурано», госномер <данные изъяты> производился с помощью программы «Аудатекс», что подтверждается сертификатом. Указал, что заводом-изготовителем предусмотрена замена блок-фары, данный элемент может быть предоставлен, как в сборе, так и отдельно, у каждой позиции свой каталожный номер, как в сборе, так и отдельно, в т.ч из программы «Audatex», то же самое, что подтверждает, что блок-фара меняется как в сборе, так и отдельно, т.е. на замену только рассеиватель (корпус). В расчете присутствует 2 позиции по блок-фаре- снятие и замена переднего крыла. При проверке запчастей корпус правой блок-фары имеет иной каталожный номер. Кондиционер, радиатор из расчета исключены, т.к. на предоставленной фотографии видно, что на радиаторе в нижней и центральной части видно загрязнение жидкостью, что именно не указано. В составе жидкости хладогена должно быт масло, т.е. должны быть масляные пятна. В акте у страховой компании не указано, что именно образовало эти пятна, кроме того, в нижней части нет деформации, т.е. контакта с чем либо, нет так же повреждений ламерий, в центральной части имеется точечная деформация, наглядно видно пятно, в задней части бампера не видно, что могло привести к его смещению и пробить, в результате чего образовалась протечка. Можно предположить, что есть протечка в результате попадания камушка, т.е. данное повреждение образовалось не в результате заявленного ДТП. Ветродержатель – позиция 6,9,8,3, цена указана 3045,00 руб., цена средняя и скорректирована на дату ДТП. Подиум (кронштейн), исходя из фотографии повреждений на нем не видно, повреждения есть на рамке гос.номера в нижнем углу, т.е. при рассматриваемом ДТП повреждения должны быть не в нижней части, а на боковой поверхности, но их там нет, так же нет повреждений верхней части подиума кронштейна номерного знака, поэтому подиум и рамка исключены как несоответствующие. По вин-номеру указано 2 каталожных номера, но не производят замену блок-фары целиком, производят только замену корпуса, что и предусмотрено заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.09.2018 года в 11 часов 20 минут по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 72 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Мурано», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кожевниковой О.А. (полис ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ХХХ №0046942136, период действия с 29.06.2018 года по 28.06.2019 года) и автомобиля «МАН», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро Авто» и под управлением Губайдулина А.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ЕЕЕ №1027142895, период действия договора с 23.12.2017 года по 22.12.2018 года).

Виновным в ДТП является водитель Губайдулина А.В., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.09.2018 года истец Кожевникова О.А. обратилась к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

31.10.2018 года страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 45400 рублей 00 копеек.

22.01.2019 года страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведена доплата страхового возмещения в размере 32315 рублей 00 копеек (на основании доп.экспертного заключения №39-8778-1 к №39-8778 от 16.11.2018 года, составленного ООО «Росоценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72400 рублей 00 копеек).

Истцом Кожевниковой О.А. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №39 от 14.11.2018 года, составленное ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 13000 рублей 00 копеек.

Истец Кожевникова О.А. обратилась к страховщику с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

В целях установления всех обстоятельств дела, 27.03.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Астра» Семенову С.А.

Из заключения №36/019 от 14.05.2019 года, составленного экспертом ООО «Астра» Семеновым С.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», госномер <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП от 16.09.2018 года с учетом износа деталей – 67543 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №36/019 от 14.05.2019 года, составленного экспертом ООО «Астра» Семеновым С.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, административные материалы по факту ДТП.

При этом, в суде был допрошен эксперт Семенов С.А., проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона ответчика, на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Семенов С.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №36/019 от 14.05.2019 года, составленного экспертом ООО «Астра» Семеновым С.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения в добровольном порядке в общем размере 77715 рублей 00 копеек (45400 рублей 00 копеек + 32315 рублей 00 копеек) и размер ущерба, определенный судебной экспертизой, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта до суммы в размере 5000 рублей 00 копеек, подлежащей взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

67543 рубля 00 копеек х 20 дней (за период с 11.10.2018 года по 31.10.2018 года) х 1% = 13508 рублей 60 копеек

22143 рубля 00 копеек х 82 дня (за период с 01.11.2018 года по 22.01.2019 года) х 1% = 18157 рублей 26 копеек

19085 рублей 00 копеек х 23 дня (за период с 23.01.2019 года по 15.02.2019 года) х 1% = 4389 рублей 55 копеек

13508 рублей 60 копеек + 18157 рублей 26 копеек + 4389 рублей 55 копеек = 36055 рублей 41 копейка

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, тот факт, что обстоятельства ДТП и сумма страхового возмещения установлены только в ходе судебного заседания, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» до суммы в размере 10171 рубль 65 копеек. Вместе с тем, принимая во внимание, то обстоятельство, что страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» истцу сумма в добровольном порядке выплачена в большем размере – 10171 рубль 65 копеек, суд полагает возможным зачесть сумму в размере 10000 рублей 00 копеек в счет неустойки и окончательно определить ко взысканию неустойку в размере 171 рубль 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку все обстоятельства ДТП и сумма страхового возмещения установлены только в ходе судебного заседания при рассмотрении по существу заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, в том числе по обстоятельствам проведенной судебной экспертизы, сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в добровольном порядке в общем размере.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 518 рублей 50 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовки в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакутора в размере 3500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

27.03.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которым представлено платежное поручение №1611 от 25.04.2019 года об оплате судебной экспертизы на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному заключению в процентном соотношении составляет 100% от размера первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, с истца Кожевниковой О.А. в пользу ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм в качестве судебных издержек, окончательно определив ко взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца Кожевниковой О.А. сумму в размере 8640 рублей 15 копеек (23640 рублей 15 копеек – 15000 рублей 00 копеек).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевниковой Ольги Александровны к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Кожевниковой Ольги Александровны расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 171 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 518 рублей 50 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовки в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакутора в размере 3500 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 23640 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с Кожевниковой Ольги Александровны в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Кожевниковой Ольги Александровны сумму в размере 8640 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина