Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4901/2021 ~ М-4625/2021 от 29.09.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                                             <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                  Шарлай А.Н.

при секретаре                                    Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к Верисокину А. Н., Мезенцеву Ю. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика Верисокина А.Н. в пользу истца 240.000 рублей суммы займа, 38.064 рубля процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 147.888 рублей процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 10.460 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип ТС: Легковой универсал, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 320.000 рублей, способ реализации – с публичный торгов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и Верисокиным А.Н. <дата обезличена> заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумма займа в размере 240.000 рублей с выплатой процентов в размере 38.064 рубля из расчета под 94,9% годовых.

В силу п.2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременными платежом не позднее <дата обезличена>.

Однако, в срок, предусмотренный договором, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были, общий размер задолженности заемщика по договору микрозайма составляет 425.925 рублей, из которых:

- 240.000 рублей – сумма займа (основного долга);

- 38.064 рубля – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 147.888 рублей – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мезенцев Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу, подтвержденному ГУ МВД России по СК: <адрес обезличен>; с указанием даты, времени и места проведения заседания суда, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения их надлежащего извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины его неявки в суд признает неуважительными.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Верисокин А.Н. и его представитель в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Верисокин А.Н. суду пояснил, что задолженность перед истцом погасил в полном объеме, передав его представителю сумму в размере 400.000 рублей, что, также, подтверждается материалом КУСП, по результатам которого вынесено постановление в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Медяник А.А. пояснил, что он, как представитель ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», по поручению руководства обращался в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о принятии мер в отношении Верисокина А.Н.. Заявление с просьбой не проводить дальнейших разбирательств в связи с погашением задолженности в полном объеме, также, подавал он. Указал, что в заявлении ошибочно написано о погашении Верисокиным А.Н. задолженности, поскольку ответчик обещал погасить задолженность, но не погасил. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» не оспаривало, поскольку о нем не знало.

Выслушав ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от <дата обезличена> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под микрозаймом в силу п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с деятельностью микрофинансовой организации, предусмотрены ст.12 вышеуказанного ФЗ, особенности начисления процентов и иных платежей предусмотрены ст.12.1.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и Верисокиным А.Н. <дата обезличена> заключен договор микрозайма <номер обезличен>.

Согласно п.1 договора микрозайма, сумма займа составляет 240.000 рублей.

В силу п.2 договора, настоящий договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа, за 61 день, то есть не позднее <дата обезличена>.

Согласно п.4 договора, размер процентной ставки является фиксированным и составляет 95.160% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем.

Договор микрозайма подписан ответчиком и представителем истца <дата обезличена>.

Кроме того, в обеспечение исполнений обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, <дата обезличена> между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и Верисокиным А.Н. заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип ТС: Легковой универсал, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>; регистрационный знак <дата обезличена>

Согласно сведениям ГУ МВД России по СК (л.д.90), в настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Мезенцевым Ю.С., в связи с чем он привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму микрозайма.

При этом, как указывает истец, в предусмотренный договором срок Верисокин А.Н. не возвратил сумму займа и проценты.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящими требованиями общий размер задолженности заемщика по договору микрозайма истец определил в размере 425.925 рублей, из которых:

- 240.000 рублей – сумма займа (основного долга);

- 38.064 рубля – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 147.888 рублей – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

    В свою очередь, ответчик Верисокин А.Н. указал, что в настоящее время задолженности по договору микрозайма им погашена, поскольку он наличными передал представителю микрофинансовой организации сумму в размере 400.000 рублей, что, также, подтверждается материалами КУСП.

    Так, суду представлен отказной материал <номер обезличен>, согласно которому Медяник А.А. (представитель ООО МКК «СтандартФинанс СТВ») <дата обезличена> обратился в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением, в котором просил принять меры согласно действующего законодательства к Верисокину А.Н., который <дата обезличена> в офисе продаж <номер обезличен> <адрес обезличен> подписал с ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» договор займа и получил денежные средства в размере 240.000 рублей, которые не возвратил.

    Из содержания заявления следует, что Медяник А.А. подписал его в качестве представителя ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», что, также, подтвердил свидетель в судебном заседании.

<дата обезличена> Медяник А.А., подписавшийся как представитель ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», обратился в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением, в котором просил по факту ранее поданного заявления в отношении Верисокина А.Н. дальнейших разбирательств не проводить, так как претензий компания к нему не имеет в связи с погашением им задолженности.

    Аналогичные объяснения дал в ходе проверки ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в Верисокин А.Н..

    На основании изложенного, УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Кравченко Р.Н. <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Верисокина А.Н. за отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Постановление от <дата обезличена> является действующим, истцом в установленной законом порядке не оспорено, соответственно, оно является одним из доказательств по делу, и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

    Судом в судебном заседании обозревался подлинник указанного материала проверки.

    Из вышеизложенного следует, что на дату обращения представителя истца в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением <дата обезличена> задолженность Верисокина А.Н. по договору микрозайма имела место быть, что, также, он не отрицал.

    В дальнейшем, ответчик Верисокин А.Н. погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается заявлением представителя истца от <дата обезличена>, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

    При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Верисокина А.Н. в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере 425.925 рублей.

    При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля в части наличия ошибки в заявлении от <дата обезличена> о погашении ответчиком задолженности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о наличии описки/ошибки в заявлении, а об изменении его смысла и содержания, сообщении ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> недостоверных сведений.

    Вместе с тем, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено на основании сведений, изложенных в заявлении от <дата обезличена>, истцом не оспорено.

    В силу ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие у ответчика задолженности, что, по мнению суда, при установленных обстоятельствах, сделано не было, поскольку факт наличия задолженности у ответчика после <дата обезличена> относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Верисокина А.Н. задолженности по договору микрозайма от <дата обезличена> <номер обезличен>.

    Также, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку эти требования вытекают из основанного о взыскании задолженности по договору микрозайма, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к Верисокину А. Н., Мезенцеву Ю. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                А.Н. Шарлай