Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-596/2015 ~ М-540/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-596/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истца Потоковой М.Я.,

ответчиков Крайновой Н.Р. и Бибина Р.Ю.,

третьего лица Куличенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 24 августа 2015 года гражданское дело по иску Потоковой М.Я. к Крайновой Н.Р. и Бибину Р.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Решением Приволжского районного суда от ДАТА удовлетворены требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») о взыскании солидарно с Крайновой Н.Р., Бибина Р.Ю., Соколова Д.С., Куличенко Д.А. и Потоковой М.Я. задолженности по Кредитному договору № от ДАТА в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА, <...> - пени за неуплату основного долга за период с ДАТА по ДАТА, <...> - пени за неуплату процентов за период с ДАТА по ДАТА, процентов за пользование кредитом, пеней на просроченную задолженность по основному долгу, пеней на просроченную задолженность по процентам, начиная с ДАТА - на день исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 24-27).

Потокова М.Я. обратился в Приволжский районный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Крайновой Н.Р. и Бибина Р.Ю. уплаченной ею по Кредитному договору № от ДАТА в пользу ОАО «Россельхозбанк» во исполнение указанного судебного решения суммы в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Определением Приволжского районного суда от 16 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Д.С., Куличенко Д.А. и ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 38).

Заявленные требования мотивированы тем, что истица явилась поручителем ответчиков по Кредитному договору № от ДАТА, заключенному последними с ОАО «Россельхозбанк», на основании Договора поручительства № от ДАТА. В связи с чем при неисполнении условий указанного договора Решением Приволжского районного суда от ДАТА с заемщиков Крайновой Н.Р. и Бибина Р.Ю., а также со всех поручителей Соколова Д.С., Куличенко Д.А. и Потоковой М.Я., в солидарном порядке, была взыскана задолженность по данному договору в размере <...>, проценты за пользование кредитом, пени на просроченную задолженность по основному долгу и пени на просроченную задолженность по процентам, начиная с ДАТА - на день исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Во исполнение судебного решения ДАТА между ОАО «Россельхозбанк» и истицей было заключено Соглашение о погашении долга, согласно которому последняя взяла на себя обязательство по выплате взысканной задолженности, путем внесения ежемесячных платежей в сумме не ниже <...> рублей. За период с ДАТА по ДАТА истицей по данному соглашению в пользу ОАО «Россельхозбанк» выплачено <...> рублей. В связи с чем в настоящее время она в порядке регресса просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 2-3).

В ходе судебного заседания истица Потокова М.Я. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Крайнова Н.Р. не возражает против взыскания с нее заявленных истицей денежных сумм, но возражает против их взыскания с Бибина Р.Ю., поскольку он не получал денежных средств по Кредитному договору № от ДАТА.

Ответчик Бибин Р.Ю. возражает против заявленных исковых требований, поскольку он не являлся заемщиком по Кредитному договору № от ДАТА и не получал никаких денежных средств.

Третье лицо Куличенко Д.А. не возражает против взыскания заявленных истицей денежных сумм с Крайновой Н.Р., но возражает против их взыскания с Бибина Р.Ю., поскольку последний не имеет никакого отношения к Кредитному договору № от ДАТА.

Третье лицо Соколов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 89), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 85), о причинах неявки суду не сообщило. Обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 95). Представило отзыв по заявленным исковым требованиям (л.д. 95), в котором указало, что считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Потоковой М.Я. в счет оплаты задолженности перед банком, установленной судом, оплачены денежные средства в общей сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Соколова Д.С..

Выслушав истца, ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника ….

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.. ., в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что в соответствии с решением Приволжского районного суда № от ДАТА (л.д. 24-27), ДАТА между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и созаемщиками Крайновой Н.Р. и Бибиным Р.Ю., с другой стороны, был заключен Кредитный договор № (л.д. 5-11) на сумму <...> рублей, сроком на <...> месяцев, с процентной ставкой <...> % годовых. В целях обеспечения своевременного возврата указанного займа, оплаты причитающихся процентов ДАТА ОАО «Россельхозбанк» были заключены Договора поручительства №№, № с Потоковой М.Я., Соколовым Д.С. и Куличенко Д.А., соответственно (л.д. 12-14, 24-27). В связи с неисполнением заемщиками и поручителями обязанностей по возврату займа, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Указанным решением солидарно с заемщиков Крайновой Н.Р. и Бибина Р.Ю. и поручителей Потоковой М.Я., Соколова Д.С. и Куличенко Д.А. была взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДАТА в сумме <...>, проценты за пользование кредитом, пени на просроченную задолженность по основному долгу, пени на просроченную задолженность по процентам, начиная с ДАТА - на день исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 24-27). В связи с чем были выписаны исполнительные листы № от ДАТА в отношении каждого из должников (л.д. 50-51, 68-69, 73-74, 77-78).

На основании данных исполнительных листов Приволжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Приволжский РОСП УФССП по Ивановской области) были возбуждены исполнительные производства №№ от ДАТА о взыскании в солидарном порядке с Крайновой Н.Р., Бибина Р.Ю., Куличенко Д.А. и Соколова Д.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности, установленной судебным решением (л.д. 50-51, 68-69, 73-74, 77-78). Данные исполнительные производства окончены ДАТА фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается Постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №№ от ДАТА (л.д. 67, 72, 76, 84).

Исполнительный лист в отношении солидарного должника Потоковой М.Я. ОАО «Россельхозбанк» в Приволжский РОСП УФССП по Ивановской области не передавался. Между ОАО «Россельхозбанк» и последней было заключено Соглашение о погашении долга от ДАТА (л.д. 15), согласно условиям которого Потокова М.Я. взяла на себя обязательство осуществлять погашение заложенности ежемесячно в сумме не ниже <...> рублей до полного погашения задолженности по Кредитному договору № от ДАТА.

Во исполнение указанного соглашения Потоковой М.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» за период с ДАТА по ДАТА выплачено <...> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются:

- расходными кассовыми ордерами - № от ДАТА на сумму <...> рублей, № от ДАТА на сумму <...> рублей, № от ДАТА на сумму <...> рублей, № от ДАТА на сумму <...> рублей, № от ДАТА на сумму <...> рублей, № от ДАТА на сумму <...> рублей, № от ДАТА на сумму <...> рублей, № от ДАТА на сумму <...> рублей (л.д. 16-23);

- выпиской по счету № Крайновой Н.Р. за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 96-102), согласно которой в счет задолженности по Кредитному договору № от ДАТА в пользу ОАО «Россельхозбанка» Потоковой М.Я. выплачена сумма в размере <...> рублей платежами по <...> рублей от ДАТА, ДАТА, ДАТА, от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и <...> рублей от ДАТА;

- сообщением ОАО «Россельхозбанк» № от ДАТА (л.д. 95), согласно которому Потоковой М.Я. в счет оплаты задолженности перед банком, установленной решением приволжского районного суда № от ДАТА, оплачены денежные средства в общей сумме <...> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку поручителем Потоковой М.Я. была произведена выплата во исполнение решения Приволжского районного суда № от ДАТА о взыскании солидарно с Крайновой Н.Р., Бибина Р.Ю., Соколова Д.С., Куличенко Д.А. и Потоковой М.Я. задолженности по Кредитному договору № от ДАТА в размере <...>, процентов за пользование кредитом, пеней на просроченную задолженность по основному долгу, пеней на просроченную задолженность по процентам, начиная с ДАТА - на день исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, то есть фактически исполнено обязательство Крайновой Н.Р. и Бибина Р.Ю. перед кредитором ОАО «Россельхозбанк», то к ней, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному соглашению, перешли права кредитора по этому обязательству, в том же объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, произведя выплату, то есть в сумме <...> рублей.

Таким образом, требования истца Потоковой М.Я. о взыскании в солидарном порядке с Крайновой Н.Р. и Бибина Р.Ю. денежной суммы, выплаченной ею во исполнение решения Приволжского районного суда № от ДАТА, в размере <...> рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени Кредитный договор № от ДАТА не признан недействительным. Решение суда № от ДАТА о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с заемщиков Крайновой Н.Р. и Бибина Р.Ю., а также поручителей Куличенко Д.А., Соколова Д.С. и Потоковой М.Я. задолженности по данному кредитному договору, вступило в законную силу и фактически исполнено. При этом Бибиным Р.Ю. производились в принудительном порядке выплаты задолженности по данному судебному решению, что подтверждается материалами исполнительного производства № от ДАТА (л.д. 77-84). Обстоятельства, установленные данным судебным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы ответчиков Бибина Р.Ю. и Крайновой Н.Р., третьего лица Куличенко Д.А. о том, что Бибин Р.Ю. не являлся заемщиком по Кредитному договору № от ДАТА и не получал никаких денежных средств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору ….

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1988 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1988 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (<...> дней), с учетом использования с ДАТА по ДАТА (<...> дней) - учетной ставки банковского процента в размере <...> % годовых, с ДАТА по ДАТА (<...> дней) - средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере <...> % годовых, с ДАТА по ДАТА (<...> дней) - средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере <...> % годовых, составляет <...> (л.д. 108).

Истец желает взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <...> рублей.

Поскольку к истцу перешло право кредитора по кредитному обязательству на сумму <...> рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит и государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска <...> рублей составляет <...>. Истцом произведена оплата государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается чек-ордерами от ДАТА и ДАТА (л.д. 4, 105). В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчиков Крайновой Н.Р. и Бибин Р.Ю. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истицы в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потоковой М.Я. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крайновой Н.Р. и Бибина Р.Ю.:

- <...> рублей - сумму, выплаченную Потоковой М.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» во исполнение решения Приволжского районного суда № от ДАТА;

- <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА;

- <...> - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2015 года.