Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2013 (2-5587/2012;) ~ М-3838/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-347/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            28 февраля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Книги XXI века" к Ковалевой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ

ООО «Книги XXI века» обратилось в суд с иском к Ковалевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Книги XXI век» и Ковалевой А.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Истец, являющийся работодателем, принимает Ответчика, являющегося работником, с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности продавца.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и членами трудового коллектива, в состав которого входила Ответчик, заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного Договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, продажи, применения.

В порядке, предусмотренном действующим законодательством, Истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача по позициям «канцелярские товары» на сумму <данные изъяты> по позиции «книги» на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в результате инвентаризации установлено причинение коллективом магазина - материально ответственными лицами материального ущерба Истцу на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Принимая во внимание количество материально ответственных лиц - 5 человек, полагают, что сумма материального ущерба должна быть разделена между материально ответственными лицами поровну - <данные изъяты>.

Принимая во внимание нежелание Ответчика добровольно возместить ущерб, причиненный Истцу, а также увольнение Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке.

Просят суд взыскать с Ковалевой А.Г. в пользу ООО «Книги XXI век» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца – Пасканная О.Е. (по доверенности от 31.08.2012г. № 15), заявленные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что в соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Дата обнаружения ущерба работодателю в виде недостачи товарно-материальных ценностей — ДД.ММ.ГГГГ. Дата предыдущей инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба размер средней заработной платы (должностного оклада) Ковалевой А.Г. (период январь-сентябрь 2011 года) составил <данные изъяты>. Размер средней заработной платы за указанный период Шумилиной Н.В. составил <данные изъяты>, Юзефович И.В. - <данные изъяты>, Васильевой Е.А. - <данные изъяты>, Пильчук Е.С. - 4 <данные изъяты>.

В приказе Минторга СССР от 19.08.82 № 169 «Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (далее — приказ № 169) содержится расчет ущерба, причиненного каждым работником при выявленной недостаче. Согласно пункту 7.3 приказа № 169 подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер возмещения ущерба каждым членом коллектива может быть представлен в виде следующей формулы: Р1= СхЗ1/З1+З2 +.. .+ Зn, где Р1-размер возмещения ущерба первым членом бригады; С — сумма ущерба, причиненного бригадой; З1, З2... Зn — заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.Г. получила заработную плату <данные изъяты>., размер заработной платы всей бригады <данные изъяты>., сумма ущерба <данные изъяты>., следовательно сумма ущерба, подлежащая к взысканию с Ковалевой А.Г. составляет <данные изъяты>., однако, истец исковые требования не увеличивает. (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 100-101).

Ответчик Ковалева А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассматривать дело в её отсутствие, направила своего представителя Раут Д.И.

Представитель ответчика Раут Д.И. (по доверенности от 17.08.2012 года), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 1) представленный в материалы дела договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не подписывался. Последний лист с подписью ответчицы взят из другого документа. Просил признать договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подложным документом. 2) В договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, какое именно имущество вверено ответчице. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на какое-либо имущество. 3) В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на полную материальную ответственность работника, дополнительное соглашение, где содержалось бы указание о такой ответственности в материалах дела отсутствует. 4) Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан датой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, трудовой договор с ответчицей заключен ДД.ММ.ГГГГ. Не ясно, почему работодатель не предпринял действия по заключению договора о материальной ответственности в момент подписания трудового договора. Это лишний раз подтверждает то обстоятельство, что договор о полной коллективной материальной ответственности является подложным документом. 5) В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание должностей членов комиссии проводивших инвентаризацию. Из документов представленных истцом не ясно, какие должности занимают ФИО1 и ФИО2. В соответствии с п. 2.3 методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 6) Представленное в материалы дела требование о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ответчицы, что свидетельствует о том, что она с названным требованием ознакомлена не была. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. Работодателем не было предпринято попыток направить ответчику уведомление, например, почтовым отправлением или телеграммой. 7) Какие-либо объяснения у ответчицы не запрашивались, со сличительными ведомостями ответчица ознакомлена не была, инвентаризационные описи также не были представлены ей на обозрение. 8) доказательств взыскания с остальных сотрудников суммы ущерба в материалы дела не представлено, в частности кассовой книги, заверенной налоговым органом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все документы представленные истцом, касающиеся недостачи являются подложными, составлены работодателем, в связи с неприязненными отношениями с ответчицей. 9)В соответствии с п. 10 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива, при выбытии из Коллектива более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива. В соответствии с п. 1.6 методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Поскольку ни одного из перечисленных оснований на предприятии истца не имело место, данная инвентаризация была проведена без законных оснований, то есть истец не имел права на ее проведение. 10) В документах не совпадают указание на должность Юзефовича И.В., в частности в акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должности указано «заместитель магазина», а в акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должности указано «продавец». 11) В материалах дела отсутствует акт о результатах инвентаризации. 12) Сличительные ведомости подписаны лицами, не являющимися члена инвентаризационной комиссии, которая назначена приказом №; 13) Инвентаризационные описи, на которые ссылается работодатель в акте от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. 14) Приказ об утверждении штата сотрудников материально ответственного коллектива (бригады) и о назначении руководителя коллектива в материалы дела истцом не представлен. 15)Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с данным документом под роспись. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Указанного приказа и других документов, касающихся служебного расследования в материалы дела не представлено. По результатам служебного расследования составляется акт, который подписывают все участники комиссии. В акте отражаются факты, установленные комиссией, в частности: вина работника; противоправность совершенных действий; причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом. К акту могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы. Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). Ответчице указанных материалов представлено не было, что свидетельствует об их отсутствии. 16) Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими последствиями (обнаружение недостачи) и вина ответчицы истцом не установлена, доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, не представлено.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Считает, что работодателем не соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, представленные документы в частности договор о коллективной материальной ответственности является подложным.

На основании вышеизложенного просит суд в исковых требованиях ООО «Книги XXI век» к Ковалевой А.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юзефович И.В., Шумилина Н.В., Васильева Е.А., Пильчук Е.С.

Третьи лица Юзефович И.В., Шумилина Н.В. в судебном заседании исковые требования ООО "Книги XXI века" поддержали.

Третьи лица Васильева Е.А., Пильчук Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц Васильевой Е.А., Пильчук Е.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО "Книги XXI века" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.Г. обратилась с заявлением в ООО "Книги XXI века" о принятии на должность продавца (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Книги XXI века" и Ковалевой А.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого Ковалева А.Г. принимается в ООО "Книги XXI века" по должности продавец с выполнением следующих обязанностей: предпродажная подготовка товара, продажа товара, представленного в магазине, консультирование покупателей и иная работа, в соответствии с должностной инструкцией. Договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Книги XXI века" издан приказ № о приеме на работу Ковалевой А.Г. по должности продавец с окладом <данные изъяты>., надбавкой <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 14)

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Пильчук Е.С. принята на должность продавца в ООО "Книги XXI века", бессрочно. Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ приказом № (т. 1 л.д. 231-235)

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Шумилина Н.В. принята на должность продавца в ООО "Книги XXI века", бессрочно (т. 1 л.д. 236-239).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о переводе с должности старшего продавца на должность заведующей магазином № от ДД.ММ.ГГГГ, Юзефович И.В. принята на должность заведующей магазином в ООО "Книги XXI века", бессрочно (т. 1 л.д. 240-243).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Е.А. принята на должность продавца в ООО "Книги XXI века", бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца (т. 1 л.д. 244-247).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Книги XXI века" и члены коллектива дисконт-центра «Бестселлер» Юзефович И.В., Васильева Е.А., Пильчук Е.С., Ковалева А.Г. и Шумилина Н.В. заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, предметом которого является принятие Коллективом на себя коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, продажи, применения,     а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и создание Работодателем Коллективу условий, необходимых для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Согласно разделу II договора решение Работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу. Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности прилагается к настоящему Договору. Комплектование вновь создаваемого Коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива новых работников принимается во внимание мнение Коллектива. Руководство Коллективом возлагается на руководителя Коллектива. Руководитель Коллектива назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива. При смене руководителя Коллектива или при выбытии из Коллектива более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен. Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива отдельных работников или приеме в Коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив.

Разделом III договора установлены права и обязанности Коллектива и Работодателя. Коллектив имеет право: а)    участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; б) принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу имущества; в) знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного Коллективу имущества; г) в необходимых случаях требовать от Работодателя проведения инвентаризации вверенного Коллективу имущества; д)    заявлять Работодателю об отводе членов Коллектива, в том числе руководителя Коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного Коллективу имущества.

Коллектив обязан: а) бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества; в) своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

Работодатель обязан: а) создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу; б) своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; в)знакомить Коллектив с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; г) обеспечивать Коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; д) рассматривать вопрос об обоснованности требования Коллектива о проведении инвентаризации вверенного ему имущества; е)рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае
обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава Коллектива, решать вопрос о его дальнейшей работе в соответствии с действующим законодательством; ж) рассматривать сообщения Коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Согласно разделу IV Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива. Плановые инвентаризации вверенного Коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива, при выбытии из Коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива. Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества подписываются руководителем Коллектива и в порядке очередности одним из членов Коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива.

Разделом V договора регулируются отношения сторон по возмещению ущерба. Основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и/или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

Определение размера ущерба, причиненного Коллективом Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяет действие на весь период работы Коллектива с вверенным ему имуществом у Работодателя (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно реестру документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Бестселлер» поступил товар по накладным на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 15-54).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным генеральным директором ООО "Книги XXI века" ФИО3, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в дисконт центре Бестселлер назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 Инвентаризации подлежат, согласно приказу, товар (книги и канцелярские товары), переданные в магазин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлены члены бригады, кроме Ковалевой А.Г. (т. 1 л.д. 57).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4, ФИО5, Юзефович И.В., в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.Г. отказалась подставить подпись в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ зачитан Ковалевой А.Г. вслух (т. 1 л.д. 58).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4, ФИО5, Юзефович И.В., в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.Г. ознакомлена с инвентаризационными описями в количестве 2-х штук (книги, канцелярские товары), составленными по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине Бестселлер. Ковалева А.Г. отказалась подставить подпись в ознакомлении с инвентаризационными описями (т. 1 л.д. 59).

Согласно сличительным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации установлена недостача товаров по позиции «книги» в сумме <данные изъяты>., по позиции «канцелярские товары» – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 65-171)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4, ФИО5, Юзефович И.В., в 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.Г. ознакомлена со сличительными ведомостями, составленными по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине Бестселлер, в количестве 2-х щтук, которыми установлено наличие недостачи по позиции «книги» в сумме <данные изъяты>., по позиции «канцелярские товары» – <данные изъяты>. Ковалева А.Г. отказалась подставить подпись в ознакомлении со сличительными ведомостями (т. 1 л.д. 60).

Приказом генерального директора ООО "Книги XXI века" №а от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных на реализацию в дисконт-центр «Бестселлер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму по позиции «книги» в сумме <данные изъяты>., по позиции «канцелярские товары» – <данные изъяты>. В связи со значительным размером недостачи произвести взыскание с материально-ответственных лиц материального ущерба в размере суммы недостачи. С приказом ознакомлены члены бригады, кроме Ковалевой А.Г. (т. 1 л.д. 61).

Приказом генерального директора ООО "Книги XXI века" №б от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации приказано удержать с Юзефович И.В., Васильевой Е.А., Шумилиной Н.В., Пильчук Е.С., Ковалевой А.Г. сумму недостачи по <данные изъяты>. с каждой. С приказом ознакомлены члены бригады, кроме Ковалевой А.Г. (т. 2 л.д. 53).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4, ФИО5, Юзефович И.В., в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.Г. отказалась подставить подпись в ознакомлении с приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ зачитан Ковалевой А.Г. вслух (т. 1 л.д. 62).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4, ФИО5, Юзефович И.В., в 12.10 час. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.Г. отказалась дать устные объяснения о причинах недостачи по результатам инвентаризации (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.Г. обратилась к руководителю ООО "Книги XXI века" с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой А.Г. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. С приказом Ковалева А.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Типовая форма N 85).

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы N 85 возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (п. 4 Типовой формы N 85).

Согласно п. 5 Типовой формы N 85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу пункта 2 Типовой формы N 85 принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно Приложению 1 к Постановлению Минтруда от 31.12.2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества должность кассира отнесена к категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ковалева А.Г. работала в ООО "Книги XXI века" в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.Г. подписала договор о полной коллективной материальной ответственности.

Представителем ответчика Раут Д.И. заявлено о подложности договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что последний лист с подписью Ковалевой А.Г. не относится к тексту данного договора, а взят из другого документа.

Утверждение о подложности документа проверяется на основе данных, полученных из иных источников доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.Г. подписала договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключив, таким образом, путем присоединения договор о полной коллективной материальной ответственности. Подпись Ковалевой А.Г. имеется на листе среди подписей иных членов бригады, подписавших данный договор как ранее, так и позднее Ковалевой А.Г. На листе с подписями текст договора отсутствует. Данный договор исследован судом в подлиннике. Структура данного договора соответствует структуре договора от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись Ковалевой А.Г. также имеется на листе среди подписей иных членов бригады, подписавших данный договор как ранее, так и позднее Ковалевой А.Г.

Так, судом проверен журнал регистрации вводного противопожарного инструктажа, откуда, по мнению представителя ответчика, мог быть взят лист с подписью Ковалевой А.Г., где ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой А.Г. проставлена подпись о проведении с ней инструктажа (т. 2 л.д. 33-34).

Третьи лица Юзефович И.В., Шумилина Н.В. и Васильева Е.А. в судебном заседании подтвердили факт подписания Ковалевой А.Г. договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Раут Д.И. не указал конкретный документ, от которого, по его мнению, взят лист с подписью Ковалевой А.Г.

Таким образом, судом не установлена подложность договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для исключения указанного договора из числа доказательств по данному делу не имеется.

Довод о подложности договора, суд расценивает как стремление Ковалевой А.Г. избежать материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации за инвентаризируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлены излишки в сумме <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине дисконт-центр Бестселлер работала бригада в составе Юзефович И.В., Шумилиной Н.В., Ковалевой А.Г., Васильевой Е.А. С ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады работала Пильчук Е.С.

Указанный фактически сформированный и допущенный к совместному выполнению работ коллектив (бригада) имели соответствующего руководителя – Юзефович И.В. и условия для учета и контроля движения товарно-материальных ценностей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями третьих лиц – членов бригады.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, обязательный для юридических лиц, установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Оценивая представленные истцом в качестве обоснования размера причиненного работодателю ущерба, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о создании инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в дисконт центре Бестселлер в составе ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации, которыми установлена недостача товаров по позиции «книги» в сумме <данные изъяты>., по позиции «канцелярские товары» – <данные изъяты>., суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба исходя из следующего:

При проведении инвентаризации истцом были выполнены требования п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с которыми до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что подтверждается реестром накладных.

В соответствии с п.п. 2.5 – 2.10 Методических указаний были составлены сличительные ведомости с указанием наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количества по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете товарно-материальных ценностей, инвентаризационной комиссией обеспечена полнота и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров и своевременность оформления материалов инвентаризации. В ходе инвентаризации торговля не осуществлялась, пересчет товара производился комиссионно в присутствии продавцов, в том числе и Ковалевой А.Г., которая также принимала участие в проверке фактического наличия имущества при инвентаризации путем обязательного подсчета. Следовательно, обязательное участие материально ответственных лиц при проведении инвентаризации было обеспечено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 суду пояснил, что перед ревизией делается приказ о проведении ревизии товароматериальных ценностей. Товар в магазин приходил со склада на материально-ответственных лиц на основании накладных. Он принимал участие в ревизии. Магазин закрыли, сверяли по остаткам в базе, он работал с программой 1С. Акт инвентаризация (сличительные ведомости) подписывались всеми членами бригады, кроме Ковалевой, которая отказалась от подписи, что было заактировано. В магазине были полностью сняты все остатки, сканирован товар. Инвентаризация проводилась в сентябре 2011 года. Производили пересчет суммарно и количественный остаток. Ревизия длилась сутки. Ревизия закончилась под утро, он составлял все описи, через два дня или наследующий день сделал. Выявилась недостача. Он предупредил руководство, составил акты инвентаризации, и отдал в службу безопасности.

Третье лицо Васильева Е.А. суду пояснила, что они работали бригадой, у них коллективная материальная ответственность. Договор о материальной ответственности подписывается каждый год, т.к. коллектив меняется. Ковалева также подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности, подпись о том, что ознакомились с договором о мат.ответственности ставили на отдельном листе. Инвентаризация проводилась с 8 вечера и до 9 утра следующего дня, участвовали 3 привлеченных из аудиторской фирмы ревизора и они - все продавцы. Делились по группам, собирался товар, сканировали каждый товар. Сканировали штрих коды всего товара. Ковалева принимала участие, перед инвентаризацией расписывались, Ковалева была согласна с ревизией, возражений не было. Через 2 дня было известно, выявлена недостача, где-то около <данные изъяты>. Причина недостачи может быть невнимательность продавцов. Им директор дал рассрочку, недостача была разделена на всех поровну. Каждый месяц у нее удерживалась сумма, но каждый месяц по-разному.

Аналогичные пояснения дали члены бригады – третьи лица Юзефович И.В., Шумилина Н.В.

В п. 2.1 трудового договора с Ковалевой А.Г. указано, что работник обязан незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Суду не представлено доказательств обращения Ковалевой А.Г. к работодателю по вопросу не создания работодателем условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Таким образом, суд считает установленным, что проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в ООО "Книги XXI века" соответствует вышеуказанным Методическим указаниям, и ее результаты, оформленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а, принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика, наряду с другими членами бригады, в причинении материального ущерба и наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Суд приходит к выводу о том, что причиной выявленной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком Ковалевой А.Г. и другими членами бригады служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на членов бригады договором о полной коллективной материальной ответственности и трудовыми договорами, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Исследовав представленные суду трудовые договоры, справки о заработной плате ответчика Ковалевой А.Г. и членов бригады Юзефович И.В., Шумилиной Н.В., Пильчук Е.С., Васильевой Е.А., табели учета рабочего времени, суд, с учетом занимаемых должностей, стажа работы в указанной организации, размера заработной платы и количества отработанного времени в межинвентаризационном периоде, определяет степень вины ответчика Ковалевой А.Г. равной 20%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.*20%), членов бригады Юзефович И.В. – 30% (<данные изъяты>.), Шумилиной Н.В. – 25% (<данные изъяты>.), Пильчук Е.С. – 15% (<данные изъяты>.), Васильевой Е.А. – 20% (<данные изъяты>.).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 250 ТК РФ возлагается на ответчика.

Судом было предложено представителю ответчика Рауту Д.И. представить доказательства материального положения ответчика Ковалевой А.Г. В качестве доказательств материального положения ответчика Ковалевой А.Г. им представлена копия трудовой книжки, где последней является запись о работе в ООО "Книги XXI века", устно представителем ответчика заявлено, что Ковалева А.Г. не работает, имеет на иждивении ребенка.

Суду не представлено достоверных доказательств имущественного (доходов, расходов) и семейного положения Ковалевой А.Г.

Доказательств обращения Ковалевой А.Г. в «Центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы, суду не представлено.

Само по себе отсутствие работы и наличие несовершеннолетнего ребенка, как утверждает представитель ответчика, безусловным основанием для снижения размера подлежащей взысканию с Ковалевой А.Г. суммы ущерба, не является.

Суд, с учетом положений ст. 250 ТК РФ и обстоятельств дела, степени и формы вины (неосторожной) Ковалевой А.Г., не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с Ковалевой А.Г. суммы ущерба.

Доводы представителя ответчика Раут Д.И. о наличии оснований к отказу в иске являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным доказательствам по делу.

Так, представитель ответчика ссылается на отсутствие наименования товара, вверенного ответчице. Однако в основанием материальной ответственности Ковалевой А.Г. является наличие ее должности – продавец в Перечне работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Перечисление товарно-материальных ценностей в договоре о полной материальной коллективной ответственности не предусмотрено.

Отсутствие в трудовом договоре с Ковалевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ условия о полной материальной ответственности работника основанием для освобождения Ковалевой А.Г. от обязанности возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, не является, поскольку в рамках трудовых отношению ею заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ должностей членов комиссии проводивших инвентаризацию не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, а также и независимых аудиторских организаций.

Отсутствие подписи Ковалевой А.Г. в требовании о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о несоблюдении порядка истребования объяснения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Книги XXI века" составлен комиссионный акт об отказе Ковалевой А.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ от дачи объяснений по существу недостачи.

Также комиссионно были составлены и акты об отказе Ковалевой А.Г. от ознакомления со сличительными ведомостями.

Так, в силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Возмещение ущерба в этом случае осуществляется путем внесения соответствующих денежных сумм в кассу организации, в которой работает работник.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юзефович И.В., Шумилина Н.В., Васильева Е.А., Пильчук Е.С. обратились к руководителю ООО "Книги XXI века" с заявлением об отсрочке выплаты сумм недостачи (т. 2 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ Пильчук Е.С. в счет погашения недостачи внесла в кассу ООО "Книги XXI века" <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно приходным кассовым ордерам Васильева Е.А. внесла в кассу ООО "Книги XXI века" в счет погашения недостачи ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., Шумилина Н.В. – ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., Юзефович И.В. – ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 46-52).

Третьи лица Юзефович И.В., Шумилина Н.В., Васильева Е.А. в судебном заседании подтвердили факт удержания у них сумм в погашение материального ущерба.

Доказательств подложности документов о погашении членами бригады недостачи, а именно заявлений о предоставлении отсрочки погашения ущерба, приходных кассовых ордеров, представителем ответчика суду не представлено.

Не может служить основанием для освобождения Ковалевой А.Г. от материальной ответственности утверждение представителя ответчика о том, что истец не представил доказательства вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Книги XXI века" и взыскивает с Ковалевой А.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Ковалевой А.Г. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Книги XXI века" к Ковалевой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Книги XXI века" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Бубакова