Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2013 ~ М-320/2013 от 18.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-965/13 по иску ФрО. О. В. к СОАО «ВСК», третье лицо Герасимов С. Н. о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФрО. О.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение вышеуказанного автомобиля, с автомобилем ГАЗ-№, г/н №, под управлением водителя Герасимова С.Н., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и договору страхования гражданской ответственности владельца ТС с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб. в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр» произведён осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ отчёт независимой оценочной организации сдан страховщику. Согласно отчёту №К-№/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не произведена. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо №, которым ему отказано в выплате страхового возмещения на основании анализа результатов трассологической экспертизы, подготовленной ООО «РАНЭ-ЦФО», согласно которой повреждения его автомобиля не совпадают с передней частью автомобиля ВАЗ.

По его мнению, указанное заключение необоснованно, в связи с чем страховщик неправомерно отказывает в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Герасимов С.Н., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФрО. О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение вышеуказанного автомобиля, с автомобилем ГАЗ-№, г/н №, под управлением водителя Герасимова С.Н., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и договору страхования гражданской ответственности владельца ТС с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб. в СОАО «ВСК».

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Герасимова С.Н.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр» произведён осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ отчёт независимой оценочной организации сдан страховщику. Согласно отчёту №К-№/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо №, которым ему отказано в выплате страхового возмещения на основании анализа результатов трассологической экспертизы, подготовленной ООО «РАНЭ-ЦФО», согласно которой повреждения его автомобиля не совпадают с передней частью автомобиля ВАЗ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения могли ли повреждения передней части автомобиля Тойота, зафиксированные в справке о ДТП, образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа. Данное ходатайство судом удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Агенство оценки «Самэкс-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Агенство оценки «Самэкс-Групп» №/С.03-2013 повреждения автомобиля Тойота могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют представленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Тойота на основании расчётов составила <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять указанному заключению, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Доказательств тому, что стоимость причинённого ущерба экспертом определена неверно, ответчик не представил. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд считает, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Герасимова С.Н, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и ДГО у ответчика, доказательств тому, что размер ущерба экспертом определён неверно, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца в указанной части подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Принимая решение о взыскании суммы штрафа судом принято во внимание, что представитель истца обращался в страховую компанию виновника ДТП, при этом обосновал правомерность своих требований и их размер, однако страховщик не принял во внимание доводы истца и не произвёл выплату страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФрО. О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФрО. О. В. сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья