Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2055/2013 ~ М-1650/2013 от 17.04.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-2055/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Шишовой А.Н.

с участием представителей истцов Грекова В.Б., Амахина М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/13 по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», войсковой части 90719 к Бартинову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по МО»), войсковая часть 90719 обратилась в суд с иском к Бартинову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указали, что ответчик состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 90719 и занимал должность *** с 28 февраля 2011 года по 02 октября 2012 года. 31 июля 2012 года гидрографическое судно «***» вышло в море для производства комплексных океанографических работ в соответствии с Планом навигационно-океанографического обеспечения Северного флота на 2012 год. 11 августа 2012 года, находясь в Южной части бухте Самоед губы Белушья архипелага Новая Земля при производстве маневра по отходу от причала № 1 судно село на мель. На основании актов водолазного осмотра от 13.08.2012, 10.09.2012 в результате посадки на мель гидрографическое судно «***» получило повреждения в виде снятия покрасочного покрова судна, которое составило площадь 11,6 кв.м. Согласно справке ЗАО «***» стоимость работ по покраске подводной части гидрографического суда «***», общей площадью 11,6 кв.м., составляет *** рубля. Комиссий в рамках административного расследования была установлена вина в действиях *** судна «***» Бартинова В.Н., который некачественно подготовил судно к выходу в море, не укомплектовав экипаж, на судне отсутствовали подробные навигационные карты на губу Белушья, корректура отдельных навигационных морских карт выполнена не полностью, что является нарушением должностных обязанностей *** и положений «Устава службы на судах Военно-Морского Флота», согласно которому капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз. Просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** рубля.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «УФО МО РФ по МО» и войсковой части 90719, действующий на основании доверенностей Амахин М.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца войсковой части 90719, действующий на основании доверенности, Греков В.Б. заявленные требования поддержал. Указал, что гидрографическое судно «***» выполняло задание по производству океанографических работ в соответствии с Планом навигационно-океанографического обеспечения Северного флота на 2012 год. Согласно заданию судно не должно было заходить в бухту Самоед губы Белушья архипелага Новая Земля, но, поскольку необходимо было оказание члену экипажу медицинской помощи, то с разрешения оперативного дежурного Северного флота был разрешен заход. По выходу судна из губы Белушья и в связи с отсутствием навигационных морских карт данного участка судно село на мель. Причиной данного происшествия явилось некачественная подготовка судна *** Бартиновым В.Н., поскольку он своевременно не проконтролировал *** О.Д.Л. по оформлению заявки на получение подробного плана навигационных карт данной местности. Фактически судно перемещалось «на глаз», не был разработан маршрут следования, в результате чего судно вышло на опасное мелководье. Указал, что по готовности судна к отходу и принятие его специалистами управления группы гидрографических судов *** Бартинов В.Н. сделал ложный доклад о готовности к отходу, однако судно не было укомплектовано на 100% экипажем, отсутствовал судовой врач и необходимые навигационные морские карты.

Ответчик Бартинов В.Н. в судебное заседание не явился извещен, надлежащим образом (телефонограмма в деле), находится за пределами города Мурманска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется нормами права, содержащимися в Главах 37-39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, в пределах и в порядке, установленных законодательством.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица.

Таким образом, материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя ущерба, причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом, вина в совершении противоправного действия (бездействия).

Отсутствие в действиях работника одного их указанных условий освобождает его от обязательств компенсировать ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовому договору № *** от 28 февраля 2011 года, заключенному между командиром войсковой частью 90719 и Бартиновым В.Н. последний был принят на должность ***.

Приказом № *** от 21 августа 2012 года Бартинов В.Н. уволен с 02 октября 2012 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31 июля 2012 года гидрографическое судно «***» получило задание и вышло в море для производства комплексных океанографических работ в соответствии с Планом навигационно-океанографического обеспечения Северного флота на 2012 год.

10 августа 2012 года в 7 часов утра в связи с заболеванием боцмана судна «***» А.Л.М. с разрешения оперативного дежурного Северного флота судно начало переход из района океанографических работ в гб. Белушья для передачи больного в госпиталь. Пришвартовавшись правым бортом к причалу № 1 гб. Белушья, больной был передан в госпиталь. После оказания медицинской помощи и возвращения А.Л.М. на судно с разрешения оперативного дежурного Северного флота начато приготовление к выходу в море для перехода в район океанографических работ.

11 августа 2012 года в 00 часов 14 минут при маневрировании для выхода на рекомендуемый курс судно «***» произвело посадку на мель в бухте Самоед гб. Белушья. После неудачных попыток самостоятельно сняться с мели, *** Бартинов В.Н. доложил о посадке судна на мель, об осмотре помещений и отсутствии повреждений.

По приказанию командования флота 11 августа 2012 года в 07 часов 05 минут оперативным дежурным Северного флота была отправлена телеграмма на сб «***» об изменении плана похода с указанием о его следовании в гб. Белушья для оказания помощи гс «***» в съемке с мели.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом № *** командира войсковой части *** было проведено расследование обстоятельств посадки судна «***» на мель. По результатам, которой установлено, что подготовка судна проведена не качественно: на момент отхода судна отсутствовал судовой врач, отсутствовали подробные навигационные морские карты на губу Белушья; корректура отдельных навигационных морских карт выполнена не полностью. Решение на отход судна от причала № 1 губы Белушья *** гидрографического судна «***» на навигационных морских картах не принималось, маневрирование произведено безрасчетно («на глаз»).

Рапортом *** Бартинова В.Н. подтверждается, что им предоставлено объяснение по факту посадки судна на мель в рамках административного расследования, однако повторное объяснение командиру войсковой части 90719 ответчик о произошедшем событии предоставить отказался.

Согласно акту водолазного осмотра № *** от 13 августа 2012 года, проведенного специалистами сб «***», повреждений корпуса судна «***» не обнаружено, кроме снятия покрасочного покрова.

Согласно акту повторного водолазного осмотра № *** от 10 сентября 2012 года специалистами «***» установлены границы снятого покрасочного покрова в результате посадки судна на мель от форштевня до 100 шпангоута 0,5 метра на оба борта. Общая площадь снятого покрасочного покрова составила 11,6 кв.м.

Командиром войсковой части *** в адрес командира войсковой части *** направлено сообщение и рекомендовано обратиться для определения материального ущерба в результате посадки судна на мель в ЗАО «***», проводившего доковый ремонт судна «***», в связи с сокращением финансового органа войсковой части *** для производства расчета причиненного ущерба.

Согласно сообщению СРЗ ЗАО «***» от 08.11.2012 был произведен расчет материального ущерба, причиненный судну посадкой на мель, который составил размер *** рубля.

Заключением по материалам административного расследования от 05 декабря 2012 года установлено, что виновными лицами в причинении материального ущерба на сумму *** рубля являются *** Бартинов В.Н., и *** О.Д.Л..

Постановлением от 06 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении *** Бартинова В.Н. было отказано, поскольку в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации сумма ущерба для возбуждения уголовного дела составляет 1000 000 рублей, а установленная сумма не превышает размер суммы ущерба для возбуждения дела и составляет *** рубля. Кроме того, государству значительного ущерба не причинено.

Заключения комиссии не оспорено Бартиновым В.Н. в связи с чем принимается судом в качестве доказательства его виновных действий.

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Бартинова В.Н., который являлся ***, суд исходит из следующего.

Согласно статье 28 «Устава службу на судах Военно-Морского Флота» (далее-Устав), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 999 от 22 июля 2010 года, капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз. Управление судном и руководство его экипажем капитан осуществляет на основе единоначалия, подчиняясь непосредственно руководителю (командиру) вышестоящего органа военного управления, в подчинении которого находится судно. Все указания, приказы и распоряжения, относящиеся к деятельности судна, отдаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Статьей 46 Устава при подготовке судна к выходу в море капитан обязан проверить состояние судна и организовать подготовку экипажа к выполнению поставленных задач, в том числе: укомплектовать судно командным и рядовым составом до штатной численности, заблаговременно назначить старшему помощнику и старшему механику время готовности судна к снятию с якоря (бочки, швартовов).

Организовать изучение намеченного маршрута перехода с командным составом судна, несущим навигационную вахту, в оперативном, навигационном и гидрометеорологическом отношении, уточнить изменения в местных правилах плавания и прохода проливов, а также проработать другие вопросы, знание которых необходимо для успешного выполнения поставленных задач.

Проверить и утвердить предварительную прокладку на переход в заданный район, проверить наличие навигационных карт и пособий для плавания, их корректуру, убедиться в безопасности выбранных курсов и возможности определения места судна по маршруту перехода. Организовать при необходимости водолазный осмотр подводной части корпуса, забортной арматуры, рулей, винтов, обтекателей и других устройств, находящихся за бортом судна.

Проверить и утвердить план размещения груза на судне, а по окончании приема груза - расчеты остойчивости судна, балластировки и перемещения груза для выравнивания крена или дифферента.

Принять доклады об обеспечении судна топливом, пресной водой, продуктами питания и другими видами снабжения, а при выполнении буксировочных работ - о готовности судна и буксируемого объекта к буксировке.

Статья 47 Устава предусматривает, что капитан не должен выходить в море, если укомплектованность экипажа, снабжение или техническое состояние судна не обеспечивают безопасность плавания и выполнение поставленных задач. Любые отступления от указанных требований должны быть доведены до руководителя (командира) вышестоящего органа военного управления и записаны в судовой журнал.

Кроме того, на основании пункта 1 Приложения № 3 «Руководства по подготовке кораблей (судов) военно-морского флота к плаванию», введенного в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 28 января 2001 года № 30, решение командира корабля на выход в море принимается в соответствии с требованиями Боевого устава Военно-Морского Флота и тактического руководства -90, оформляется на карте района плавания с пояснительной запиской в соответствии со статьей 199 Наставления по службе штабов Военно-морского флота-90.

Командир корабля после уяснения поставленной на поход задачи должен лично разработать замысел и отразить его карандашом на карте с указанием основных элементов (схема маневрирования и применения оружия), а также мер по обеспечению безопасности плавания.

Согласно акту, утвержденному командиром войсковой части *** от 27 августа 2012 года, по результатам проведенного расследования обстоятельств посадки судна «***» на мель установлены причины: безграмотное, безрасчетное маневрирование, гс «***» после съёмки со швартовых от причала № 1 б. Самоед гб. Белушья; выход в море неподготовленного суда по вопросам укомплектования личным составом экипажа и навигационными морскими картами; низкое качество проверки судна на готовность к выходу в море специалистами управления группы гидрографических судом. Также определены виновники: *** - Бартинов В.Н., *** О.Д.Л.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.Л. пояснил, что работал на гидрографическом судне «***», которое в июле 2012 года находилось в море и выполняло комплексных океанографических работ. Поскольку возникла необходимость госпитализации члена экипажа боцмана А.Л.М. из-за отсутствия судового врача, то с разрешения оперативного дежурного Северного флота судно «***» зашло в южную часть бухты Самоед губы Белушья архипелага Новая Земля. После оказания медицинской помощи и подготовки судна к отходу при совершении маневра по отходу от причала № 1 гб Белушья судно село на мель. Указал, что данный район плавания является сложным, и маневрирование должно проходить по навигационным морским картам данного участка, а, поскольку не планировался заход в данную часть бухты, то на борту судна отсутствовали подробные навигационные карты данного участка и фактически маневрирование происходило на «глаз». Пояснил, что получение навигационных карт данного участка является затруднительным и длительным процессом, происходит под грифом «секретно», в связи с чем и не были получены на борт судна «***».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания принимаются судом в качестве доказательства.

Приказом командующего Северным флотом № 1021 от 07 сентября 2012 года установлено, что *** Бартинов В.Н. ненадлежащим образом выполнил свои обязанности в соответствии со статьями 46-48 «Устава службы на судах Военно-Морского Флота», допустил безграмотное, безрасчетное маневрирование судна в узкости при отходе от причала № 1 бухты Самоед губы Белушья, отсутствие на судне навигационных морских карт общего пользования на отдельные запретные для плавания районы, в том числе на гб Белушья. В связи с отсутствием повреждений у судна в соответствии с требованиями приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом 1994 года № 055, посадка судна на мель квалифицируется как предпосылка к навигационному происшествию.

Командиру войсковой части 90719 в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок в соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приказано принять надлежащее правовое решение в отношении должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, принять решение о привлечении к материальной ответственности, в том числе *** Бартинова В.Н., *** О.Д.Л, капитана группового (начальника группы) управления группы гидрографических судов войсковой части 90719 Т.П.С.

Согласно пункту 8.1 трудового договора, заключенного между войсковой частью 90719 и Бартиновым В.Н. работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленной выписки должностных обязанностей, с которыми лично ознакомлен ответчик, капитан гс «***» отвечает за безопасность судна, жизнь находящихся на нем людей, перевозимый груз; управлением судном и руководство его экипажем.

Вместе с тем, капитаном судна не были приняты все от него зависящие меры по качественной подготовке судна к выполнению задания и осуществлению перехода из губы Белушья для продолжения выполнения задания комплексных океанографических работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие выводы, установленные комиссией по расследованию причин посадки судна на мель, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом гидрографическое судно «***» находится на балансе войсковой части 90719.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации № *** от 15.12.2010 и договору на обслуживание № *** от 31.12.2010 войсковая часть 90719 состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по мурманской области».

На основании указанного договора на обслуживание ФКУ «УФО МО РФ по МО» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 90719; планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств.

Согласно представленной справке от 13 июня 2013 года среднемесячная заработная плата Бартинова В.Н. составляет *** рублей, в связи с чем сумма причиненного ущерба *** рубля не превышает размер среднемесячной заработной платы ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрен иск по заявленным истцами требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ 90719 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░