Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2018 (2-4431/2017;) ~ М-4560/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» февраля 2018г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-79/2018 по иску Урвановой Е. В. к АО АКБ «ГАЗБАНК», Урванову А. В. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Урванова Е.В. обратилась в суд с иском к АО АКБ «ГАЗБАНК», Урванову А.В. о признании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ГАЗБАНК», с одной стороны, и Урвановым А.В., Урвановой Е.В., Урвановым Д.А., с другой стороны, был заключен договор № В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог были переданы жилое строение площадью 25,50 кв.м. и земельный участок площадью 768,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Линия 7 (Поляна Фрунзе), участок №. В последствии без ведома Урвановой Е.В. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Урвановым А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества №_П38/12КЛ-33 от 22.03.2012г., в соответствии с которым земельный участок площадью 768,40 кв.м. и жилое здание площадью 150 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Линия 7 (Поляна Фрунзе), участок №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.06.2015г. по гражданскому делу № было обращено взыскание на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 768 кв.м., адрес: <адрес>, Линия 7 (Поляна Фрунзе), участок №, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 095 200,00 руб. и жилое строение, назначение: жилое, адрес: <адрес>, Линия 7 (Поляна Фрунзе), участок №, кадастровый №, условный №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 433 600,00 руб. <адрес> жилого дома составляет 98,4 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 10.02.2016г. Полагает, что в связи с тем, что жилое строение площадью 150 кв.м., которое являлось предметом залога № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, данный объект не может служить предметом залога, а следовательно, договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Урвановой Е.В. по доверенности – Мирасов Э.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Урванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика АО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил в иске отказать.

Третьи лица Урванов Д.А., Управление Росреестра по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Финансовый управляющий Урванова А.В. – Н. А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд решил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «ДД.ММ.ГГГГ года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Урвановым А.В., Урвановой Е.В., Урвановым Д.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен № в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2012г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредитные средства в виде кредитной линии с максимальным размером единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более 6 800 000 рублей 00 копеек за весь период кредитования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен, в том числе договор залога недвижимого имущества №_П38/12КЛ-З3 от 22.03.2012г. с Урвановым А.В., предметом залога по которому является земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 768,4 кв.м., адрес: <адрес>, Линия 7 (Поляна Фрунзе), участок №, кадастровый №;жилое строение, назначение: жилое, площадь: 150 кв.м., этажность: 2, адрес: <адрес>, Линия 7 (Поляна Фрунзе), участок №, кадастровый №, условный №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обращался в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу банка солидарно с Урванова А.В., Урвановой Е.В., Урванова Д.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 6 727 584,82 руб., сумма государственной пошлины в размере 41 837,92 руб., обращено взыскание на заложенное (движимое и недвижимое) имуществопутем его продажи с публичных торгов (в том числе на спорный земельный участок и жилой дом).

Урвановыми А.В., Е.В., Д.А. была подана апелляционная жалоба, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № решение суда от 05.06.2015г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Урвановых А.В., Е.В., Д.А. без удовлетворения.

То есть действительность договора ипотеки установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (пункт 1). После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (пункт 2).

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

За период нахождения вышеуказанного гражданского дела в производстве Ленинского районного суда <адрес> (с марта 2015г. по июнь 2015г.) Урвановыми А.В., Е.В., Д.А. не заявлялось требований о признании договора залога недействительными.

Напротив, как следует из решения суда от 05.06.2015г., представитель Урвановых А.В., Е.В., Д.А. признал требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не согласился с начальной продажной стоимость заложенного имущества, полагая, что она является заниженной. Каких-либо встречных исковых требований о признании договора ипотеки недействительным должники не заявляли.

Впоследствии исполнительные листы были получены взыскателем-банком, предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Спорное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) было реализовано с торгов, что подтверждается протоколом № от 24.10.2017г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту №.

Кроме того, в настоящее время за покупателем на торгах было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается сведениями из ресурса: https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, действительность договора залога недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком АО АКБ «ГАЗБАНК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении указанного срока.

Истец в качестве оснований недействительности договора ипотеки ссылается на ст. ст. 166, 168 и 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, - в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однакоссылка истца в иске на нормы, действующие в указанной редакции, некорректна.

Как следует из п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные разъяснения даны в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку договор залога недвижимого имущества №_П38/12КЛ-3З был подписан АО АКБ «ГАЗБАНК" и Урвановым А.В. 22.03.2012г., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 09.04.2012г., то к спорному договору не подлежат применению нормы в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ(в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2).

Истец полагает, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, так как площадь жилого строения составляет 98,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АЖ № от 29.02.2012г. жилое строение имеет площадь 150,00 кв.м., объект недвижимости был зарегистрирован по декларации об объекте недвижимого имущества от 25.02.2012г. Таким образом, сведения о площади строения были предоставлены Урвановым А.В. (супругом истца Урвановой Е.В.).

Нормы действующего на момент заключения и регистрации договора ипотеки законодательства не содержат требования об указании в договоре ипотеки площади строения, находящегося на передаваемом в залог земельном участке.

Урванова Е.В. является созаещиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ею, как и двумя другими созаемщиками, было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 14.03.2012г., п. 4 которого предусмотрено, что в залог банку передается жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Линия 7, участок №.

Впоследствии ею было дано согласие на передачу в залог недвижимого имущества, которое было удостоверено нотариусом <адрес> Кынтиковой З.А. ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым номером 1628. Согласие приобщалось к подаваемым в Управление Росреестра по <адрес> документам на государственную регистрацию договора ипотеки.Таким образом, о сделке по передаче в залог банку жилого строения и земельного участка истцу было известно еще весной 2012г. В связи с чем, указание истца в иске на то, что ответчик Урванов А.В. без ее ведома заключил с АО АКБ «ГАЗБАНК» договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. и передал в залог жилое строение площадью 150 кв.м. не соответствует действительности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие специальные требования предусмотрены для сроков исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно ст. 181 Гражданского кодека РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Учитывая, что Урванова Е.В. о предстоящем заключении сделки узнала ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по <адрес> договор ипотеки был ДД.ММ.ГГГГ. то срок исковой давности для признания договора ипотеки ничтожной сделкой истек в апреле 2015г., а срок исковой давности для признания договора ипотеки оспоримой сделкой истек в феврале 2017г.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодека РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о его перерыве истец не указывает. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, являющихся основанием к его восстановлению, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, Урвановой Е.В. срок исковой давности для признания договора ипотеки недействительнымпропущен.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРНв связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости") сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

В договоре залога недвижимого имущества №_№ 22ДД.ММ.ГГГГ. были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в ипотеку жилого дома, что и в свидетельстве о праве собственности на жилой дом, а также выписке из ЕГРН о праве собственности Урванова А.В. на этот дом.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

Названный договорзалога недвижимого имущества №_№ от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с указанием в нем именно тех параметров жилого дома, которые содержатся в ЕГРН, и впоследствии сторонами спорапри рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривались.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что имущество, переданное в ипотеку, не существует, не основан на доказательствах и опровергается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРН.

Несоответствие фактических параметров переданного в ипотеку жилого дома параметрам этого же дома, указанным в ЕГРН, не является основанием для договора залога недвижимого имущества недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Технический паспорт спорного жилого строения был изготовлен Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 10.02.2016г., то есть спустя длительное время после вынесения решения суда об обращении взыскания на спорное имущество.

Как следует из пояснений представителя истца, Урванова Е.В. на протяжении нескольких лет проживала в спорном жилом доме, пользовалась вместе с Урвановым А.В. имуществом, каких-либо сомнений в действительности договоров залога ранее у нее не возникало.

Кроме того, Урванова Е.В., предъявляя иск к банку и Урванову А.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества после вынесения решения суда об обращении взыскания на это имущество и вступлении его в законную силу, злоупотребляет своими правами.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ15-5, предъявление заемщиком требования о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Аналогичная позиция отражена и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец ранее не подавал исков и признании договора ипотеки недействительным, хотя участвовал в качестве ответчика по делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес>.

Учитывая изложенное, со стороны Урановой Е.В. имеет место злоупотребление своими правами, что не допустимо в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основаниядля удовлетворения исковых требований Урвановой Е.В. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Урвановой Е. В. к АО АКБ «ГАЗБАНК», Урванову А. В. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Л.Н. Морозова