Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2012 ~ М-3618/2012 от 24.07.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Сочковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/12 по иску Шашкова Александра Юрьевича к ОАО «ВСПК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Шашков Александр Юрьевич обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО «ВСПК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Шашковым Александром Юрьевичем и ОАО «ВСПК» был заключен договор страхования транспортных средств №, на основании которого был застрахован а/м <данные изъяты> по рискам угон, ущерб (Полное АВТОКАСКО). Договор комплексного страхования автотранспортных средств № был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств и спецтехники. Страховая премия уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с тем, что а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С Шашкову А.Ю. материальный ущерб, в ОАО «ВСПК» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Страховщик выдал направление на осмотр и независимую экспертизу поврежденного ТС в ООО «СамараЭксперт-Центр», за что Шашковым А.Ю. оплачено 3000 руб. 00 коп. Согласно заключению №М941/12, подготовленному ООО «СамараЭксперт — Центр» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 149397 руб. 00 коп. Шашковым А.Ю. в ОАО «ВСПК» была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении Страховщиком взятых на себя обязательств. Однако, она оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания (ОАО «ВСПК») в пользу Шашкова Александра Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 149397 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы - 3000 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. Итого взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 177391 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности от 23.07.2012г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме, а также просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Представитель ОАО «ВСПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Шашкову А.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ между Шашковым Александром Юрьевичем и ОАО «ВСПК» был заключен договор страхования транспортных средств №, на основании которого был застрахован а/м <данные изъяты> по рискам угон, ущерб (Полное АВТОКАСКО) (л.д.8). Договор комплексного страхования автотранспортных средств № был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств и спецтехники. Страховая премия уплачена в полном объеме (л.д. 8 об.) Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д.9).

В ОАО «ВСПК» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Страховщик выдал направление на осмотр и независимую экспертизу поврежденного ТС в ООО «СамараЭксперт-Центр», за что Шашковым А.Ю. оплачено 3000 руб. 00 коп. (л.д.11). Согласно заключению №М941/12 подготовленного ООО «СамараЭксперт — Центр» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 149397 руб. 00 коп. (л.д.10-18).

Как установлено судом, Шашковым А.Ю. в ОАО «ВСПК» была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении Страховщиком взятых на себя обязательств (л.д.19), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она оставлена без удовлетворения.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д.18), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 149397 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору добровольного страхования Ответчиком, Шашкову А.Ю. причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором (л.д. 20) судья, находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска ( 149397 : 2) = 74698,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкова Александра Юрьевича к ОАО «ВСПК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ВСПК» в пользу Шашкова Александра Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 149397рублей, расходы по оплате экспертно- оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 74698 рублей 50 копеек, а всего взыскать – 236095 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «ВСПК» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 4247 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 0.08.2012 года.

Судья: М.А. Наточеева