Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11536/2017 от 06.04.2017

судья Сорокина Т.В. дело №33-11536/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Грачева С.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу по иску Грачева С. М. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО «ТомСтрой» по доверенности Кашкина Р.Ю., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

Грачев С.М. обратился в суд с иском к ООО «ТомСтрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 572 387,10 руб., штраф в сумме 286 193,55 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составляет 01.07.2014 г. по 14.06.2015 г.

ООО «ТомСтрой» исковые требования не признало, его представитель просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Решением суда от 21.12.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТомСтрой» в пользу Грачева С.М. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Грачев С.М. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 28.05.2014 г. № <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных сил построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 2 931 500 руб.

Обязательства перед застройщиком истец выполнил в полном объеме в указанные в договоре сроки.

Согласно п. 4.1.4. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2014 г.

В соответствии с п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Промежуточный акт о взаиморасчетах был подписан сторонами 17.06.2014 г., акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 14.06.2015 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установил, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, признал период и расчет неустойки верным, применил положения ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствий нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, указав об отсутствии вины застройщика в просрочке исполнения обязательств, снизил размер неустойки до 100000 рублей; исходя из конкретных обстоятельств дела суд установил размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.; установив нарушение прав истца как потребителя взыскал в его пользу штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до указанного судом размера, при этом коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что период просрочки выполнения обязательств по договору связан с вопросами водоснабжения района, что является независящей от воли ответчика причиной и не может быть полностью отнесено к предпринимательским рискам, поскольку правоотношения с поставщиком газа обусловлены необходимостью создания жилого дома, а не коммерческой выгодой как таковой, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме и, соответственно, перерасчета размера взысканного штрафа, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий ответчика, подписание акта приема-передачи квартиры спустя значительное время после получения истцом уведомления о готовности объекта к передаче, положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может признать период просрочки исполнения обязательств верным, следовательно, неверным является и расчет неустойки, однако, данные обстоятельства не могут повлечь за собой ни отмену, ни изменения решения суда.

Исходя из условий п. 4.1.4 и п. 6.1 договора просрочка начинает течь не с 01.07.2014 г., а с 01.09.2014 г., таким образом, общий период просрочки составляет 287 дней, размер неустойки составляет 467621 руб. 15 коп.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для увеличения его размера отсутствуют.

Доводов относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда о снижении размера присужденной истцу неустойки доводами жалобы не опровергаются, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи