Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 ~ М-13/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-48/2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Кемский городской суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации причиненного моральноговреда к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее ООО «Жилфонд») обратилась Маслова С.Е. по тем основаниям, что она проживает по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по дому является ООО «Жилфонд». В июле 2012 года во дворе дома бегали большие крысы. Одна из крыс забралась в коляску, в которой находился ее грудной ребенок, и напугала его. После этого у ребенка начались проблемы со здоровьем, в результате чего они в августе и ноябре были вынуждены обращаться к врачу-неврологу Республиканской детской поликлиники <адрес>. Теперь ребенок находится под наблюдением, и через каждые 4 месяца необходимо привозить его на обследование. Кроме того, за лето 2012 года крысы перегрызли полы в ее доме, кладовой, погребе, требуется ремонт. Когда выпал снег, усилился мороз, крысы бегали по ночам в ее квартире. По ночам она вставала кормить ребенка и перемывала детскую посуду, поэтому очень мало спала. Неоднократно обращалась в управляющую компанию, но никаких мер предпринято не было, очень много времени было потрачено на посещение администрации местного самоуправления, где ей также не помогли. Также были потрачены денежные средства на звонки в ООО «Жилфонд». После наводнения были вынуждены с супругом своими силами углубить дренажную канаву за выгребной ямой. Данные работы также должна производить управляющая компания. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика за испытанные физические и нравственные страдания компенсацию в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Маслова С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что рядом с домом находится помойница, куча мусора растет, летом -мухи, вонь, все растаскивают собаки. Обращались к ответчику в июне, в июле, мусор до конца до сих пор не вывезен. Летом пытались сами выкопать дренажную канаву, построили забор между домом и кучей мусора. Решение суда по очистке ямы ООО «Жилфонд» не исполнено. В один из дней июля, когда коляска с ребенком стояла во дворе, она, муж и ее мать убирали территорию, из коляски выскочила крыса, ее поймал кот. Ребенок закричал, ему было 4 месяца, предметы он уже различал. Она испытывает моральные нагрузки, так как из-за состояния ребенка не спит по ночам. В августе вынуждены были обратиться к врачу, ездили в <адрес>. До этого ребенок спал нормально. Врач сказал, что состояние ребенка связано с испугом. Она сама имеет образование психолога, наблюдает за ребенком, у него начинается истерика, когда он видит кота. По поводу крыс соседка несколько раз обращались к ответчику, она сама показывала им фотографию. Считает сумму в <данные изъяты> разумной и обоснованной.

Представитель ответчика по делу ООО «Жилфонд» директор Паршина Н.В. иск не признала, пояснила, что сумма сильно завышена, в июле истица обратилась по вывозу помойницы, про обработку заявлений не поступало. В доме 3 квартиры, заявок по поводу крыс не было, хотя с обследованием комиссии приходили неоднократно по поводу крыши, помойки. Заболевание у ребенка было и ранее. Когда истица приходила с заявлением в июле, говорила, что ребенка в коляске не было. Обработку производят только по заявкам жителей. Помойницу вычистили. Своевременно этого не сделали, так как у ООО своего транспорта нет, предоставляется по договору, а помойницы на обслуживание переданы 3-4 года не вычищенные, их более 100.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено, что истица зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

На основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Кемского городского поселения и ООО «Жилфонд», функции по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда, в том числе дома <адрес>, переданы ООО «Жилфонд». В соответствии с приложением II к договору уборка мусора на контейнерных площадках осуществляется управляющей компанией с периодичностью 3 раза в неделю.

ОО «Жилфонд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на возмездное оказание услуг на проведение дератизации с <данные изъяты> Согласно п. 1.1 Договора исполнитель проводит дератизацию в жилых домах в течении года по заявкам жителей.

Задолженности перед ООО «Жилфонд» за техническое обслуживание истица не имеет.

Неоднократно истица обращалась с заявлениями об очистке выгребной ямы, в Администрацию Кемского городского поселения (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в прокуратуру Кемского района ( ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «Жилфонд» (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд» обязано произвести вывоз отходов с помойниц, расположенных на территории прилегающей к жилым домам <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно материалам исполнительного производства очистка помойницы у дома <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истица имеет дочь <данные изъяты>. Согласно амбулаторной карте ребенка, <данные изъяты>. На приемах у врачей невропатолога педиатра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жалоб нет, состояние удовлетворительное. Из записи на приеме ДД.ММ.ГГГГ : « состояние ребенка удовлетворительное», в связи с жалобами на периодическое беспокойство, капризность дано направление к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре невролога жалоб нет, каких-либо лекарственных препаратов не назначалось. Записи о жалобах на плохой сон и беспокойство ребенка в карте в январе, феврале 2013 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного жилья.

В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ООО «Жилфонд» ненадлежащим образом выполнял предусмотренные Законом обязательства по предоставлению услуг. В течении длительного периода не производилась очистка выгребной ямы, в результате чего на территории жилого дома появились крысы, что подтверждается письменными материалами дела, подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так свидетель со стороны истца <данные изъяты>. пояснил, что помойница не убирается, бегают крысы, кот их ловит постоянно. Кот поймал крысу возле коляски, крыса выскочила из нее. После этого дочь стала нервная, плохо спит. Обращались в мэрию по поводу крыс в июле или в августе.

Свидетель со стороны истца <данные изъяты> пояснила, что помойница не чистится. Постоянная гора мусора, крысы дома у дочери прогрызли все. Дыры заделывали, замазывали, забивали. Дочь обращалась с заявлениями про помойку и крыс. В конце июля 2012 года находились во дворе, когда подошли к коляске, из нее выпрыгнула крыса, ребенок закричал. Ребенок стал нервный, ночью плачет, к животным не подходит.

Ответчиком и его свидетелем данные факты не опровергнуты, напротив свидетель со стороны ответчика <данные изъяты> пояснила, что летом 2012 года приходила Маслова, показывала фотографии, просила очистить помойницы, сказала, что крыса гуляла во дворе, рядом с коляской. Помойница была очищена в октябре-ноябре 2012 года.

Доводы ответчика об отсутствии в ООО своей техники и наличие большого количества обслуживаемых объектов не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Уставом Общества одним из видов деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования и придомовой территории.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 года № 155, качество предоставляемых исполнителем услуг по вывозу бытовых отходов должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Исходя из требований п. п. 2.2.9, 2.3.1., 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Таким образом, обязанность по вывозу бытовых отходов возложена на ответчика законом.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, считает, что к взысканию с ООО «Жилфонд» компенсация морального вреда подлежит в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что в заседании не нашел подтверждения тот факт, что ухудшение состояния ребенка истца произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, у ребенка заболевание с рождения, крыса поймана у коляски в июле 2012 года, жалобы на здоровье в амбулаторной карте появились в январе-феврале 2013 года.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Масловой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу Масловой С.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» госпошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ