Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3906/2017 ~ М-3016/2017 от 11.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 07 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойку в размере 104.253,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходов по оплат юридических услуг в размере 20 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 23.04.2015 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb (код IMEI №), стоимостью 48490 руб. В период эксплуатации неоднократно проявился недостаток в указанном товаре. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.08.2016 с ответчика взысканы стоимость товара в размере 48490 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.04.2016 по 02.08.2016 в размере 45580,60 руб., предусмотренная ст. 23 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату экспертизы в размере 6 тыс. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 тыс. руб., компенсация морального вреда 2 тыс. руб., штраф в размере 24.017,65 руб., всего 127.088,25 руб. Взысканные денежные средства была зачислена на счет истца только 07.03.2017. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.08.2016 неустойка взыскана только по 02.08.2016, то истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», за оставшийся период по фактическое исполнение решения суда, а именно с 03.08.2016 по 07.03.2017 за 215 дней в размере 104.253 руб. Для защиты прав и законных интересов истец обратился за помощью в <данные изъяты> за оказанием юридических услуг. Расходы истца в размере 20 тыс. руб. подтверждаются Договором об оказании юридических услуг № № от 10.04.2017, квитанцией № 57 от 10.04.2017, Актом № 0048 от 10.04.2017. Моральный вред истец оценивает в 10 тыс. руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.08.2016 установлена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар смартфона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb денежной суммы в размере 48490 руб., изложенного в претензии, полученной ответчиком 19.04.2016, предусмотренную ст. 23 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей». Этим же решением суд взыскал с ответчика указанную неустойку за период с 30.04.2016 по 02.08.2016 за 94 дня (как просил истец в исковом заявлении) в размере 45.580,60 руб., а также уплаченные за товар денежные средства в размере 48490 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 тыс. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб., штраф в размере 24.017,65 руб. Согласно Справки о состоянии вклада ПАО Сбербанк России от 31.03.2017 уплаченные за товар денежные средства в размере 48.490 руб., а также остальные взысканные решением суда денежные средства зачислены на счет истца 07.03.2017.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для настоящего суда, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвовавшими лицами.

Поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ст. 23 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки, то истец вправе требовать взыскание указанной неустойки за период с 03.08.2016 по 06.03.2017 включительно, т.е. за 216 дней. Исчисление истцом в исковом заявлении период просрочки в 215 дней является арифметической ошибкой истца. Расчет неустойки следующий: 48490 руб. х 1% х 216 д.= 104.738,40 руб. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

Однако при взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что исчисленная неустойка более чем в два раза превышает стоимость товара, что за предыдущий период просрочки неустойка уже взыскана решением суда. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Ответчик заявление о снижении размера неустойки сделал в письменном отзыве. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до 10 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104.253,50 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 тыс. руб.

Поскольку за нарушение ответчиком прав потребителя с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Учитывая, что требования истца в связи с нарушением его прав ответчиком не были удовлетворены добровольно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб. подтверждаются Договором об оказании юридических услуг № № от 10.04.2017, дополнительным соглашением № 1 к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017. Исковые требования судом удовлетворены частично. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, как предусматривают ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 3 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ч. 1 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 61, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Лихачева ФИО6 неустойку в размере 10.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 3285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.