Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2014 ~ М-15/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-157/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Сазоновой О.В.,

прокурора- помощника прокурора <данные изъяты> района Славина О.Р.,

при секретаре Полевец М.О.,

с участием истца Шестакова Е.Г., представителя ответчика МУП МТК «<данные изъяты>» <данные изъяты> края Шестаковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шестакова Е.Г. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» <данные изъяты> края о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков Е.Г. обратился в суд с иском к МУП МТК «<данные изъяты>» <данные изъяты> края о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с МУП МТК «<данные изъяты>», занимая должность электромеханика, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № о вынесении дисциплинарного взыскании в виде выговора, в связи с выявленным фактом ДД.ММ.ГГГГ невыхода в эфир пяти объявлений: <данные изъяты>. Данный приказ считает незаконным, так как в соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно действующей инструкции МУП МТК «<данные изъяты>» по программе «<данные изъяты>», а именно п. 5- набор объявлений производит кассир; набор объявлений другими работниками возможен только с разрешения директора. Согласно должностной инструкции электромеханика- производить набор текста в программу «<данные изъяты>» (во время дежурства). Таким образом, истец не обязан выполнять работу по набору текста в программу «<данные изъяты>», кроме как во время дежурства (находясь в эфирном помещении возле телевышки)- во избежание несчастных случаев с детьми направляющихся в школу в зимнее время, с наступлением низкой температуры воздуха, в утренние часы при получении сообщения от соответствующих служб. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. По мнению истца, его вины в выявленном факте нарушения нет, об обстоятельствах непричастности к данному факту он указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № о вынесении дисциплинарного взыскании в виде выговора, в связи с выявленным фактом ошибки в объявлении в программе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>». Данный приказ считает незаконным, так как в соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно действующей инструкции МУП МТК «<данные изъяты>» по программе «<данные изъяты>», а именно п. 5- набор объявлений производит кассир; набор объявлений другими работниками возможен только с разрешения директора. Согласно должностной инструкции электромеханика- производить набор текста в программу «<данные изъяты>» (во время дежурства). Таким образом, истец не обязан выполнять работу по набору текста в программу «<данные изъяты>», кроме как во время дежурства (находясь в эфирном помещении возле телевышки)- во избежание несчастных случаев с детьми направляющихся в школу в зимнее время, с наступлением низкой температуры воздуха, в утренние часы при получении сообщения от соответствующих служб. В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Тяжесть и обстоятельства не были учтены. Выполнение незаконно возложенных обязанностей сверх положенного, действием руководства были усложнены невыполнением директором собственного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с выявленным фактом нарушения установленного графика работы программы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указанных в приложении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ считает незаконным, так как он дисциплинарного проступка не совершал, надлежаще исполнял свои обязанности, выполняя при этом сверх положенного, незаконно возложенные на него обязанности, не предусмотренные трудовым договором и инструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № о прекращении (расторжении) с ним трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Увольнение по соответствующим основаниям- является дисциплинарным взысканием. Так как по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания применены- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения по делу в размере 5167 рублей 19 копеек.

Истец работает в МТК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Имея самый большой стаж работы среди работников МТК, от всех руководителей, с кем он работал (исключая действующего директора МТК), в свой адрес получал только положительные отзывы, поощрения и благодарности, потому что всегда относился к своим обязанностям профессионально, выполняя работу максимально качественно, не обращая внимание на свое личное время. Получив четыре незаконных приказа о наложении ему взысканий в один день, кроме незаслуженного униженного достоинства, ничего не испытывает до сих пор. Имея непогашенную задолженность по ссуде, и двух несовершеннолетних детей, которым выплачивает алименты, больше близких родственников у него нет, помощи ждать неоткуда, поэтому истец испытывает страх за невозможность содержать себя и помогать своим детям. При незаконном наложении на него сверх положенного, обязанностей, не предусмотренные трудовым договором и инструкциями, наложения запретов при выполнении должностных обязанностей, к нему была применена дискриминация, так как другие работники, выполняющие функции электромеханика в это же время, такими же обязанностями и запретами не облагались. При этом, и.о. директора К.А.А. незаконно побуждала его к увольнению, сводя личные счеты. Истец полагает, что в силу ст. 3, ст.21, ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 3, 234, 237, 382, 393, 394 ТК РФ истец просит, признать приказы №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отменить, признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Шестаков Е.Г. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Дополнительно по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что, согласно разработанной им Инструкции, обязанность по набору текста в «<данные изъяты>» возложена на кассира. После набора текста, кассир на электронном носителе передает электромеханику текст объявлений, которые необходимо выдать в эфир в программе «<данные изъяты>», а также распечатывает текст объявлений, который под роспись передает электромеханику, для сверки. Данный порядок указан в Инструкции к программе «<данные изъяты>». Также им были разработаны функции дежурного, однако они не были утверждены должным образом.Программа «<данные изъяты>», автором которой является он, использовалась МУП МТК «<данные изъяты>» до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, директором предприятия введена в действие другая программа «<данные изъяты>», однако порядок работы не изменился. С какими- либо инструкциями к новой программе «<данные изъяты>» его не знакомили. После смены программы, кассир набирала текст объявлений и в распечатанном виде на бумажном носителе передавала ему под роспись. После чего, он с переданной ему распечатки, набирал текст объявлений в программу «<данные изъяты>». На электронном носителе ему кассир не передавала текст объявлений. Считает, что его вины в невыходе в программе «<данные изъяты>» пяти объявлений нет, так как кассир не передавала ему текст данных объявлений, он не знал о необходимости размещения данных объявлений в программе «<данные изъяты>». Кассир, как и прежде, передала ему текст объявлений на 1 листке бумаги, где он расписался, в нем указанных пяти объявлений не было.

Дополнительно по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при наборе текста объявления в программу «<данные изъяты>» им действительно была допущена опечатка в номере телефона. В связи с ограниченным временем набора текста в программу он не умышленно допустил опечатку. На электронном носителе, как указано в Инструкции, кассир текст объявлений ему ДД.ММ.ГГГГ не передавала. Установленная новая программа «<данные изъяты>» не удобна в использовании. В этот же день до 13 часов ошибка в указании номера телефона в объявлении была им устранена.

Дополнительно по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в положенное время, а именно в 11 часов была запущена в эфир программа «<данные изъяты>». Далее примерно в 11-30 он направился в магазин, в это время ему на телефон позвонила К. и сообщила о том, что программа «<данные изъяты>» не вышла в эфир. Он ей пояснил, что программа была запущена согласно графика, произошел сбой в работе компьютера. После перезагрузки компьютера программа «<данные изъяты>» вновь вышла в эфир. Данная неполадка была им устранена в течение 10-15 минут.

Дополнительно по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что считает увольнение незаконным, так как был дважды подвергнут дисциплинарному взысканию за одно и то же нарушение, что недопустимо согласно требованиям ст. 192 ТК РФ. По всем фактам, по которым у него истребовались объяснения, он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Объяснений по другим фактам с него не истребовались. Все приказы о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены сразу в одно время, в том числе приказ об увольнении. Считает, что в данном случае, имеется предвзятое к нему отношение со стороны руководства предприятия.

Компенсацию морального вреда обосновывает следующем. Полагает, что в данном случае были грубо нарушены его права на труд. ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы он был отстранен от работы и.о. обязанности директора К., что является нарушений норм трудового законодательства. В один день было издано три незаконных приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также незаконное его увольнение. После увольнения он остался без средств к существованию, о чем директор Шестакова знала, он не имеет родственников, является плательщиком алиментов на двух детей. Он отработал 26 лет, за этот период времени, взысканий не имел. Считает, действия ответчика для него оскорблением.

Представитель ответчика МУП МТК «<данные изъяты>» Шестакова О.В. исковые требования не признала, пояснив следующее. График работы электромеханика следующий: со среды по воскресенье с 9-30 до 19-30 с обеденным перерывом, выходной понедельник и вторник. В рабочие дни электромеханик является постоянным дежурным. В выходные дни электромеханика, его обязанности исполняют дежурные, о чем указано в должностных обязанностях замещающих лиц. Приказов о дежурстве на предприятии не издается, дежурство устанавливается по ее устному распоряжению. Доплат за выполнение функций дежурного не производится. В штатном расписании должность дежурного отсутствует.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ по приказу № было наложено на истца обоснованно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявления в программу «<данные изъяты>» набирал кассир, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в МУП МТК «<данные изъяты>» было две программы «<данные изъяты>»- одна у кассира, вторая в эфирном помещении. Автором данной программы являлся истец. Кассир набирал текст объявлений и передавал на электронном носителе электромеханику. ДД.ММ.ГГГГ истец лично удалил с компьютеров свою программу «<данные изъяты>». МУП МТК «<данные изъяты>» была приобретена другая программа «<данные изъяты>», которая была установлена только в эфирном помещении. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт невыхода в программе «<данные изъяты>» пяти объявлений. Поскольку данные объявления были заказаны до ДД.ММ.ГГГГ, а при смене программы архив не сохранился, текст данных объявлений был распечатан кассиром и передан истцу. Считает, что объявления не вышли в эфир по вине истца в связи с его ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ по приказу № было наложено на истца обоснованно. Ошибка в указании номера телефона в объявлении имела место, допущена истцом. Полагает, что электромеханик является дежурным во все время его работы и должен набирать самостоятельно текст объявлений в программу «<данные изъяты>», что отражено в должностной инструкции электромеханика, с которой истец ознакомлен. Ошибка была выявлена кассиром, которая отслеживает эфир и была устранена в течение 5 часов с момента размещения объявления в эфире. Каких- либо негативных последствий не повлекло.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ по приказу № было наложено на истца обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ по вине истца программа «<данные изъяты>» вышла в эфир в нарушение графика, а именно в 12 часов. Согласно должностной инструкции электромеханика, он должен контролировать исправность аппаратуры, однако истец отсутствовал некоторое время на рабочем месте. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ программа «<данные изъяты>» вышла в эфир только в 12 часов, представить не может, запись эфира истцом не осуществлялась. Со слов ей известно, что в тот день зависла программа, об иных причинах ей не известно.

Считает увольнение истца законным по следующим основаниям. Никакого негативного отношения к истцу не было. После снятия истцом программы «<данные изъяты>», была запущена новая программа «<данные изъяты>». В связи с чем, поменялась схема работы в данной программе, поэтому прежняя Инструкция не могла быть применима к новой программе. Инструкция к новой программе не была разработана, ее нет и до настоящего времени. Устно был разъяснен порядок работы в новой программе. Истцом неоднократно нарушались его должностные обязанности в связи с чем, он трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности. Наличие трех приказов явилось основанием для увольнения истца. Поскольку были разные нарушения, допущенные истцом, было издано ДД.ММ.ГГГГ три разных приказа. Других оснований для увольнения истца на момент увольнения не было. Фактов нарушений трудовой дисциплины либо неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Шестаковым Е.Г., кроме тех, которые указаны в обжалуемых приказах, на момент увольнения, не имелось. Трудовую книжку и расчет при увольнении были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии нет, имеется коллективный договор и Устав предприятия.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенный.

Прокурор Славин О.Р. полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, истца следует восстановить в прежней должности, поскольку его увольнение незаконно и необоснованно. Из представленных доказательств следует, что истец был уволен в нарушение ст. 192 ТК РФ, которая запрещает привлекать работника дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок. В связи с чем, требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда, по его мнению, является завышенным.

Свидетель П.С.И. суду показал, что он работал в МУП МТК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика. В данный период времени набор текста в программу «<данные изъяты>» осуществлял кассир, которая передавала ему на электронном носителе текст объявлений. В его обязанности входило запустить в эфир программу «<данные изъяты>», осуществлять контроль за техническим состоянием аппаратуры. Текст объявлений он самостоятельно не набирал. Вместе с электронным носителем, кассир передавала ему текст объявлений распечатанный на листке бумаги. Во время дежурства при необходимости запуска в эфир объявлений МЧС в связи с неблагоприятными погодными условиями он приходил рано утром и набирал текст данного объявлений и выпускал его в эфир. После смены программы, видел как кассир набирала текст объявлений, распечатывала их на бумаги и передавала электромеханику.

Свидетель К.А.А. суду показала, что работает в МУП МТК «<данные изъяты>». Ей известно, что после того, как истец забрал свою программу «<данные изъяты>», предприятием была приобретена новая программа «<данные изъяты>», которая была установлена на одном компьютере. Текст объявлений набирала кассир и передавала на бумажном носителе электромеханику. Она видела, как после смены программы кассир Д. распечатывала объявления, которые были в прежней программе истца, и которые надо было выпускать дальше в эфир. На протяжении некоторого периода времени она была оформлена на 0,25 ставки электромеханика, поэтому в дни дежурства она с 10 часов до 11 часов набирала текст объявлений в программу «<данные изъяты>», которые ей передавала кассир, и относила в эфирное помещение. <данные изъяты> размещал объявления в эфире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора МУП МТК «<данные изъяты>», в связи с нахождением Шестаковой в учебном отпуске. По фактам выявленных нарушений она истребовала у истца объяснения. Ею было принято решение об увольнении истца. Все приказы были подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ до обеда. ДД.ММ.ГГГГ в одно время она подписала три приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, через час после этого она подписала приказ об увольнении истца. Основанием увольнения явилось систематическое неисполнение должностных обязанностей, по фактам которых истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Иные нарушения допущенные истцом не фиксировались. После увольнения истца от кассира Д. поступила докладная по факту неисполнения истцом должностных обязанностей. Отстранила истца от работы ДД.ММ.ГГГГ года, так как побоялась, что истец может что- нибудь сделать, что помещает дальнейшей работе. Не отрицает, что предлагала истцу уволиться по собственному желанию, на что он не согласился. По фактам неисполнения истцом должностных обязанностей может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов должна была быть запущена в эфир «<данные изъяты>». Однако, ею было установлено отсутствие в эфире «<данные изъяты>», о чем она в 12 часу по телефону сообщила Шестакову. Шестаков ей ответил, что сейчас разберется, возможно произошел сбой в программе. Доказательств не выхода своевременно программы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ году не имеется, запись эфира не производилась. Не выясняла был ли в тот день сбой в программе. ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, как истцу передавался текст объявлений, которые должны были быть выпущены в эфир в программе «<данные изъяты>». Кассир Д. ей пояснила, что она передавала Шестакову текст напечатанных объявлений, в том числе текст пяти объявлений, которые отсутствовали в программе «<данные изъяты>» в тот день.

Свидетель Д.С.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности кассира МУП МТК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцом была снята программа «<данные изъяты>», по которой работали до указанной даты. В этот день утром она успела распечатать текст объявлений с прежней программы, которые необходимо было выпускать в эфир на протяжении последующих дней, в двух экземплярах. Один экземпляр данных объявлений она оставила себе, другой передала Шестакову, предупредив его, что данные объявления необходимо набирать и размещать в программе «<данные изъяты>». Среди данных объявлений были заказы на размещение объявлений: по продажи фейерверков ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>; продажа угля и еще какие- то, в настоящее время пояснить не может. От клиентов поступали звонки о невыходе в эфир объявлений, после проверки был установлен факт отсутствия пяти объявлений в программе «<данные изъяты>». О необходимости размещения данных объявлений Шестаков был уведомлен, текст данных объявлений она прикрепила к тексту остальных объявлений и передала Шестакову для набора объявлений в программу. При ней новую программу «<данные изъяты>» не устанавливали, полагает, что в ее компьютере новая программа установлена не была. Также была выявлена ошибка в указании номера телефона в одном из объявления.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шестаков Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность художника компьютерной графики в МУП МТК «<данные изъяты>», назначен исполняющим обязанности директора, что подтверждается распоряжением главы администрации <данные изъяты> №в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). С ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Е.Г. назначен директором МУП МТК «<данные изъяты>» (распоряжение главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38). В соответствии с распоряжением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) Шестаков Е.Г. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность художника компьютерной графики муниципального телевизионного канала «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Е.Г. переведен на должность электромеханика муниципального телевизионного канала «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ с Шестаковым Е.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электромеханика 1 ставка в МУП МТК «<данные изъяты>» (л.д. 55-58). Согласно п. 4.1.1 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору

Согласно должностной инструкции электромеханика, являющейся приложением № 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), электромеханик: обеспечивает правильную техническую эксплуатацию телевизионного и радиотехнического оборудования в соответствии с установленными требованиями; проверяет готовность основного и резервного оборудования, средств коммутации, сигнализации и связи к проведению репетиций и передач; осуществляет контроль параметров и уровней телевизионного и звукового сигналов в процессе подготовки к проведению передач (записей), переход, в случае необходимости, на резервное оборудование; проводит ежедневную профилактику обслуживаемого оборудования, проводит замену неисправного оборудования и аппаратуры; отвечает за своевременный выход подготовленного видеоматериала в соответствии с программой передач; обязан: проводить запись эфира; контролировать аппаратуру в эфирном помещении; выполнять прием телефонных звонков во время дежурства; производить набор текста в программу «<данные изъяты>» (во время дежурства); выполнять иные работы, связанные с производственной необходимостью телеканала; добросовестно исполнять свои обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом директора МУП МТК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы электромеханику Шестакову Е.Г.: среда- воскресенье с 9.30 до 13-30 и с 15-30 до 19-30, выходные дни: понедельник, вторник.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно распоряжения главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) Шестакова О.В. назначена директором МУП МТК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом директора МУП МТК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) на период учебного отпуска директора Шестаковой О.В., с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности директора МУП МТК «<данные изъяты>» назначена К.А.А., с правом подписи приема работника на работу и увольнения работника, с правом подписи вынесения дисциплинарных взысканий (выговор, замечание, увольнение по соответствующим основаниям).

Согласно приказа и.о. директора МУП МТК «<данные изъяты> К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) Шестакову Е.Г. объявлен выговор в связи с выявленным фактом ДД.ММ.ГГГГ невыхода в эфир пяти объявлений: : <данные изъяты>.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено необоснованно, а потому данный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Из пояснений истца, представителя ответчика, свидетелей следует, что до ДД.ММ.ГГГГ МУП МТК «<данные изъяты>» использовало программу «<данные изъяты>», автором которой является Шестаков Е.Г..

ДД.ММ.ГГГГ разработана Инструкция по применению указанной программы «<данные изъяты>» (л.д. 72-73). Согласно данной Инструкции: объявления принимаются на фирменном бланке МУП МТК «<данные изъяты>», все бланки должны быть пронумерованы (п. 3); набор объявлений производит кассир, набор объявлений другими работниками возможен только с разрешения директора (п. 5); текст «<данные изъяты>» кассиром сохраняется на дискету и отдается электромеханику, вместе с дискетой электромеханику передается распечатка текста «<данные изъяты>» на текущий день, на котором должны присутствовать роспись кассира и дата выхода (п. 8); запуск программы «<данные изъяты>» производится в соответствии с графиком показа программы, после настройки выпускающей аппаратуры и выхода программы в эфир электромеханик обязан проверить качество сигнала, а также содержание всего текста программы «<данные изъяты>» сверяясь с копией текста «<данные изъяты>» на текущий день (п. 9).

Данная программа использовалась МУП МТК «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Е.Г. уведомил директора о снятии с использования своей программы «<данные изъяты>», что следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), пояснений истца, не оспаривается представителем ответчика.

Из пояснений истца, представителя ответчика, свидетелей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в МУП МТК «<данные изъяты> была установлена другая программа «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что после смены программы, она набирала текст объявлений в «<данные изъяты>» на своем компьютере, распечатывала текст объявлений и передавала его электромеханику. В день снятия истцом программы она успела распечатать текст объявлений с прежней программы, которые необходимо было выпускать в эфир на протяжении последующих дней, в двух экземплярах. Один экземпляр данных объявлений она оставила себе, другой передала Шестакову, предупредив его, что данные объявления необходимо набирать и размещать в программе «<данные изъяты>». Среди данных объявлений были заказы на размещение объявлений: по продажи фейерверков до ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>; продажа угля и еще какие- то, в настоящее время пояснить не может. О необходимости размещения данных объявлений Шестаков был уведомлен, текст данных объявлений она прикрепила к тексту остальных объявлений и передала Шестакову для набора объявлений в программу.

Из пояснений истца следует, что он не был уведомлен о необходимости набора текста объявлений, указанных в оспариваемом приказе, текст данных объявлений Д. ему не передавала, представив суду напечатанный на листке бумаги текст объявлений, переданный ему кассиром ДД.ММ.ГГГГ под роспись. В данном тексте отсутствуют объявления, указанные в оспариваемом приказе.

Аналогичные объяснения по данному факту были даны Шестаковым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче истцу текстов объявлений, не вышедших в эфир ДД.ММ.ГГГГ для набора в программу «<данные изъяты>». Кроме того, Инструкции по применению вновь установленной программы ДД.ММ.ГГГГ и порядке работы в данной программе не имеется, что не оспаривается представителем ответчика.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывает на обязанность истца, как электромеханика, осуществлять набор текста объявлений в программу «<данные изъяты>», поскольку он выполняет функции дежурного в свое рабочее время, о чем указано в должностных обязанностях.

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Согласно должностной инструкции электромеханика к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электромеханик производит набор текста в программу «<данные изъяты>» (во время дежурства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП МТК «<данные изъяты> использовало программу «<данные изъяты>», разработанную истцом. Согласно Инструкции по применению данной программы объявления в программу «<данные изъяты>» набирает кассир, которая набранные объявления на электронном носителе передает электромеханику. Таким образом, положения должностной инструкции электромеханика соответствует положениям Инструкции по программе «<данные изъяты>» и определяет обязанность по набору текста электромехаником только в дни дежурства.

Иные должностные обязанности электромеханика после установления новой программы «<данные изъяты>», а именно после ДД.ММ.ГГГГ года, не разрабатывались. Суду не представлено доказательств свидетельствующих о дежурстве Шестакова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года.

           Таким образом, суд не находит оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту невыхода в эфир пяти объявлений в программе «<данные изъяты>».

Согласно приказа и.о. директора МУП МТК «<данные изъяты> К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) Шестакову Е.Г. объявлен выговор в связи с выявленным фактом ошибки в программе «<данные изъяты> строка» ДД.ММ.ГГГГ в объявлении «<данные изъяты>».

Суд считает, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено необоснованно, а потому данный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

          Истец Шестаков Е.Г. не отрицает факт допущения им ошибки в одной из цифр в указании номера телефона по объявлению «<данные изъяты>)», пояснив, что он не умышленно допустил опечатку. В этот же день до 13 часов ошибка в указании номера телефона в объявлении была им устранена.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что допущенная ошибка была обнаружена кассиром, устранена в этот же день. Каких- либо негативных последствий не повлекло.

Таким образом, суд считает, что наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенным действиям истца по допущению им ошибки в объявлении.

Согласно приказа и.о. директора МУП МТК «<данные изъяты>» К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) Шестакову Е.Г. объявлен выговор в связи с выявленным фактом нарушения установленного графика работы программы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указанных в приложении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено необоснованно, а потому данный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

            Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного графика работы программы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в положенное время, а именно в 11 часов, была запущена в эфир программа «<данные изъяты>». Далее примерно в 11-30 произошел сбой в работе компьютера. После перезагрузки компьютера программа «<данные изъяты>» вновь вышла в эфир. Данная неполадка была им устранена в течение 10-15 минут.

Из пояснений представителя ответчика следует, что доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ программа «<данные изъяты>» вышла в эфир только в 12 часов, представить не может, запись эфира истцом не осуществлялась. Со слов ей известно, что в тот день зависла программа, об иных причинах ей не известно.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному в приказе факту.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

           В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Е.Г. уволен с работы за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основаниями увольнения в данном приказе указаны: приказы от ДД.ММ.ГГГГ № №, № и № (л.д. 80).

           Вместе с тем, основанием увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

           Из пояснений представителя ответчика следует, что фактов нарушений трудовой дисциплины либо неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Шестаковым Е.Г., кроме тех, которые указаны в обжалуемых приказах, на момент увольнения, не имеется.

Кроме того приказы и.о. директора МУП МТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, № и № признаны судом незаконными, о чем указано в решении.

Фактов неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, судом не установлено.

           Таким образом, исковые требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в размере: 116147 рублей 55 копеек (начисленная заработная плата истца за 12 месяцев предшествующих увольнению) : 329 дней (время фактически отработанное истцом за 12 месяцев предшествующих увольнению) х 31 день (время вынужденного прогула) = 10943 рубля 93 копейки. Истец согласен с данными, указанными в справке, представленной представителем ответчика о начисленной заработной плате и отработанных днях (л.д. 83).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10943 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 837 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░