Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2014 (2-2689/2013;) ~ М-2628/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 февраля 2014 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Соколовой Н.В., действующей на основании доверенности 62 АА № 881904 от 19.08.2013 г., срок действия доверенности три года,

ответчика Фомина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балашова Д. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Фомину М. И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Балашов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Фомину М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.09.2012 г. по Московскому шоссе г. Рязани по вине водителя Фомина М.И., управлявшего принадлежащим Д. автомобилем, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила страховую выплату в размере руб. Не согласившись с суммой страхового выплаты истец, с целью определения восстановительной стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля обратился к ИП Акимову В.В. для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере руб. Согласно расчету ИП Акимова В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила руб. 00 коп. Истец считал, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере руб., неустойка за невыплату страхового возмещения в размере руб. Кроме того, истец полагал, что с виновника ДТП Фомина М.И., должна быть взыскана недостающая часть ущерба в размере руб. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения материального ущерба руб., неустойку в размере руб., судебные расходы в размере руб., с ответчика Фомина М.И. в счет возмещения материального ущерба –руб., судебные расходы в сумме руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., руб., компенсацию морального вреда в размере., с ответчика Фомина М.И. в счет возмещения материального ущерба –руб. 91 коп, а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Фомин М.П. в судебном заседании, не оспаривая факта, обстоятельств ДТП, а также своей вины в его совершении исковые требования не признал, своих возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица Балашова И.И., Смолин Н.М., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика Фомина М.И. оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2012 г. по ул. Московское шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Д., и под управлением Фомина М.И., автомобиля, принадлежащего Балашову Д.В. и под управлением Балашовой И.И. и автомобиля, принадлежащего Н. и под управлением Смолина Н.М.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

20.09.2012 г. по ул. Московское шоссе г. Рязани водитель Фомин М.И., управляя принадлежащем Д. автомобилем, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу и под управлением Балашовой И.И., и автомобилем, принадлежащего Н. и под управлением Смолина Н.М.

ДТП произошло по вине водителя Фомина М.И., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, а также пояснений ответчик Фомина М.И.

Дорожная ситуация, а также вина Фомина М.И. в ДТП последним в судебном заседании были признаны. Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» изложенные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Фомин М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.09.2012 г., акте осмотра Независимой экспертизы и оценки.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиками не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред имуществу, истец, следуя Правилам ОСАГО, воспользовался предоставленным ему Законом правом и своевременно обратился за возмещением вреда непосредственно в страховую компанию виновника - к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование».

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил истцу страховую выплату в размере руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Акимову В.В. для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Акимова В.В. от 04.04.2013 г. размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил руб., а величина утраты товарной стоимости –руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП Акимова В.В. от 04.04.2013 г. размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил руб.

Кроме того, в размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит включению также размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Согласно экспертному заключению ИП Акимова В.В. от 04.04.13 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила руб. 91 коп.

В ходе разбирательства дела ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» было оспорено, представленное в материалы дела, заключение ИП Акимова В.В. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 17.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 20.09.2012 г., составил руб. 91 коп.

В судебном заседании ответчиками указанный размер ущерба не оспаривался.

Как установлено судом, 29 декабря 2012 года ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме руб.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Следовательно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере руб.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 года №306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО « ГУТА-Страхование»» неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период с 28.10.2012 г. по 28.12.2012 г. в размере руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 28.09.2012 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 27.10.2012 г

Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составил 62 дня, следовательно, размер неустойки составляет руб.

Однако, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере руб.

Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки предъявленных требований, а потому считает, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в ходе рассмотрения дела не было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

В данном случае размер штрафа составляет руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем в силу ст. 1072 ГК РФ у Фомина М.И. возникла обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с Фомина М.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб. 59 коп., что подтверждается квитанцией об ее уплате, имеющейся в материалах дела.

Указанная госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Фомина М.И.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС истцом было уплачено руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг от 04.04.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2013 г.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 14.08.2013г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, а именно: с ЗАО «ГУТА-Страхование» - в общей сумме руб., с Фомина - руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова Д. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Фомину М. И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Балашова Д. В. страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., а также судебные расходы в сумме руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Взыскать с Фомина М. И. в пользу Балашова Д. В. в счет возмещения материального ущерба руб. 91 коп., а также судебные расходы в сумме руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение вступило в законную силу 22.03.2014г.