Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2019 ~ М-42/2019 от 16.01.2019

                                                                                                  Дело № 2-78/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                                                                                с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                            Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                            Мартель О.Б.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ус А.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кашбулгаянова А.Р. – Дорошевой А.Р., действующей на основании доверенности 28АА 0987355 от 15.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ус Александра Георгиевича к Кашбулгаянову Альберту Рахимьяновичу о взыскании денежных средств по соглашению от 03.09.2018 года о расторжении договора купли – продажи от 15.03.2017 года и встречному исковому заявлению Кашбулгаянова Альберта Рахимьяновича к Ус Александру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л:

Ус Александр Георгиевич обратился в суд с исковым заявлением к Кашбулгаянову Альберту Рахимьяновичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в его обоснование указав, что 15.03.2017 года между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи помещения административного с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>. 03 сентября 2018 года они заключили Соглашение о расторжении данного договора купли-продажи от 15.03.2017 года. По условиям пункта 2 Соглашения от 03.09.2018 года, «Покупатель» Ус А.Г. вернул «Продавцу» Кашбулгаянову А.Р. недвижимость: административное помещение с гаражом и земельным участком к моменту подписания настоящего Соглашения. Ответчик Кашбулгаянов А.Р. «Продавец» принял данное недвижимое имущество в технически исправном состоянии и претензий к Ус А.Г. «Покупателю» не имеет. Отдельный Акт приема-передачи не составлялся. При этом, Кашбулгаянов А.Р. «Продавец» обязался вернуть Ус А.Г. «Покупателю» полученные от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в течение десяти дней с момента реализации административного помещения с гаражом и земельным участком другому покупателю. Ответчик продал административное помещение с гаражом и земельным участком другому покупателю. С момента продажи прошло более месяца, однако Кашбулгаянов А.Р. возвратить Ус А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей отказывается. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.12, 307 и 309 ГК РФ, просит суд: взыскать с Кашбулгаянова Альберта Рахимьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ус Александра Георгиевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 500 рублей.

Кашбулгаянов Альберт Рахимьянович обратился со встречным иском к Ус Александру Георгиевичу, направленным к зачету первоначального требования Уса А.Г., о взыскании неосновательного обогащения. Определением Ивановского районного суда от 05.02.2019 года данное встречное исковое заявление было принято к производству суда. Встречный иск обоснован тем, что 15 марта 2017 года между Кашбулгаяновым А.Р. и Ус А.Г. был заключён договор купли-продажи административного здания с гаражом и земельного участка б/н от 15.03.2017 года, в соответствии с пунктом 4 которого Ус А.Г. купил административное здание с гаражом и земельным участком за <данные изъяты> рублей, из которых за земельный участок <данные изъяты> рублей переданы до подписания настоящего договора, а за административное здание с гаражом <данные изъяты> рублей должны быть уплачены до 31.08.2017 года. Кашбулгаянов А.Р. свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал в собственность обусловленный договором объект недвижимости. Согласно п.4 договора купли-продажи, 29.03.2017 года была произведена государственная регистрация права на здание (номер регистрации №) и на земельный участок (номер регистрации №). Так как административное здание и земельный участок были в собственности у Ус А.Г., а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п.4 договора купли-продажи от 15.03.2017 года, не были уплачены в течение 1 года 3 дней (368 дней), Кашбулгаянов А.Р. и Ус А.Г. пришли к единому соглашению о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2018 года. Кашбулгаянов А.Р. вынужден был составить соглашение о расторжении договора, от безвыходности ему пришлось принять условия Уса А.Г. и подписать указанное соглашение в целях дальнейшей продажи потенциальному покупателю административного здания и земельного участка. В силу ч.3 ст.486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданное в соответствии с договором купли - продажи имущество, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ответчик Ус А.Г. в период с 01.09.2017 года по 03.09.2018 года и в день подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2018 года не производил оплату за переданное по договору имущество, и согласно прилагаемого расчета, в соответствии со ст.395 ГК РФ обязан выплатить продавцу проценты в размере <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами, которые обязан был по договору купли-продажи передать Истцу в установленный срок за полученное по Договору купли-продажи от 15.03.2017 года имущество. После неоднократных прошений оплатить денежные средства за купленную у Кашбулгаянова А.Р. недвижимость, Ус А.Г. обещал рассчитаться в ближайшее время и уплатить арендную плату за пользование административным зданием и гаражом. До заключения с Ус А.Г. договора купли-продажи административного здания с гаражом от 15.03.2017 года недвижимое имущество Кашбулгаянова А.Р. площадью 480 кв.м было сдано в аренду 01.01.2017 года на 3 месяца, арендатор своевременно уплачивал арендную плату за пользование в размере <данные изъяты> рублей 1 кв.м. По вине Ответчика, который не завершил сделку с приобретением Административного здания с гаражом, Истец лишился дополнительного дохода за период с 15.03.2017 года по 03.09.2018 года, согласно расчета 538 дней (17 месяцев 22 дня) на сумму <данные изъяты> рублей. Истец является <адрес> группы, в свои <данные изъяты> доверился Ответчику на вере. До подписания соглашения Ответчик понимал, что Истец не имеет юридического образования и не владеет ситуацией. Ответчик устно уверял, что это только на бумаге, а на самом деле никаких претензий по возврату денежных средств, полученных от сделки, не имеет. Из этого следует приобретение права на чужое имущество путем обмана, а также злоупотребление доверием. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 486, 1102 и 1105 ГК РФ, просит суд взыскать с Уса Александра Георгиевича в пользу Кашбулгаянова Альберта Рахимьяновича проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно письменных возражений на встречный иск, Ус А.Г. со встречными исковыми требованиями не согласился. Указал, что заключенное между ними 03.09.2018 года Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2017 года было составлено самим Кашбулгаяновым А.Р., в целях дальнейшей продажи данной недвижимости другому покупателю. Согласно пункту 2 условий данного Соглашения он вернул Кашбулгаянову А.Р. недвижимость: административное помещение с гаражом и земельным участком к моменту подписания Соглашения, Кашбулгаянов А.Р. принял данное недвижимое имущество в технически исправном состоянии и претензий к нему не имел. Отдельный Акт приема-передачи не составлялся. Кашбулгаянов А.Р. по Соглашению обязался возвратить Ус А.Г. полученные от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в течение десяти дней с момента реализации административного помещения с гаражом и земельным участком другому покупателю. Кашбулгаянов А.Р. продал административное помещение с гаражом и земельным участком другому лицу, но в установленный Соглашением срок 10 дней с момента реализации административного помещения с гаражом и земельный участок обещанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул до настоящего времени, поэтому Ус А.Г. вынужден был обратиться в суд. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменением и расторжение договора возможно по Соглашению сторон, что и было составлено ими в данном случае. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п.1 ст.452 ГК РФ). При расторжении Договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ). Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или Соглашением сторон. Соглашением от 03.09.2018 года Кашбулгаянов А.Р. обязался возвратить Усу А.Г. денежную сумму <данные изъяты> рублей в установленный соглашением срок. Приведенные исковые требования со стороны Кашбулгаянова А.Р. не были предусмотрены и оговорены Соглашением от 03.09.2018 года о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2017 года. Более того, Кашбулгаянов А.Р. указал, что при расторжении договора купли-продажи от 15.03.2017 года претензий к Ус А.Г. не имеет, то есть отсутствовали существенные нарушения, послужившие к расторжению настоящего договора, следовательно, отсутствуют основания требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ. Считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Кашбулгаянова А.Р. следует отказать в полном объёме.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ус Александр Георгиевич поддержал доводы, изложенные им в исковом заявлении и в письменных возражениях на встречный иск, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме и на отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кашбулгаянова А.Р.. В дополнение суду пояснил, что соглашение о расторжении ранее заключенного между ним и Кашбулгаяновым А.Р. договора купли – продажи от 15.03.2017 года было достигнуто по обоюдному согласию. Он и ранее указывал Кашбулгаянову А.Р. на то, что не имеет возможности в полном объёме исполнить свои обязательства по договору купли – продажи и выплатить ему оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем советовал ему найти нового покупателя и продать ему недвижимость, расторгнув по соглашению заключенный между ними договор купли – продажи. Указал, что он не пользовался приобретенной у Кашбулгаянова А.Р. недвижимостью, так как не выплатил ему по договору купли – продажи стоимость имущества в полном объёме. Кашбулгаянов А.Р. по соглашению о расторжении договора купли – продажи взял на себя обязательство вернуть ему полученные <данные изъяты> рублей, при этом каких–либо претензий относительно причиненных убытков в связи с невыплатой отсроченного платежа стоимости проданного имущества не высказывал. Оспаривает утверждение Кашбулгаянова А.Р. о том, что до заключения между ними договора купли – продажи от 15.03.2017 года часть недвижимого имущества сдавалась в аренду, в связи с чем Кашбулгаянов А.Р. понёс убытки в виде неполученного дохода с аренды данного имущества. Считает встречные исковые требования Кашбулгаянова А.Р. необоснованными и незаконными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кашбулгаянова А.Р. – Дорошева Анна Ринатовна возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Уса А.Г, просила осуществить их зачет встречными исковыми требованиями, на удовлетворении которых настаивала в полном объёме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что Кашбулгаянов А.Р. не оспаривает факт принятия на себя по соглашению от 03.09.2018 года о расторжении договора купли – продажи обязательства о выплате Усу А.Г. полученной ранее по договору купли – продажи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, полагает, что данная денежная сумма должна быть зачтена денежной суммой, о взыскании которой им заявлено во встречном иске. Считает, что Усом А.Г. Кашбулгаянову А.Р. был причинен ущерб тем, что он не оплатил оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в оговоренный договором купли – продажи срок – 31.08.2017 года, а также на протяжении одного года и трех дней после указанной даты, вплоть до расторжения договора купли – продажи.

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кашбулгаянова А.Р., просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечившего участие своего представителя Дорошевой А.Р.

Изучив материалы дела, исследовав доводы первоначального и встречного исков, выслушав пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Уса А.Г., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Дорошевой А.Р., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1); вследствие причинения вреда другому лицу (пп.6 п.1); вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между Кашбулгаяновым Альбертом Рахимьяновичем (Продавцом) и Усом Александром Георгиевичем (Покупателем) был заключён договор купли – продажи административного помещения с гаражом (площадью 1074,9 кв.м, с кадастровым №) и земельного участка (площадью 8169 кв.м, с кадастровым №), расположенных по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 указанного договора, «Продавец» продал «Покупателю» административное помещение с гаражом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, из которых за земельный участок <данные изъяты> рублей 00 копеек переданы «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора, а за административное помещение с гаражом <данные изъяты> рублей 00 копеек «Покупатель» обязался уплатить «Продавцу» до 31 августа 2017 года. В случае нарушения пункта 4 настоящего договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Пунктом 5 данного договора предусматривалось, что переход права собственности к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. «Покупатель» приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных суду по его запросу Управлением Росреестра по Амурской области копий дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: административное здание с гаражом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) следует, что на основании указанного договора купли – продажи от 15.03.2017 года за Усом А.В. 29.03.2017 года были зарегистрированы право собственности на административное здание с гаражом (номер регистрации №) и право собственности на земельный участок (номер регистрации №).

03 сентября 2018 года между Кашбулгаяновым Альбертом Рахимьяновичем (Продавцом) и Усом Александром Георгиевичем (Покупателем) было заключено соглашение о расторжении договор купли – продажи от 15.03.2017 года, по условиям которого «Продавец» и «Покупатель» пришли к соглашению расторгнуть договор купли – продажи административного помещения с гаражом и земельного участка от 15.03.2017 года, согласно которому «Продавец» продал, «Покупатель» купил административное помещение с гаражом и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, и согласно которому Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по амурской области произведена государственная регистрация права собственности на здание, номер регистрации № и государственная регистрация права собственности на земельный участок, номер регистрации № (пункт1 соглашения).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что «Покупатель» вернул «Продавцу» недвижимость: административное с гаражом и земельный участок к моменту подписания настоящего соглашения. «Продавец» принял данное имущество в технически исправном состоянии и претензий к «Покупателю» не имеет. При этом, «Продавец» обязуется вернуть «Покупателю» полученные от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в течение десяти дней с момента реализации административного с гаражом и земельного участка другому покупателю.

Согласно копий дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: административное здание с гаражом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), на основании соглашения от 03.09.2018 года о расторжении договора купли – продажи от 15.03.2017 года, за Кашбулгаяновым А.Р. 19.09.2018 года были зарегистрированы право собственности на административное здание с гаражом (номер регистрации №) и право собственности на земельный участок (номер регистрации №).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 24.01.2019 года (№ и №) усматривается, что 08.11.2018 года права собственности на указанные объекты недвижимости (административное здание с гаражом и земельный участок) были зарегистрированы за ФИО4.

Рассматривая исковые требования Уса А.Г. о взыскании в его пользу с Кашбулгаянова А.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек по соглашению от 03.09.2018 года о расторжении договора купли – продажи от 15.03.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Указанное требование Уса А.Г. обосновано неисполнением Кашбулгаяновым А.Р. взятого на себя обязательства по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключенному между ними 03.09.2018 года соглашению о расторжении договора купли – продажи от 15.03.2017 года административного помещения с гаражом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Исследовав приведенные истцом по первоначальному иску Усом А.Г. доводы, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что 03 сентября 2018 года между Усом А.Г. и Кашбулгаяновым А.Р. было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2017 года административного помещения с гаражом (с кадастровым №) и земельного участка (с кадастровым №), расположенных по адресу: <адрес>. Условиями пункта 2 данного Соглашения предусмотрено обязательство Кашбулгаянова А.Р. («Продавца») вернуть Усу А.Г. («Покупателю») полученные от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в течение десяти дней с момента реализации административного с гаражом и земельного участка другому покупателю.

К моменту подписания данного Соглашения Усом А.Г. («Покупателем») возвращен Кашбулгаянову А.Р. («Продавцу») предмет ранее заключенного между ними договора купли – продажи от 15.03.2017 года – недвижимость: административное здание с гаражом и земельный участок, которые были приняты Кашбулгаяновым А.Р. в технически исправном состоянии без предъявления претензий Усу А.Г.

В последующем указанные объекты недвижимости были проданы Кашбулгаяновым А.Р., 08.11.2018 года права собственности на них зарегистрированы за ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства представитель Кашбулгаянова А.Р. – Дорошева А.Р. подтвердила факт продажи Кашбулгаяновым А.Р. административного здания с гаражом и земельного участка иному лицу, а также то обстоятельство, что до момента рассмотрения дела судом Кашбулгаянов А.Р. не возвратил Усу А.Г. оговоренную в соглашении от 03.09.2018 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом представителем не оспаривалась обоснованность заявленных Усом А.Г. к Кашбулгаянову А.Р. требований.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы Уса А.Г. о неисполнении Кашбулгаяновым А.Р. принятого им на себя по условиям соглашения от 03.09.2018 года о расторжении договора купли – продажи от 15.03.2017 года обязательства по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента реализации административного с гаражом и земельного участка другому покупателю.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм материального права, суд находит исковое требование Уса А.Г. к Кашбулгаянову А.Р. о взыскании денежных средств по соглашению от 03.09.2018 года о расторжении договора купли – продажи от 15.03.2017 года, в размере <данные изъяты> рублей, законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы права, поскольку заявленное Усом А.Г. исковое требование удовлетворено в полном объёме, суд находит подлежащим удовлетворению требование Уса А.Г. о взыскании в его пользу с Кашбулгаянова А.Р. судебных расходов, понесенных им, согласно чек – ордера Благовещенского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Кашбулгаянова Альберта Рахимьяновича в пользу Ус Александра Георгиевича подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Кашбулгаянова А.Р. к Усу А.Г., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Встречные исковые требования Кашбулгаянова А.Р. в части взыскания с Уса А.Г. процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы тем, что Усом А.Г. не была исполнена предусмотренная пунктом 4 заключенного между ними договора купли – продажи административного здания с гаражом и земельного участка от 15.03.2017 года обязанность по выплате Кашбулгаянову А.Р. за административное здание с гаражом денежной суммы <данные изъяты> рублей ни в предусмотренный договором срок (до 31.08.2017 года), ни в течение периода времени владения Усом А.Г., как собственником, данной недвижимостью вплоть до подписания ими 03.09.2018 года соглашения о расторжении договора купли – продажи от 15.03.2017 года. В связи с чем, Кашбулгаянов А.Р. считает, что Усом А.Г. ему должна быть выплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средства, размер которой определён по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из размера невыплаченной задолженности <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2017 года по 03.09.2018 года.

Ответчик по встречному иску Ус А.Г. возражал против удовлетворения указанного требования.

Как следует из данных в ходе судебного разбирательства Усом А.Г. и представителем Кашбулгаянова А.Р. – Дорошевой А.Р. пояснений, решение о заключении соглашения о расторжении договора купли – продажи от 15.03.2017 года принято сторонами договора по обоюдному согласию, поскольку Ус А.Г., как покупатель, не смог в установленный договором срок (до 31.08.2017 года) и в последующем выполнить своё обязательство по оплате стоимости приобретенных им объектов недвижимости (а именно, административного здания с гаражом) в размере <данные изъяты> рублей, был согласен на расторжение договора в случае, если Кашбулгаянов А.Р. найдёт другого покупателя на объекты недвижимости.

В силу положений ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

По общему правилу, расторжение договора влечёт прекращение обязательств сторон на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п.4 ст.488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст.395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Усом А.Г. в установленный договором купли – продажи от 15.03.2017 года срок расчёт за приобретённые им по данному договору объекты недвижимости не был произведён в полном объёме, поскольку им не выплачена Кашбулгаянову А.Р. стоимость административного здания с гаражом в размере <данные изъяты> рублей до 31.08.2017 года, в связи с чем стороны расторгли данный договор путем заключения соглашения от 03.09.2018 года, Ус А.Г. возвратил Кашбулгаянову А.Р. объекты недвижимости.

С учетом приведенных норм права, суд полагает, что указанные обстоятельства не лишили Кашбулгаянова А.Р. права требовать взыскания с Уса А.Г. процентов на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную им в предусмотренный договором купли – продажи от 15.03.2017 года срок.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным встречное исковое требование Кашбулгаянова А.Р. о взыскании с Уса А.Г. процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2017 года (день, следующий за днём, до которого Ус А.Г. был обязан выплатить указанную денежную сумму согласно договору купли – продажи от 15.03.2017 года) по 03.09.2018 года (день заключения сторонами соглашения о расторжении данного договора).

Проверив представленный истцом по встречному иску расчёт, суд находит его правильным, арифметически верным, произведенным с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени в рамках спорного периода. Ответчиком по встречному иску Усом А.Г. контррасчет указанной суммы суду представлен не был.

Таким образом, встречные исковые требования Кашбулгаянова А.Р. в указанной части суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С Уса А.Г. в пользу Кашбулгаянова А.Р. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

При этом, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кашбулгаянова А.Р. в части взыскания с Уса А.Г. возмещения неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно встречному исковому заявлению, данное требование обосновано тем, что до заключения с Ус А.Г. договора купли-продажи от 15.03.2017 года недвижимое имущество площадью 480 кв.м находилось в аренде на основании договора аренды нежилого помещения от 29.12.2016 года сроком с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, с оплатой арендной платы в размере <данные изъяты> рублей 1 кв.м (<данные изъяты> рублей) ежемесячно. По вине Уса А.Г., который не завершил сделку с приобретением административного здания с гаражом, Кашбулгаянов А.Р. лишился дополнительного дохода за период с 15.03.2017 года по 03.09.2018 года на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Кашбулгаянов А.Р. считает, что в его пользу с Уса А.Г. подлежит взысканию данная денежная сумма, как не полученный им в указанный период времени доход с проданного по договору купли – продажи от 15.03.2017 года недвижимого имущества. Требование основано на положениях п.1 ст.1102 и п.2 ст.1105 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску Ус А.Г. с заявленным требованием не согласился, указывая на его незаконность и необоснованность.

В подтверждение приведенных в обоснование данного требования доводов представителем Дорошевой А.Р. суду представлены: договор аренды нежилого помещения от 29.12.2016 года, по условиям которого Кашбулгаяновым А.Р. во временное пользование под гараж передано ФИО5 нежилое помещение площадью 480 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с оплатой арендной платы по ставке <данные изъяты> рублей за 1 кв.м (<данные изъяты> рублей) ежемесячно, сроком с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года; расписки арендодателя Кашбулгаянова А.Р. в получении арендной платы за январь, февраль и март 2017 года в размере по <данные изъяты> рублей; уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий договора аренды от 15.03.2017 года, в котором Кашбулгаянов А.Р. уведомил ФИО5 о расторжении договора аренды от 29.12.2016 года на основании п.6.2 договора, в связи с продажей административного здания с гаражом и земельным участком, и просьбой освободить арендуемое нежилое помещение в течение 10 дней со дня получения данного уведомления; а также расчёт взыскиваемой денежной суммы – стоимости арендной платы за пользование гаражом в размере <данные изъяты> рублей, произведенный исходя из размера арендной платы (<данные изъяты> рублей ежемесячно) за период с 15.03.2017 года по 03.09.2018 года.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст.56 ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части требований, в силу положений статьей 1102 и 1105 ГК РФ, а также норм, предусматривающих взыскание упущенной выгоды, поскольку материалами дела не подтверждается, что Ус А.Г. в период с 15.03.2017 года по 03.09.2018 года пользовался недвижимым имуществом (административным зданием с гаражом и земельным участком) в отсутствии у него на то законных оснований, в то время как в указанный период он являлся собственником данной недвижимости, а также поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Уса А.Г., связанными с неисполнением им обязательства по оплате приобретенного по договору купли – продажи от 15.03.2017 года недвижимого имущества, последующим расторжением данного договора по соглашению сторон, и заявляемыми Кашбулгаяновым А.Р. убытками в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Также суд считает необходимым отметить, что договор аренды нежилого помещения от 29.12.2016 года заключен на срок до 31.12.2017 года, доказательств тому обстоятельству, что договор аренды действовал бы в течение всего срока, на который он был заключен, а также, что он был бы пролонгирован, как заявляла в судебном заседании представитель Дорошева А.Р., на более длительный срок и действовал бы до 03.09.2018 года, стороной истца по встречному иску суду не представлено.

В связи с чем, суд не может признать с достоверностью доказанным Кашбулгаяновым А.Р. размер неполученных им доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду, возможность реального получения заявленной прибыли в спорный период времени (с 15.03.2017 года по 03.09.2018 года), а также то, что единственной причиной неполучения указанных доходов послужили действия Уса А.Г.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Кашбулгаянова А.Р. к Ус А.Г. о возмещении неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление к Усу А.Г. подано Кашбулгаяновым А.Р. в порядке статей 137 – 138 ГПК РФ, направлено к зачету первоначального требования Уса А.Г. к Кашбулгаянову А.Р.. Представитель истца по встречному иску Кашбулгаянова А.Р. - Дорошева А.Р. настаивала на осуществлении судом данного зачета, в случае удовлетворения требований сторон друг к другу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований Уса А.Г. (о взыскании с Кашбулгаянова А.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей) удовлетворенным требованием <данные изъяты> 287662,33 рублей). Взысканная по встречному иску денежная сумма полностью направляется в зачет первоначальных исковых требований, и окончательно с Кашбулгаянова А.Р. подлежат взысканию в пользу Ус А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Ус Александра Георгиевича к Кашбулгаянову Альберту Рахимьяновичу о взыскании денежных средств по соглашению от 03.09.2018 года о расторжении договора купли – продажи от 15.03.2017 года, - удовлетворить.

Взыскать с Кашбулгаянова Альберта Рахимьяновича в пользу Ус Александра Георгиевича денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Встречные исковые требования Кашбулгаянова Альберта Рахимьяновича к Ус Александру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ус Александра Георгиевича в пользу Кашбулгаянова Альберта Рахимьяновича проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Кашбулгаянова Альберта Рахимьяновича к Ус Александру Георгиевичу о возмещении неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Произвести зачет взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам и окончательно взыскать с Кашбулгаянова Альберта Рахимьяновича в пользу Ус Александра Георгиевича денежные средства в размере 12837 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                        В.Г.Конфедератова