Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35806/2018 от 30.08.2018

Судья: Рябцева А.И. Дело № 33-35806/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Игоря Васильевича к Тарабрину Кириллу Михайловичу о признании договора залога жилого дома недействительным;

по апелляционной жалобе Виноградова Игоря Васильевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании договора залога жилого дома общей площадью 729,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, заключенного <...> недействительным, аннулировании записи в ЕГРПН об обременении в виде залога, ссылаясь на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> указанный жилой дом признан самовольной постройкой, в связи с чем, не может быть предметом какой-либо сделки.

Ответчик < Ф.И.О. >2 согласно письменному заявлению возражал против удовлетворения иска.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта < Ф.И.О. >1 судебное заседание ввиду болезни последнего откладывалось дважды (11.10.2018г. и 25.10.2018г.). Непосредственно в настоящее судебное заседание (<...>) апеллянт не сообщил ни об уважительности причин неявки, не представил ни заявлений, ни ходатайств об отложении рассмотрения дела суду, и более того, не представил оправдательных документов подтверждающих его болезнь на дату рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия < Ф.И.О. >1 как недобросовестные, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции соответствует.

Как видно из дела и это установлено судом, < Ф.И.О. >1, являясь директором <...>», <...> в <...>, действуя от имени <...> заключил договор займа с < Ф.И.О. >2 на сумму 10000 000 руб., со сроком возврата суммы займа до <...>.

<...> (л.д.80) в <...>, < Ф.И.О. >1, действуя как физическое лицо заключил с < Ф.И.О. >2 договор залога 9/10 долей жилого дома, общей площадью 729.9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ему на праве собственности, в обеспечение договора займа между < Ф.И.О. >2 и <...> заключенного <...>.

Договор залога зарегистрирован за <...> от <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Туапсинского районного суда от <...>, вступившего в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - 9/10 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 729,9 кв. м., этажностью 3 этажа, расположенном по адресу: <...>, дом 4, кадастровый (или) условный <...>, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >1, путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> иск < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, администрации МО <...> был удовлетворен: жилой дом общей площадью 729,9 кв. м., этажностью 3 этажа, расположенный по адресу: <...>, дом 4, кадастровый (или) условный <...>, признан самовольной постройкой и этим же судебным актом принято решение о его сносе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении спорного договора залога право собственности на 9/10 долей жилого дома было зарегистрировано за < Ф.И.О. >1 в установленном законом порядке.

При этом суд учел, что судебный акт о признании объекта самовольной постройкой и сносе, вынесен через несколько лет после заключения договора залога, и с учетом требований ст.ст. 56, 59-60 ГПК РФ не может являться основанием для признания залога недействительным.

Так, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права возникают, в том числе и на основании судебных актов.

Как установлено судом, согласно определения Туапсинского районного суда от <...>, вступившего в законную силу на основании определения Краснодарского краевого суда от <...>, изменен способ и порядок исполнения решения суда о взыскании в пользу < Ф.И.О. >1 с < Ф.И.О. >8 денежных средств, за < Ф.И.О. >1 признано право собственности на жилой блок А и на 9/10 долей жилого дома (блок Б) по адресу: <...>, 1/10 доля оставлена в собственности < Ф.И.О. >8

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, на момент заключения договора залога <...> (л.д.80), обе стороны сделки добросовестно полагали, что < Ф.И.О. >1 является собственником предмета залога.

Более того, после заключения сделки с 2015г. по 2017г. < Ф.И.О. >1 сделка не оспаривалась.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (ст. 1 ГК РФ). Как можно видеть, законодатель в качестве принципиального положения выделяет восстановление и судебную защиту именно нарушенного права.

Обсуждая доводы истца о признании договора залога недействительным в силу положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что признание договора залога недействительным не порождает возникновение либо восстановление прав и обязанностей у < Ф.И.О. >1 в отношении спорного имущества, поскольку решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, в данном случае, служит основанием для внесения записи в ЕГРН с прекращением права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст.ст.1,9,12 ГК РФ, на основании которых выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1, является законным и обоснованным.

Содержание апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам, изложенным в жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: