Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10464/2020 от 19.02.2020

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 к НСТ «Юбилейное» о признании протокола общего собрания недействительным с частной жалобой < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019г.,

установил:

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 обратились в суд с исковым заявлением к НСТ «Юбилейное» о признании протокола общего собрания недействительным.

От представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >12 в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку затрагиваются его права и законные интересы.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении ходатайства о привлечении < Ф.И.О. >1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении < Ф.И.О. >1 к участию в деле в качестве третьего лица, суд, прежде всего, исходил из того, что удовлетворение, либо отказ в удовлетворении заявленных исковых требований < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 к НСТ «Юбилейное» о признании протокола общего собрания недействительным, не влечет правовых последствий для < Ф.И.О. >1

С такими выводами суда согласиться нельзя.

На основании статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные, требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. < Ф.И.О. >1

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 не является членом Товарищества, но его жилой дом расположен в НСТ «Юбилейное».

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательство установлено, что НСТ «Юбилейное» принято решение, которое нарушает права < Ф.И.О. >1 на равное использование имущества общего пользования при равной оплате на его приобретение и строительство, а именно: разрешено увеличение мощности членам НСТ, не членам НСТ мощность не увеличена, 3 фазы (16А) не подключены.

Согласно Главе 1 статьи 15 пункта 2, статьи 16 пункта 1, Главе 2 статьи 17 пункта 3, статьи 18, статьи 19 пункта 2, статье 30 пункта 2,статьи 46 пункта 2 Конституции Российской Федерации: граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию. Положения главы составляют основы конституционного строя. Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы гражданина обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от принадлежности к общественным объединениям. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В соответствии со статьей 6, статьей 11 пункта 1, статьей 225 пункта 1 подпункта 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие должно осуществляться на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от принадлежности к общественным объединениям.

В обжалуемом судебном постановлении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не содержится ссылок на законы, которыми он руководствовался.

Кроме того, судом не дана оценка представленным < Ф.И.О. >1 копиям документов, подтверждающих, что решение членов НСТ «Юбилейное», отраженное в оспариваемом протоколе <...>, влечет для него материальные последствия.

Согласно пункту 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом оставлено без должного внимания, что при удовлетворении иска и при отказе в удовлетворении, права < Ф.И.О. >1 остаются нарушенными, так как ответчик может вновь принять это же решение, что прямо указано в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25: по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019г. нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные представителем < Ф.И.О. >1 требования о привлечении к участию в деле по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 к НСТ «Юбилейное» о признании протокола общего собрания недействительным, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворить.

Привлечь к участию в деле < Ф.И.О. >1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий