Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7261/2016 ~ М-7132/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-7261/2016

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Б.Т. к ПАО СК «Росгосстрах Банк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Умаров Б. Т. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах Банк» с требованием о взыскании убытков.

В обосноване иска указано, что 05.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <***>, сроком до 05.09.2017. Одним из условий заключения кредитного договора и выдачи кредита было присоединение Заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (страховая организация ООО СК «РГС-Жизнь»). Выгодоприобретателем по программе страхования выступает Банк. Заявление о присоединении Заемщика к программе страхования было подписано одновременно с кредитным договором в офисе Банка 05.09.2013 после заключения кредитного договора Банк произвел удержание денежных средств в размере <***>, в том числе: <***> - комиссия по операциям с использованием ПК, <***> - перечисление страховой премии по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков,<***> - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, <***> - НДС полученный с вознаграждения Банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков.

05.09.2013 на лицевой счет Заемщика были перечислены денежные средства в размере <***> В дальнейшем были произведены удержания в размере <***> Выдача кредита произведена 06.09.2013 наличными денежными средствами. Проценты за пользование кредитом начислялись Заёмщику исходя из суммы кредита в размере <***> Истец полагает, что условие кредитного договора о взимании Банком комиссии за присоединение Заемщика к программе страхования нарушают его права как потребителя, обусловливая приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Считает, что Банк навязал ему дополнительные услуги, за которыми он не обращался и в получении которых не имел заинтересованности. Кроме того, заявление о страховании не содержит указания размера страховой премии, подлежащей взиманию с заемщика за присоединение к программе страхования, что по мнению истца означает недоведение до потребителя информации о существенных условиях договора. Также кредитный договор не содержит условий о взимании с Заемщика каких-либо дополнительных комиссий. Истец обращался к ответчику с требованием (претензией) о возврате незаконно удержанной суммы, требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах Банк» незаконно удержанные суммы в размере <***> Взыскать сПАО СК «Росгосстрах Банк» проценты по кредитному договору, начисленные на сумму незаконно списанной комиссии, в размере <***>, рассчитанные следующим образом: (79 546 * 35, 25 %) / 365 * 30 * 36 (процентная ставка по кредитному договору, примененная к сумме комиссии, рассчитанная на один день, далее рассчитанная за один месяц и умноженная на количество произведенных ежемесячных платежей). Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах Банк» невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах Банк» компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец Умаров Б. Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Заявление об отложении судебного заседания представленное 04.10.2016 по электронной почте судом отклонено по причине отсутствия сведений о наличии данных представителя истца, а также сведений по передаче прав по представлению интересов истца представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания направлено сторонам заблаговременно.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание сторон, третьего лица являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются данным Законом, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <***>, сроком до 05.09.2017. Согласно п. 2 уведомления о полной стоимости кредита, Умаров Т. Б. проинформирован о полной стоимости кредита, в которую включены: платежи по погашению основной суммы долга, по уплате процентов, по уплате стоимости услуг в соответствии с программой страхования.

Из заявления о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков «Финансовая защита» от 05.09.2013 усматривается, что истец выразил желание быть подключенным к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, страховым случаем по которому является смерть от любой причины, первичное установление инвалидности 1 и 2 группы, в связи с чем, истец просил банк заключить в отношении него договор страхования по указанной программе с СК «РГС-Жизнь», был уведомлен, что участие в такой программе не является обязательным условием для предоставления кредита (п. 4), присоединение к программе страхования является добровольным, услуга по подключению является дополнительной услугой Банка (п. 5). В соответствии с п. 2, п. 12 Программы страхования соглашение действует в течение 7 лет, если оно не будет отозвано путем подачи письменного заявления, в случае досрочного погашения задолженности по кредиту сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Обстоятельства предоставления банком указанной услуги истцом не оспаривались, подтверждены выпиской по счету от 07.10.2013.

Из указанного в совокупности следует, что между истцом и банком возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни истцом выполнены 05.09.2016 и приняты банком в качестве платы за свои дополнительные услуги – за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Более того, при заключении указанного кредитного договора Умаров Б.Т. имел возможность отказаться от данной услуги по участию в программе страхования в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь". Напротив, Умаров Б. Т. выразил согласие быть застрахованным и получить данную страховую услугу, подписав соответствующее заявление о подключении к данной Программе страхования (заявление от 05.09.2013).

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлены, также и в самом кредитном договоре не предусмотрено страхование жизни и здоровья Заемщика в качестве обязательного условия предоставления кредита.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получение истцом финансовой услуги не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков «Финансовая защита», соответственно при предоставлении данной услуги ответчиком не было допущено нарушений требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, указанные отношении с сентября 2013 года возникли на основании договора страхования, указанный договор страхования никем в установленном законом порядке не отменен, не изменен, не расторгнут, а поэтому подлежит исполнению. В настоящем иске отсутствуют требования о признании договорных отношений по подключению к указанной Программе коллективного добровольного страхования недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования Умарова Т. Б. о взыскании удержанной суммы в размере <***>, комиссии в размере <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, то не имеется оснований для применения штрафных санкций, а также взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Умарова Б.Т. к ПАО СК «Росгосстрах Банк» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова