Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5644/2014 ~ М-5004/2014 от 09.06.2014

Дело №2-5644/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Мотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова С. Е. к ООО «РосБизнесАктив-Север» о признании договора недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что при ознакомлении с материалами гражданского дела по заявлению ООО «РосБизнесАктив-Север» о замене стороны правопреемником, обнаружил договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и ООО «РосБизнесАктив-Север», считает указанный договор недействительным, поскольку при обращении в ООО «РосБизнесАктив-Север» для оказания помощи по взысканию в его пользу денежных средств с ФИО1 в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор цессии, однако таких намерений у него не было, как выяснилось, цена уступки права требования составляет <данные изъяты> и выплачивается Миронову СЕ. после получения основного долга с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с ФИО1 в пользу Миронова С.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> а также проценты <данные изъяты>, решение вступило в законную силу. Истец указывает, что содержание договора цессии не позволяет определить основание возникновения задолженности, существенные условия договора цессии не соблюдены, что говорит о незаключенности договора, сделка совершена под влиянием заблуждения. Истец просит признать договор № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Мотова А.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что договор цессии был заключен не ДД.ММ.ГГГГ а позднее, после вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым С.Е. и ООО «РосБизнесАктив-Север» заключен договор цессии № и дополнительное соглашение к нему о переходе права требования от Миронова С.Е.(Цедента) к ООО «РосБизнесАктив-Север» (Цессионарий) с должника ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнения основного обязательства, права на взыскание убытков, процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с требованиями по указанному договору. Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размерах, в сроки, в порядке и на условиях, установленных отдельным соглашением сторон, которое является приложением к настоящему договору, п.1.3 которого установлено, что Цессионарий выплачивает Цеденту цену уступки права (требования) в течение 3-х банковских дней после получения суммы основного долга с должника.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с ФИО1 в пользу Миронова С.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также проценты <данные изъяты>, решение вступило в законную силу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Доводы о незаключенности договоров уступки права требования (цессии) № о ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласованностью существенных условий договора суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договоров об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны указали в оспариваемом договоре, что право требования к ФИО1 возникло на основании обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что предмет указанного договора между сторонами согласован и между Цедентом и Цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Кроме того, как видно из пунктов 1.2, 3.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, определили стоимостное выражение права требования, которое передается Цедентом в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, а также порядок оплаты Цеденту указанной суммы на условиях дополнительного соглашения.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами по сделке неопределенности относительно существенных условий договора.

Доводы стороны истца о том, что по договору цессии № заключенному между Мироновым С.Е. и ООО «РосБизнесАктив-Север» ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось не возникшее на момент заключения данного соглашения право, суд полагает ошибочными, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ договор по передаче права требования долга по расписке с ФИО1 не противоречил требованиям законодательства. То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке требования о взыскании суммы по расписке указанные денежные средства в виде неосновательного обогащения еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Ссылки истца на наличие заблуждений относительно природы сделки, суд не может принять во внимание, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит цену уступки права требования, соглашение истцом подписано, он с ним ознакомлен, каких-либо оснований полагать, что истец был введен в заблуждение стороной по договору, не имеется, таким образом, волеизъявление сторон по сделке соответствовало их воле.

Иные доводы стороны истца о том, что в действительности договор цессии был заключен после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, противоречат его позиции при подаче иска, не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом избранного истцом способа защиты права, то обстоятельство, что им инициировано обращение в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения при разрешении вопроса о недействительности и незаключенности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ООО «РосБизнесАктив-Север» заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом подписан договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, о его наличии истец знал с момента заключения договора, в то время как исковые требования им были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока на подачу иска и полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Каких либо ходатайств истцом не заявлено в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Ссылки истца на то, что он обнаружил указанный договор и ознакомился с его содержанием только при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку подпись в договоре истцом не оспаривается, истец является дееспособным лицом, договор подписан им, а следовательно, презюмируется осведомленность о его содержании.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Миронова С. Е. к ООО «РосБизнесАктив-Север» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Миронова С. Е. к ООО «РосБизнесАктив-Север» о признании договора недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко