Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2017 (2-19860/2016;) ~ М-13566/2016 от 06.10.2016

№ 2- 3590/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братанова М.В. к Евстифееву Г.Н., ПАО "МДМ Банк", ГУ УПФ по Советскому району г.Красноярска, КБ "Европлан" (ЗАО), ИФНС по Советскому району г.Красноярска, ПАО "Сбербанк России", ОАО "Банк "УралСиб", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Братанов М.В. обратился с иском к Евстифееву Г.Н. об освобождении имущества, автомобилей КАМАЗ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, VIN № № и № 1.6L ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, VIN №, от ареста. Требования мотивировал тем, что является собственником указанных транспортных средств, приобрел данное имущество у Евстифеева Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля были сразу же после приобретения поставлены на учет за имя истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно накладывались аресты на автомобили в рамках исполнительного производства, должником по которым является Евстифеев Г.Н.. Арест накладывался на имущество, принадлежащее истцу ( л.д.5-6).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "МДМ Банк", ГУ УПФ по Советскому району г.Красноярска, КБ "Европлан" (ЗАО), ИФНС по Советскому району г.Красноярска, ПАО "Сбербанк России", ОАО "Банк "УралСиб", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ГУ МВД России по Красноярскому краю ( л.д.102).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (после переименования - ПАО "Финансовая Корпорация Открытие") Чернова С.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.129-131) иск не признала.

Иные ответчики, судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г.Красноярска, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.104, 107, 108, 111, 112, 132-135), в суд не явились. Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.119-121), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOO NEXIA 1.6L ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № зарегистрирован за Братановым М.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ продавцом Евстифеевым Г.Н. и покупателем Братановым М.В. ( л.д.10, 13).

ДД.ММ.ГГГГ за Братановым М.В. зарегистрирован автомобиль КАМАЗ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ продавцом Евстифеевым Г.Н. и покупателем Братановым М.В. ( л.д.11, 12, 92, 97).

В производстве ОСП № по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство №№ в отношении Евстифеева Г.Н., взыскателями являются ПАО "МДМ Банк", ГУ УПФ по Советскому району г.Красноярска, КБ "Европлан" (ЗАО), ИФНС по Советскому району г.Красноярска, ПАО "Сбербанк России", ОАО "Банк "УралСиб", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ГУ МВД России по Красноярскому краю ( л.д.22-90).

В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного ИП №, судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на регистрационные действия в отношении автомобилей DAEWOO NEXIA 1.6L ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и КАМАЗ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ( л.д.93-96, 98-101).

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поскольку требования исполнительных документов в отношении Евстифеева Г.Н. не исполнены.

В отзыве на иск представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю указал, что на момент регистрации права собственности на спорные автомобили на имя истца запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в адрес ГИБДД не поступало, первое ограничение было наложено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.119-121).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении должника по исполнительному производству.

По делу достоверно установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Евстифеева Г.Н.. По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», спорные автомобили были поставлены на учет на имя истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорам купли-продажи транспортные средства переданы продавцом истцу в день подписания договоров. Так же по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем впервые запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами был наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства в отношении Евстифеева Г.Н.. Таким образом, на момент наложения запрета на автомобили собственником данного транспортного средства являлся истец Братанов М.В., который должником по исполнительному производству не являлся.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на регистрационные действия с автомобилями DAEWOO NEXIA 1.6L ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и КАМАЗ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Братанова М.В. к Евстифееву Г.Н., ПАО "МДМ Банк", ГУ УПФ по Советскому району г.Красноярска, КБ "Европлан" (ЗАО), ИФНС по Советскому району г.Красноярска, ПАО "Сбербанк России", ОАО "Банк "УралСиб", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем DAEWOO NEXIA 1.6L VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП № По Советскому району г.Красноярска:

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем КАМАЗ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП № По Советскому району г.Красноярска:

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова