Решение по делу № 2-2357/2019 ~ М-1285/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2357/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Елены Михайловны к ООО «СтройСервис» о взыскании стоимости договора, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Данилина Е.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СтройСервис» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Данилиной Е.М. (Покупатель) и ООО «СтройСервис» (продавец), был заключен договор купли-продажи № № по изгтовлению, доставке окна и сопутствующей продукции (подоконника, отлива) по адресу: <адрес> Стоимость договора составляет на основании п.2.2 договора 37000руб. На основании п.2.3 договора, истцом была произведена оплата товара в сумме 25000руб. Товар был поставлен истцу <данные изъяты>. При этом, истцом была доплачена сумма в размере 17000руб. Итого было оплачено 42000руб. ДД.ММ.ГГГГ. приехал установщик окон, который установил, что размеры окна не соответствуют размеру оконного проема, в связи с чем, установка невозможна. О данном несоответствии истцом было сообщено ответчику, впоследствии выяснилось, что окно, изготовленное специально для истца было ошибочно направлено по другому адресу, а истцу доставили окно, предназначенное для другого потребителя. Изделие, которое предназначалось истцу до настоящего времени ей не доставлено, окно привезенное истцу до настоящего времени находится у нее. Досудебная претензия истца Данилиной Е.М. о возврате уплаченных средств 42000руцб. в связи с отказом от исполнения договора, а также неустойки, морального вреда осталась без удовлетворения. В связи с чем, истица Данилина Е.М. просит суд взыскать с ООО «СтройСервис» в ее пользу оплаченные по договору купли-продажи <данные изъяты> денежные средства в размере 420000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11340 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф в связи с неисполнением требований потребителя, юридические расходы 26000руб.

В судебном заседании истица Данилина Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройСервис» по доверенности Костенко В.А. против иска возражал, указывая, что действительно при доставке товара произошла путаница, по вине ответчика истице была доставлена иная конструкция, что выяснилось через три дня, в течение недели ответчик был готов доставить изделие, соответствующее договору, истцу, о чем было сообщено по телефону, однако истица отказалась. То есть истец сама воспрепятствовала исполнителю выполнить свои обязательства по договору, в установленный срок. При этом, изготовленное на основании договора конструкция соответствует всем размерам, указанным в договоре, недостатков не имеет. Ответ на досудебную претензию был направлен после принятия судом настоящего иска к производству. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абз. 3 ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2018) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2018) "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилиной Е.М. (Покупатель) и ООО «СтройСервис» (продавец), был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> по изготовлению, доставке окна и сопутствующей продукции (подоконника, отлива) по адресу: <адрес>

Стоимость договора составляет на основании п.2.2 договора 37000руб.

На основании п.2.3 договора, истцом была произведена оплата товара в сумме 25000руб. Товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцом была доплачена сумма в размере 17000руб. Итого было оплачено 42000руб.

Как далее установлено судом и не опровергалось ответчиком, при доставке товара произошла путаница, по вине ответчика истице была доставлена иная конструкция.

При этом, изделие, которое предназначалось истцу до настоящего времени ей не доставлено.

При этом довод ответчика о том, что истец сама воспрепятствовала исполнителю выполнить свои обязательства по договору, в установленный срок, устно возражая против доставки изделия, ничем не подтвержден, доказательств данному обстоятельству, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что неисполнение договора купли-продажи оконного изделия имело место именно по вине ответчика ООО «СтройСервис».

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 42000руб., неустойки, в связи с отказом от исполнения договора, изложенные в досудебной претензии Истца Ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, переданные Истцом ответчику по договору подряда.

Ответ на претензию от 30.10.2019г., направленный уже после принятия настоящего дела к производству суда, подтверждением исполнения требований потребителя не является.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемых в связи с отказом от исполнения договора денежных средств в размере 42000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком в судебном заседании не заявлено, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «СтройСернвис» подлежит взысканию неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 21ДД.ММ.ГГГГ в размере 11340 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Данилиной Е.М. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 35 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Всесторонне изучив материалы дела, принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, стоимость работ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим снижению штраф за нарушение прав потребителя до 8000руб.

за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11340 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 26000,00 рублей на основании Договора об оказании юридических услуг.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, аналогичности дела, объема оказанных представителе услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд взыскивает расходы, понесенные на оплату юридических услуг с Ответчика в пользу Истца с применением ст.ст. 100, 101 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1950,20руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу Данилиной Елены Михайловны оплаченные по договору купли-продажи <данные изъяты>. денежные средства в размере 420000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в связи с неисполнением требований потребителя в размере 8000 рублей, юридические расходы 10000руб., всего взыскать 76340 рублей.

В взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в размере 1950,20руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московской областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2019г.

Судья                                Т.К.Двухжилова