Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23324/2013 от 17.10.2013

Судья: Захарова Е.А. Дело № 33-23324/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года

апелляционную жалобу Юшкина ФИО13

на решение Истринского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года

по делу по иску Юшкина ФИО14 к СНТ «Виктория» о признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску СНТ «Виктория» к Юшкину ФИО15 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Уточнив исковые требования, Юшкин A.M. обратился в суд с иском к СНТ «Виктория» о признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2001 года между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи земельного участка площадью 940 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец обратился в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, однако, государственная регистрация была приостановлена, по причине уклонения ответчика от проведения процедуры регистрации.

Просит суд признать право собственности на спорный земельный участок, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 940 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленными требованиями, СНТ «Виктория» обратилось в суд к Юшкину A.M. со встречными требованиями о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, заключенного 23.01.2001 г. между Юшкиным A.M. и СНТ «Виктория», является землей общего пользования СНТ. Решение об отчуждении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, общее собрание членов СНТ не принимало. Доверенность на заключение оспариваемого договора от имени СНТ выдана Русиновой Л.B. бывшим председателемСНТ Юшкиным A.M.

Просят доверенность от 22.01.2001 г., уполномочивающую Русинову Л.B. на заключение договор купли-продажи земельного участка от имени СНТ «Виктория», договор купли-продажи от 23.01.2001 г. признать недействительными.

В судебное заседание Юшкин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Юшкина A.M. - Муравьев О.С. и представитель по доверенности Чернов В.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку считают договор купли-продажи действующим, завили о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

Представитель СНТ «Виктория» председатель СНТ Толокнов В.А., а также адвокат Победина Т.Ю. поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных требований, поскольку сделка является ничтожной, право собственности СНТ на спорный земельный участок не зарегистрировано, решения общего собрания СНТ по отчуждению земельного участка не было, доверенность, выданная от имени СНТ, является ничтожной, т.к. подписана не председателем СНТ. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи земельного участка, в кассу СНТ не вносились.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области Михеева Г.П. возражала против удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, поскольку, ни одна из сторон не смогла доказать законность и обоснованность требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении как исковых требований Юшкина А.М., так и встречных исковых требований СНТ «Виктория» отказано.

В апелляционной жалобе Юшкин А.М. ставит вопрос об отмене указанного решения в части оставления его требования без удовлетворения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда обоснованным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 23.01.2001 г. между СНТ «Виктория», в лице бухгалтера Русиновой Л.В. и Юшкиным A.M., заключен договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> площадью 940 кв.м. с к.н. <данные изъяты> в <данные изъяты>. Решение общее собрания СНТ по данному вопросу не принимало.

В судебном заседании 22.01.2013 года свидетель Русинова Л.В. подтвердила данный факт, пояснив также, что участок не обрабатывается истцом и находится в фактическом владении СНТ.(л.д.95)

Как следует из генерального плана СНТ «Виктория» (л.д.16), на основании решения общего собрания с/т «Виктория» за счет корректировки генерального плана организован новый участок № <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., данная экспликация согласована председателем с/т «Виктория» Юшкиным A.M. На данной экспликации земельный участок № <данные изъяты> являющийся предметом договора купли-продажи от 23.01.2001 г., отсутствует.

В этой связи, данный план верно не был принят судом как доказательство формирования земельного участка № <данные изъяты> поскольку на нем отсутствуют соответствующие согласования, а также в материалы дела не представлено постановление администрации Истринского муниципального района о внесении корректировки в генеральный план СНТ «Виктория».

Суд также верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что им произведена оплата по договору.

Тогда как ответчиком в опровержение данного обстоятельства, представлены в материалы дела копии кассовых книг садового товарищества, из которых усматривается, что никаких платежей в кассу товарищества от Юшкина A.M. в спорный период не поступало.

Кроме того, предметом договора купли-продажи являлся земельный участок № 22 «а», а истцом заявлены требования в отношении земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том спорный земельный участок представляет собой землю общего пользования СНТ и надлежащих доказательств того, что истец на законных основаниях приобрел в собственность спорный участок, не имеется.

Поскольку у истца не возникло право собственности на спорный объект, то соответственно государственная регистрация права собственности при отсутствии установленных п.1 ст.131 ГК РФ оснований произведена быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Юшкину А.М. в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска суд правомерно отказал по основаниям пропуска исковой давности.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юшкина А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи