Решение по делу № 2-1115/2018 ~ М-1053/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 19 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием ответчика Гордеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного Общества «Восточный экспресс банк» к Гордеевой Ангелине Валентиновне о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Гордеевой А.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что ПАО «Восточный Экспресс банк» и Гордеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитования № на получение кредита в размере 56 583 рублей на 36 месяцев. Банк свои обязательства исполнил, вместе с тем Гордеева А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просят суд взыскать с Гордеевой А.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 169 314,11 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя указав в заявлении, что на требованиях настаивают.

Ответчик Гордеева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что неустойка чрезмерно завышена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеева А.В. обратилась в ПАО «Восточный Экспресс банк» с заявлением о заключении Договора кредитования № (л.д. 10-13), в котором предложила ПАО «Восточный Экспресс банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, также просила установить индивидуальные условия кредитования для кредита «наличные жизнь».

Заявление Гордеевой А.В. было рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредита в безналичной форме в сумме 56 583 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный Экспресс банк» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором кредитования, на расчетный счет 40№ (л.д. 16-17).

В свою очередь, заемщик, приняла на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в сумме 3 220 рублей, кроме того, уплачивать банку проценты в размере 54,5% годовых и неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из заявления о заключении договора кредитования № следует, что все условия договора: о сумме предоставленного кредита, порядке его погашения, в том числе и размер процентной ставки – 54,5% годовых, а также полная стоимость кредита – 54,46% годовых, были согласованы Банком и Гордеевой А.В., договор подписан сторонами.

Своей подписью в договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Гордеева А.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 103 001,73 рублей, в том числе основной долг – 53 814, 04 рублей, проценты за пользованием кредитом – 49 187,69 рублей.

Судом установлено, что Гордеева А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки и порядок оплаты по соглашению.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Гордеевой А.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в сумме 53 814,04 рублей, начисленные проценты 49 187,69 рублей.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Истец также просит взыскать с Гордеевой А.В. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора, предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно пени (в % годовых), начисляемые на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50%; ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых (в рублях) – соответствуют стандартным процентным ставкам данного продукта.

Помимо прочего, условиями кредитного договора, предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 600 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, 1 000 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза и более.

Расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) помимо основного долга в размере 53 814,04 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 82 682,69 рублей, содержит раздел «начисление неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, расчет требований по уплате неустойки» в размере 32 817,38 рублей.

Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в указанной графе фактически рассчитана сумма штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Раздел «Уплата просроченных процентов за пользование кредитными средствами, расчет требований по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами» фактически содержит расчет неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, исчисленный в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 33 495 рублей.

Ответчик в судебном заседании просила суд о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд находит данное ходатайство подлежащим принятию во внимание в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что при сумме основного долга 53 814,04 рублей, штрафные санкции составляют 63 312,38 рублей, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, находит, заявленную истцом сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем уменьшает сумму штрафа - до 3 000 рублей, неустойки - до 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей и неустойка в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования ПАО «Восточный Экспресс банк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному задолженность в размере 53 814,04 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 49 187,69 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Гордеевой Ангелине Валентиновне о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой Ангелины Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 814 рублей 04 копеек, проценты за пользование за пользование денежными средствами в размере 49 187 рублей 69 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:     Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1088/2018.

Гражданское дело № 2-1088/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.