Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2021 (2-4636/2020;) ~ М-3149/2020 от 14.08.2020

Дело №2-828/2021

        24RS0046-01-2020-004366-32

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием истца Сапрыкиной Г.В., ее представителя Сафонова Н.А., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Новый Город» Барашовой К.А, действующей на основании доверенности № от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Галины Викторовны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 06.02.2014, договора уступки права требования от 19.05.2015 по акту приема-передачи от 18.12.2015 ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта от 13.03.2020, выполненному специалистами ООО «КГПЭ», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 158 644 руб. Застройщиком ООО «Новый Город» 13.04.2020 была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 158 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 71 212 руб., неустойку за период с 24.04.2020 по 31.05.2021 в размере 286 984,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 21 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф (л.д. 177).

Истец Сапрыкина Г.В., ее представитель Сафонов Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Барашова К.А. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 71 212 руб., установленном судебной экспертизой с учетом СТП ООО «Новый Город», при этом, указав, что денежные средства получены истцом. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город», поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.3) застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно проекту, в соответствии с проектной документацией отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город», также в материалах дела каких-либо доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией не представлены. Также в силу буквального толкования ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения убытков на устранение недостатков, а только те, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Качество результата строительных работ в отношении жилого помещения тесно связано с потребительскими свойствами. Потребитель, реализуя права по владению и пользованию жилым помещением, не лишен возможности оценить потребительские свойства приобретенного в построенном доме жилого помещения на основе собственной субъективной оценки. Действуя добросовестно и разумно, на этапе принятия квартиры, истец не лишен возможности оценить качество строительства квартиры. Более того, истец не был лишен и возможности проверить с привлечением профессиональных экспертов в области строительства наличие недостатков, в том числе тех, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков), чего истцом в процессе приемки квартиры сделано не было, и истец, принимая квартиру, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что противоречит общим нормам добросовестных гражданских правоотношений. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, имеющего по данному делу соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательства, с учетом стоимости недостатков и заявленного периода взыскания неустойки. В отношении требований компенсации морального вреда пояснила, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинения моральных и нравственных страданий. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, и учесть, что уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний, просит удовлетворить в разумных пределах (л.д. 197-199).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.02.2014 между ООО «Новый Город» и Сапрыкиным В.С. заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «<адрес>» по строительному адресу: г<адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий 62,3 кв.м., общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий 63,3 кв.м., расположенной на 2-ом этаже (л.д. 9-12). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 3 500 000 руб. (п. 2.1 Договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах – керамическая плитка); потолки – окраска; полу – линолеум (в санузлах – керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту (пункт 1.3). Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru. (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.3 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 10).

19.05.2015 между Сапрыкиным В.С. и Сапрыкиной Г.В. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Сапрыкин В.С. уступил Сапрыкиной Г.В. право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), расположенной на 2-ом этаже в жилом доме № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «<адрес>» по строительному адресу: г<адрес>, общей площадью без учета балконов/лоджий 62,3 кв.м. Согласно п. 2.2 уступка прав требования по настоящему договору является безвозмездной (дарение) (л.д. 16).

18.12.2015 объект долевого строительства – квартира №<адрес> передан Сапрыкиной Г.В. по акту приема-передачи к договору № № участия в долевом строительстве от 06.02.2014 (л.д. 6), право собственности Сапрыкиной Г.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № №, выполненное ООО «КГПЭ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 158 644 руб. (л.д. 19-57).

14.04.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 158 644 руб. (л.д. 17-18).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителей ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 106-107).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № (л.д. 122-158) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительные. Нарушения обязательных для применения требований, то есть регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014, при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире № соответствуют условиям договора участия № в долевом строительстве от 06.02.2014, в частности п. 1.3 договора, но не соответствуют требованиям проекта шифр 313/1-4-АР.1, требованиям технических стандартов предприятия ООО «Новый Город», а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты, отмеченные в п. 2 исследовательской части заключения в отношении поверхностей потолка (трещины), являются возможным следствием усадочного процесса здания. Выявленные недостатки в спорной квартире не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Все выявленные недостатки в спорной квартире, не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты по обоям, покраске потолков), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен и пола, отклонения установки оконных и дверных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандартов СТП составляет 93 410 руб., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандартов СТП составляет 71 212 руб. (л.д. 134-136).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КГПЭ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 71 212 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 71 212 рублей на расчетный счет истца Сапрыкиной Г.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от 31.05.2021 (л.д. 185), в связи с чем указанное требование в обозначенной сумме является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

14.04.2020 истец вручила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 17-18). Претензия получена ответчиком 14.04.2020, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 21.05.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 24.04.2020 по 31.05.2021 (дата заявленная истцом) за 403 дня в размере 286 984,36 руб., исходя из следующего расчета: 71212 руб.*1%*403дня=286 984,36 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода исчисления неустойки с 22.05.2020 (с учетом дней, признанных нерабочими в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ) по 31.05.2021 (дата исполнения обязательств), размер неустойки следует определять в следующем порядке: 71 212 руб.*1%*375 дней= 267 045 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 267 045 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 106 руб. ((71212 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Сапрыкиной В.Г. оплачено 16 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 13.03.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д. 13), от 24.03.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 14), от 02.03.2020 на сумму 1 000 руб. (л.д. 15), договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от 02.03.2020 (л.д. 182-183). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Сапрыкиной В.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за консультирование по правовым вопросам, подготовку претензии, искового заявления к ООО «Новый Город» о возврате (взыскании) расходов на устранение недостатков по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 31.05.2021 на сумму 5 000 руб. (л.д. 179), распиской от 10.04.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 180), договором на оказания юридических услуг от 10.04.2020 (л.д. 178), согласно которым Сафонов Н.А. принял от истца 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в четырех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает обоснованными заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 070,75 руб. ((700,91 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 71 212 руб. *30%)+ 6 069,84руб. (267 045 руб. за требование о взыскании неустойки)) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрыкиной Галины Викторовны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Сапрыкиной Галины Викторовны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 71 212 руб., расходы за услуги эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., юридические расходы за составление претензии и услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 133 212 (сто тридцать три тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапрыкиной Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, судебных расходов отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Сапрыкиной Галины Викторовны стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 71 212 рублей 00 копеек, считать исполненным к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2021.

Судья                                        О.А. Милуш