Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 ~ М-87/2018 от 11.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием ответчика Герасимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» к Герасимову Александру Владимировичу о возмещении расходов на проведение экспертизы,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» (далее ООО «Авто Перектесток») Жусупова Л.Ж., действуя на основании доверенности от 02.10.2017 года, обратилась в суд с иском к Герасимову А.В. о возмещении расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований указав, что 09.07.2014 года ООО «Авто Перекресток» и Герасимов А.В. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на основании которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль HYUNDAY 1X35 GL2,0 2 WD, VIN TMAJT81EBEJ549673, 2014 года выпуска, а покупатель принял и оплатил приобретенный товар. 18.08.2015 года Герасимов А.В. обратился к ООО «Авто Перекресток» с претензией по качеству товара. 16.12.2015 года между Герасимовым А.В. и истцом заключено соглашение о проведении автотехнической экспертизы в целях разрешения спора о причинах возникновения постороннего звука системы рулевого управления автомобиля. На основании п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Россервис» от 09.03.2016 года заявленные Герасимовым А.В. неисправности в электроусилителе рулевого управления в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, отсутствуют. Экспертиза проводилась за счет ООО «Авто Перекресток», за проведение которой обществом было уплачено 50 000 рублей. Также истцом были оплачены расходы по установке нового электроусилителя руля стоимостью 5028, 00 руб. От добровольного возмещения расходов на производство экспертизы и установке электроусилителя руля ответчик уклонился. Представитель истца просит взыскать с Герасимова А.В. в пользу ООО «Авто Перекресток» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., стоимость работ по установке нового электроусилителя руля в размере 5028,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авто Перекресток» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.89) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда от представителя истца ООО «Авто Перекресток» Жусуповой Л.Ж., действующей на основании доверенности от 02.10.2017 года, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.67).

Ответчик Герасимов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в обоснование пояснив, что спорный автомобиль был приобретен им 09.07.2014 года в автосалоне ООО «Авто Перекресток». В ходе эксплуатации был выявлен недостаток в виде постороннего звука (хруста) в районе рулевой колонки при движении на малой скорости. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем 25.11.2014 года он обратился в сервисный центр автосалона, где была проведена протяжка болтов крепления рулевой колонки, но причина обращения не устранена. 07.01.2015 года он обратился с той же причиной. В результате проверки 21.01.2015 года была произведена замена электрического усилителя руля по гарантийным обязательствам. 09.07.2015 года он вновь обратился в сервисный центр с той же неисправностью. В ходе переговоров с представителями ООО «Авто Перекресток» они пришли к соглашению о безвозмездном устранении недостатка электрического усилителя руля. 09.11.2015 года последовало очередное обращение в сервисный центр с той же неисправностью. Специалистами сервисного центра проведен тест-драйв в ходе которого выявлен звук, который по словам представителей ООО «Авто Перекресток» на работу рулевого управления не влияет. С подобным выводом он не согласился, но сотрудники сервисного центра уверили его в необходимости проведения автотехнической экспертизы, в результате которой, скорее всего, будет выявлен заводской брак и последует гарантийный ремонт. Поскольку сервисный центр уже более года не мог определить причину постороннего шума в его автомобиле, он согласился на проведение экспертизы. В ходе проведения экспертизы с его автомобиля был демонтирован электроусилитель руля и взамен установлен заведомо исправный, после чего неисправность исчезла. Данный электроусилитель эксплуатируется им без замечаний до настоящего времени. В дальнейшем исследовании экспертом старого электроусилителя необходимости для него не было. Фактически вся техническая неисправность данного узла заключалась в неумелом монтаже и отсутствии опыта в диагностике представителей ООО «Авто Перекресток». Вопрос правильности монтажа данной детали перед экспертом поставлен не был, что повлияло на результат проведения автотехнической экспертизы. Считает, что поскольку имеется вина ООО «Авто Перекресток», исковые требования должны быть удовлетворены частично.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2014 года между ООО «Авто Перекресток» и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи автомобиля № ПТ002858/1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, а покупатель принял и оплатил указанный автомобиль.

При прохождении технического осмотра 25.11.2014 года Герасимовым А.В. заявлено о наличии скрипа со стороны рулевой колонки при повороте рулевого колеса стоя на месте, что подтверждается заказ-нарядом № Р3НО011962 от 25.11.2014 года (л.д. 71). По результатам прохождения технического осмотра проведена протяжка болтов крепления рулевой колонки, неисправность (скрип со стороны рулевой колонки) устранена. В случае повторного проявления неисправности рекомендовано обратиться в ДЦ.

07.01.2015 года Герасимов А.В. обратился к ООО «Авто Перекресток» с заявлением об устранении хруста при вращении руля.

В ходе диагностики автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, обнаружен стук (хруст) в соединении рулевой колонки и электроусилителя руля, требуется замена электрического усилителя руля, что подтверждается заказ-нарядом № РЗНО013149 от 07.01.2015 года, актом сдачи-приемки автомототранспортного средства к з/н № РЗНО013149 от 07.01.2015 года (л.д. 72).

Дефект устранен путем замены заведомо исправным электроусилителем руля, что подтверждается заказ – нарядом № РЗН0000094 от 21.01.2015 года, актом сдачи-приемки автомототранспортного средства к з/н № РЗН0000094 от 21.01.2015 года (л.д.73).

Из актов сдачи-приемки автомототранспортного средства к з/н № ЗАПЗ005451 от 09.07.2015 года к з/н №ЗАПЗ005724 от 18.07.2015 года (л.д. 74-75), следует, что ответчик Герасимов А.В. вновь обращался в сервисный центр с той же неисправностью.

18.08.2015 года ответчик Герасимов А.В. обратился к ответчику ООО «Авто Перекресток» с претензией о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку автомобиль находился на гарантии (л.д. 76-79), впоследствии изменив требования.

31.08.2015 года Герасимов А.В. обратился в ООО «Авто Перекресток» с заявлением о проверке качества товара (л.д. 82).

Согласно акта проверки качества транспортного средства от 31.08.2015 года при диагностике автомобиля установлено, что неисправности в рулевой рейке отсутствуют. В дальнейшем проведен тест-драйв автомобиля в ходе которого выявлен посторонний звук в районе рулевой колонки. Для определения неисправности узла, произведена замена электроусилителя руля на заведомо исправный. После замены произведен тест- драйв, в ходе которого установлено отсутствие посторонних звуков (л.д. 83). Причина неисправности- внутренняя неисправность электроусилителя руля.

    При прохождении техосмотра 16.09.2015 года ответчик вновь указывает на стук в руле при движении по неровностям (л.д. 85).

16.09.2015 года между сторонами заключено соглашение о совместных действиях, согласно которого потребитель просит продавца безвозмездно устранить недостаток электроусилителя руля, безвозмездно выполнить работы по проведению ТО 45 000 автомобиля; выплатить 30 000 в качестве денежной компенсации (л.д. 86).

16.09.2015 года произведена замена электроусилителя руля на новый по гарантии (л.д. 85 оборотная сторона).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

16.12.2015 года между ООО «Авто Перекресток» и Герасимовым А.В. заключено соглашение о проведении автотехнической экспертизы, в соответствии с п. 7 которого потребитель обязался возместить расходы продавцу по проводимой экспертизе, а также иные расходы, связанные с ее проведением (стоимость выполненных работ, прочие) если в результате будет установлено отсутствие производственных недостатков систем рулевого управления (л.д. 8).

На основании договора № 775 от 16 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Россервис» и ООО «Авто Перекресток», ООО «Россервис» провело автотехническое исследование автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска.

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Авто Перекресток» платежным поручением №1148 от 25 мая 2016 года перечислило на счет ООО «Россервис» оплату за проведение автотехничекой экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 760 от 09.03.2016 года в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, при движении со скоростью около 20 км/ч по дороге в виде частых накатанных неровностей - ледяных бугорков имеются стуки в червячном редукторе электроусилителя рулевого управления. Источником стуков является выборка зазора между зубьями пластиковой ведомой шестери и металлического червяка редуктора. Обнаруженный стук проявляется только при движении по неровностям, что не позволяет исследовать соответствие уровня шума по ГОСТ Р 51616-2000. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Обнаруженный стук в редукторе электроусилителя рулевого управления не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля и безопасность управления, является признаком нормальной (естественной) работы пластикового ведомого колеса и металлического червяка редуктора рулевого управления, является особенностью и конструктивно присущ всем автомобилям HYUNDA IX 35 оборудованным электроусилителем рулевого управления. Неисправности в электроусилителе рулевого управления автомобиля HYUNDAY IX 35 GL2,0 2 WD, VIN №, 2014 года выпуска, отсутствуют (л.д. 8-42).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями закона при подтверждении полномочий эксперта на право проведения экспертизы.

    Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, иных заключений не представлено.

Кроме того, согласно акта о согласии сторон от 16.12.2016 года, Герасимов А.В. согласился с тем, что после разборки электроусилитель руля не подлежит сборке и дал согласие на установку на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, другого электроусилителя руля, для возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля (л.д.25).

Вместе с тем, согласно заказ-наряду № ЗАПЗ011410 от 16.12.2015 на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, установлен новый электроусилитель рулевого управления стоимостью 5028,00 руб., принадлежащий на праве собственности ООО «Авто перекресток» (л.д. 43).

Положения Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, и не предусматривает возможность их снижения.

Так, согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком Герасимовым А.В. не приведено предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими законами, иными правовыми актами или договором оснований для прекращения возникшего у него в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязательства по возмещению ООО «Авто Перекресток» расходов на проведение автотехнической экспертизы наличия неисправностей в электроусилителе рулевого управления, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска.

Таким образом, суд полагает, что требования ООО «Авто Перекресток» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей и стоимости установки другого заведомо исправного электроусилителя руля в размере 5028, 00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит, 55 028 рублей (50 000 руб. + 5028, 00 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 1850, 84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5028, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850, 84 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 56 878 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░: