Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-182/2016 от 11.01.2016

Судья Окорокова Э.Н. Дело №33-182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова Е.Г. к Сизову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРегионТорг» (далее ООО «АвтоРегионТорг») об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе Сизова Е.Г. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2015г., которым исковые требования Сизова Е.Г. оставлены без удовлетворения,

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Сизова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «АвтоРегионТорг» Романовой Л.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сизов Е.Г. обратился в суд с иском к Сизову А.Г., ООО «АвтоРегионТорг» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и его братом Сизовым А.Г. был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, красного цвета, принадлежащего ответчику на праве собственности.

По условиям договора ежемесячная арендная плата составляла <...> рублей, стоимость автомобиля <...> рублей.

Ссылался на то, что вся сумма арендных платежей им выплачена, последний платеж произведен <дата>, в связи с чем с указанной даты автомобиль принадлежит на праве собственности ему. Однако, в связи с разъездным характером работы произвести регистрацию автомобиля на свое имя ему до настоящего времени не представилось возможным.

Указывал, что в 2015 году от сотрудника ГИБДД ему стало известно, что в отношении приобретенного им автомобиля имеется постановление судебного пристава– исполнителя от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра.

Поскольку указанные обеспечительные меры являются препятствием для регистрации транспортного средства, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, государственный номер №.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчиком Сизовым А.Г. не оспаривается.

В апелляционной жалобе Сизов Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное, постановив новое об удовлетворении заявленных им требований.

Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи спорного транспортного средства, которые длительный период использования подвергались воздействию отопительных приборов, солнца и влаги.

Полагает, что суд не учел, что у ответчика Сизова А.Г. помимо спорного автомобиля имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Сизов А.Г., представитель третьего лица Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ о доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в ст. 69 приведенного Закона, в силу ч. 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в производстве Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №, возбужденное <дата>г. на основании исполнительного листа АС № от <дата>г., выданного Арбитражным судом Орловской области. Предмет исполнения: взыскание с ИП Сизова А.Г. в пользу ООО «АвтоРегионТорг» денежных средств в размере <...> руб.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области С.Т.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, государственный номер № зарегистрированного за Сизовым А.Г. <дата>г.

Обращаясь в суд с иском, Сизов Е.Г. ссылался на то, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора аренды с правом выкупа транспортного средства от <дата>, заключенного между ним и его братом Сизовым А.Г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство марки «<...> <...> года выпуска, номер двигателя №, цвет красный, принадлежащее арендодателю на основании права собственности.

В соответствии с п.п. 1.2 - 1.3 п.1 вышеуказанного договора, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. Кроме того, по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке на дату заключения договора была определена в размере <...> рублей.

Согласно п.п.2.1-2.3 п.2 договора за пользование транспортным средством стороны установили арендную плату в <...> рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, начиная с момента заключения договора. Арендная плата выплачивается арендодателю наличными деньгами.

В подтверждение указанных обстоятельств и исполнения взятых им на себя обязательств по договору Сизовым Е.Г. в материалы дела был представлен текст договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, график арендных платежей, а также постановления по делам об административном правонарушении, страховой полис ОСАГО, транспортные накладные, наряды на ремонт.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «АвтоРегионТорг» ссылался на недостоверность представленных истцом в подтверждение приобретения права собственности на спорное транспортное средство текстов договора аренды, акта приема-передачи и графика платежей.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и объективных доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества истцу на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.609,624,643 ГК РФ договор аренды транспортного средства с правом выкупа подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству ООО «АвтоРегионТорг» была назначена экспертиза, согласно выводам которой определить давность составления договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата> и приложений к нему- графика платежей, акта приема-передачи транспортного средства не представляется возможным, поскольку указанные документы подвергались агрессивному термическому (выше 100 С) контактному воздействию. Термическое воздействие является искусственно созданными условиями и преследуют вероятно цель придания документам вида состарившихся и затруднить проведение экспертизы для установления давности выполнения реквизитов документов. Факт такого воздействия может служить указанием на криминальный характер изготовления документов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности.

Между тем, перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008г. № 1001, Сизовым Е.Г. с 2011 г. не осуществлялась. Обращаясь в суд с требованиями, истец указывал, что не осуществлял регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в связи с характером работы, вместе с тем доказательств в подтверждение наличия объективных причин, препятствующих в регистрации транспортного средства до вынесения в 2013 году судебным приставом постановления, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом постановления по делу об административном правонарушении, страховой полис ОСАГО, транспортные накладные, наряды, поскольку указанные документы безусловно не подтверждают право собственности истца на спорный автомобиль, и свидетельствуют только о пользовании транспортным средством.

Принимая во внимание обоснованность вывода о недостоверности представленных в материалы дела текстов договора аренды с правом выкупа транспортного средства, акта приема-передачи и графика платежей, и отсутствие других документальных подтверждений, оснований для бесспорного вывода о заключении договора и приобретении истцом права собственности на автомобиль у суда не имелось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, не имелось.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, в связи с чем ссылки истца на достоверность представленных им документов в подтверждение приобретения спорного автомобиля в собственность, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.И.Курлаева    

Судьи                                    С.В.Ларионова                                                                                                     Т.Н.Зубова