Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2019 (2-8815/2018;) ~ М-5840/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-483/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., с участием прокурора Кокуриной Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А. С., Даниловой Д. А., Набиуллиной М. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы Корнилов А.С., Данилова Д.А., Набиуллина М.А. обратились в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] Садовничий А.А., находясь за рулем автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер [ № ], в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением и съехав с дорожного покрытия на обочину, совершил наезд на пешеходов, шедших по обочине дороги: Корнилова А.С., Данилову Д.А., Голубкову Д.И.

Согласно выписке из травматологического отделения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от [ 00.00.0000 ] . по последствиям ДТП у Корнилова А.С. имелись: «"диагноз"».

Согласно выписке из травматологического отделения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от [ 00.00.0000 ] по последствиям ДТП у Даниловой Д.А. имелись: «"диагноз"».

Все обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность Садовничего А.А. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование».

[ 00.00.0000 ] истцами в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» были поданы заявления о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата произведена не была.

Письмами исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по мотиву недостаточности приложенных к заявлению документов. Однако, по мнению истца, представленные документы позволяли страховщику рассчитать размер страховой выплаты, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Так, согласно указанному Постановлению, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в счет компенсации вреда, причиненного здоровью Корнилова А.С., составляет 425 250 рублей; сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в счет компенсации вреда, причиненного здоровью Даниловой Д.А., составляет 150 250 рублей. Кроме того, по последствиям полученных травм по назначению врача пострадавшей Даниловой Д.А. назначено амбулаторное лечение, расходы на которое составили 2 424, 25 рублей.

Истцами в адрес ответчика были поданы досудебные претензии о возмещении вреда, причиненного их здоровью. Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу Корнилова А.С. страховое возмещение в размере 425 250 рубля, неустойку в размере 425 250 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Даниловой Д.А. страховое возмещение в размере 152 673,25 рубля, неустойку в размере 152 673,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф;

- взыскать с ответчика в пользу Набиуллиной М.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Садовничий А.А.

Определением от [ 00.00.0000 ] произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истцы не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Сомова М.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Щвецова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Садовничий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Кокурина Р.В., в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Садовничий А.А., находясь за рулем автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер [ № ], в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением и съехав с дорожного покрытия на обочину, совершил наезд на пешеходов, шедших по обочине дороги: Корнилова А.С., Данилову Д.А., Голубкову Д.И.

Согласно выписке из травматологического отделения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от [ 00.00.0000 ] по последствиям ДТП у Корнилова А.С. имелись: «"диагноз"».

Согласно выписке из травматологического отделения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от [ 00.00.0000 ] по последствиям ДТП у Даниловой Д.А. имелись: «"диагноз"».

Все обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность Садовничего А.А. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование».

[ 00.00.0000 ] истцами в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» были поданы заявления о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата произведена не была.

Письмами исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по мотиву недостаточности приложенных к заявлению документов. Однако, по мнению истца, представленные документы позволяли страховщику рассчитать размер страховой выплаты, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Так, согласно указанному Постановлению, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в счет компенсации вреда, причиненного здоровью Корнилова А.С., составляет 425 250 рублей; сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в счет компенсации вреда, причиненного здоровью Даниловой Д.А., составляет 150 250 рублей. Кроме того, по последствиям полученных травм по назначению врача пострадавшей Даниловой Д.А. назначено амбулаторное лечение, расходы на которое составили 2 424, 25 рублей.

Истцами в адрес ответчика были поданы досудебные претензии о возмещении вреда, причиненного их здоровью. Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Оценивая действия страховой компании об отказе в принятии заявлений о страховых случаях, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Оценивая письма АО «Группа Ренессанс Страхование» исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] о необходимости представления страховщику копии паспорта, заключения судебно медицинской экспертизы с указанием степени утраты профессиональной/общей трудоспособности суд приходит к следующему.

В целях идентификации обратившегося за страховой выплатой лица страховщику представлены копия паспорта и нотариальная копия свидетельства о рождении, что подтверждается актом приема-передачи документов к убытку, имеющемуся в материалах дела, доказательств обратному суду не представлено. Сумму утраченного заработка заявитель у страховщика не просил, в связи с чем, требование о предоставлении документов для её расчета не обосновано. Требование страховщика к заявителю о представлении заключения судебно медицинской экспертизы, по мнению суда не обосновано, заявленного документа в распоряжении заявителя не имелось, а из переданных страховщикам оригиналов выписок, полученных в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», следует, что по последствиям ДТП у Корнилова А.С. имелись: «"диагноз"; у Даниловой Д.А. имелись: «"диагноз"», чего было достаточно для установления факта полученных повреждений и определения случая страховым по отношению к заявителям, а также для исчисления размера страховой выплаты, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Материальный ущерб также был подтвержден документально.

Таким образом, указанные отказы в производстве страховых возмещений, суд находит необоснованными, и противоречащими вышеуказанным правовым нормам.

Истцом представлен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в счет компенсации вреда, причиненного здоровью истца согласно нормативам, предусмотренным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015).

Оценивая представленный расчет страхового возмещения, суд находит его обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства РФ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответствующим перечню полученных травм и последствий, арифметически верным, а следовательно, сумму страхового возмещения установленной. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суммы причиненного вреда здоровью не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в виде компенсации вреда, причиненного здоровью Корнилова А.С., составляет 425 250 рубля; сумма страхового возмещения в виде компенсации вреда, причиненного здоровью Даниловой Д.А., составляет 152 673,25 рубля.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустоек за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в пользу Корнилова А.С., за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в пользу Даниловой Д.А., учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истцы имеют право на получение неустоек за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителем ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размеры неустоек до 70 000 рублей в пользу Корнилова А.С., и до 50 000 рублей в пользу Даниловой Д.А.

Оснований для снижения неустоек в большей степени, учитывая степень тяжести вреда здоровью заявителей при обращении с заявлениями о страховом случае, суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 80 000 рублей в пользу Корнилова А.С., и 40 000 рублей в пользу Даниловой Д.А, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцом Корниловым А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей. Истцом Набиуллиной М.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней Даниловой Д.А., заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Поскольку истцами в материалы дела представлены подлинники доверенностей, данные расходы расцениваются судом как судебные издержки по делу и, соответственно, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14279 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корнилова А. С., Даниловой Д. А., Набиуллиной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Корнилова А. С. страховое возмещение в размере 425 250 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей;

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Даниловой Д. А. страховое возмещение в размере 152 673,25 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей;

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Набиуллиной М. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      А.А. Чайко