Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1950/2017 от 03.03.2017

Судья Чайковская М.А. Дело № 22- 1950\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Сергеевой Н.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г.,

адвоката Титовой Е.В.,

осужденного ПАА в режиме видеоконференцсвязи

    при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного ПАА на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2016 года, которым

ПАА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 15.10.2008 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

15.07.20138 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79,ст. 70 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 01.10.2013 года окончательно к отбытию назначено 2 года 03 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Титовой Е.В., осужденного ПАА, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г. полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАА признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

    В апелляционной жалобе осужденный ПАА выражая несогласие с приговором, указывает, что суд неверно зачел время его содержания под стражей, так как он фактически был задержан 31 января 2016 года и доставлен в ОП Томилино МВД и с этого времени с ним проводились процессуальные действия.

Кроме того, нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и он не был извещен судом за 5 суток до судебного заседания. Уведомлений о месте и времени судебного заседания он не получил. В связи с чем, было нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности, пригласит квалифицированного защитника.

Считает, что суд назначая ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств, назначил не справедливое наказание в соответствии с общими началами назначения наказания предусмотренными требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и постановлениями Пленума ВС РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ПАА указывает, что судом были нарушены требования УПК РФ, относительно назначения и проведения предварительного судебного заседания, которое он просил провести в соответствии заявленным им ходатайством.

В суде апелляционной инстанции ПАА, пояснил, что он в ходе предварительного следствия не заявлял ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке и у него имеется ходатайство об исключении доказательств по делу.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении ПАА судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

При этом суд не учел, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника осужденный ПАА не желал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть не ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и при поступлении уголовного дела у суда не было оснований назначать судебное разбирательство в особом порядке.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор в отношении ПАА и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ПАА, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе, связанных с возможностью последнего, ранее судимого и содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить ПАА, в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 мая 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2016 года в отношении ПАА отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Установить ПАА срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 мая 2017 года включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде.

Председательствующий: Д.Б. Игнатьев

Судьи: С.В. Матошкин

Н.В. Сергеева