Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2019 (2-4390/2018;) ~ М-4503/2018 от 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.03.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михеева С. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению « Санаторно- курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению « Санаторно- курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав, что 22.08.2018г. приказом № ВРИО начальника Федерального государственного бюджетного учреждения « Санаторно- курортный комплекс « Приволжский» Министерства обороны РФ ему, как заместителю начальника комплекса, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решение о наложении дисциплинарного взыскания вынесено на основании актов проверки от 23.07.2018г. филиалов « Клинический санаторий « Волга», « Санаторий «Чебаркульский», Санаторий « Ельцовка». Считает данное решение необоснованным. Из п. 4 данного приказа следует что он привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностной инструкции заместителя начальника (по лечебной работе) ФГБУ “ СКК “Приволжский” МО РФ, утвержденной 09.07.2018г. Также ранее ему было предложено дать объяснение по вопросу отсутствия контроля за организацией и содержанием лечебно- диагностического процесса в филиалах, связанных с не укомплектованием шкафов неотложной медицинской помощи, также по вопросу неисполнения приказа начальника о создании школ здоровья в филиале санаторий “ Ельцовка”. Также ему было необходимо дать объяснение по факту неисполнения установленных правил хранения и утилизации отходов класса Б в санатории “ Ельцовка”, не обеспечению соблюдения гигиенических норм и правил противоэпидемического режима в данном санатории, по вопросу неучастия в подборке и расстановке медицинских кадров. По данным фактам он дал пояснения, в которых указал на то, что нарушений им допущено не было. Вместе с тем, его необоснованно привлекли к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Считает, что данное взыскание неадекватно чрезмерно строгое, поскольку упомянутые в приказе руководители филиалов, несущие прямую ответственность за выявленные нарушения, привлечены к менее строгой ответственности в виде замечания. Также не было принято во внимание, что он ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет грамоты и поощрения. Считает, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен в связи с наличием трудового конфликта между ним и начальником комплекса Крупновым М.Г., который испытывает к нему личную неприязнь. Он был глубоко потрясен случившемся, испытывает нравственные страдания, и с 25.09.2018г. до обращения в суд с иском является нетрудоспособным с диагнозом- гипертоническая болезнь 2 стадии, кризисное течение. Также был нанесен ущерб его деловой репутации.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом ВРИО начальника Федерального государственного бюджетного учреждения « Санаторно- курортный комплекс « Приволжский» Министерства обороны РФ об административном взыскании № от 22.08.2018г., взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения « Санаторно- курортный комплекс « Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 73 000 руб.

    В последующем истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель Богоявлинский А.А. поддержали требования, просили отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом ВРИО начальника Федерального государственного бюджетного учреждения « Санаторно- курортный комплекс « Приволжский» Министерства обороны РФ об административном взыскании № от 22.08.2018г., взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения « Санаторно- курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Михеева С.В. компенсацию морального вреда в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом Михеев С.В. пояснил, что в филиале санатория “ Ельцовка” шкаф неотложной медицинской помощи укомплектован на 82, 4 %, а санатории “Чебаркульский” на 78 % от общего перечня медикаментов, поскольку в нем отсутствуют наркотические и сильнодействующие препараты группы “А”, так как их применение не предусмотрено лицензиями филиалов на осуществление фармацевтической деятельности. Эти препараты заменены другими наименованиями - не наркотическими аналогами. Им полностью было соблюдено требование приказа о создании школ здоровья. Хранение и утилизациях отходов класса “ Б” осуществлялась в соответствии с предусмотренными требованиями, поскольку в лабораторном отделении санатория “Ельцовка” находился целованный пакет с использованными ватками ( в крови), однако данный факт зафиксирован не был. Действующими СанПиНами предусмотрено, что хранение ваток с кровью допустимо в течение рабочей смены в целлофановом пакете либо в холодильной камере на несколько суток. В связи с этим, каких - либо нарушений допущено не было. Также было не верно установлено, что в лабораторном отделении филиала санатория “ Ельцовка” в помещении для забора крови осуществляется весь комплекс исследований общих и клинических анализов крови, что является неисполнением СанПиН, а также не обеспечивается соблюдение гигиенических норм и правил. В данном случае, работа лабораторного отделения организована с целью решения основных задач учреждения, с учетом численного состава сотрудников, видов и объемов выполняемых ими исследований. Считает, что принятие мер по сохранности и надлежащему содержанию, а также правильному использованию здания, техники, медицинского имущества, в том числе решение вопроса о расширении площадей лечебных помещений филиалов является исключительной прерогативой начальников филиалов, к которым он не относится, а также начальника комплекса. Нехватка производственных площадей в филиале является проблемным вопросом, размещение лабораторного отделения в стесненных условиях - вынужденная мера, в ином случае лаборатория будет подлежать закрытию. Поскольку в филиале санатория “Ельцовка” отсутствует рентгенологическое оборудование и рентген кабинет, должность врача рентгенолога является невостребованной. Приемного отделения как отдельного подразделения в санатории не существует. Решением начальника санаторно- курортного комплекса оно функционально трансформировано в отдел размещения и реализации санаторно - курортных путевок, а затем в отделение обеспечения. Функции по первичному медицинскому осмотру поступающих в санаторий возложены на дежурного врача санатория. Таким образом, он не допустил каких - либо нарушений в виде не участия в подборе и расстановке медицинских кадров. Также обязанность по обеспечению санатория квалифицированными кадрами возложена на начальника санаторно- курортного комплекса и начальника отдела кадров санаторно- курортного комплекса. Таким образом, каких - либо нарушений им допущено не было, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

    Представители ответчика Иванова Т.Д., Рыжкова Е.А., действующие на основании доверенности, требования не признали, при этом Иванова Т.Д. пояснила, что все требования по привлечению истца к дисциплинарной ответственности установленные действующим законодательством были соблюдены. В целях проверки показателей выполнения государственного задания на 2018г. начальником ФГБУ “ СКК “ Приволжский” МО РФ были изданы приказы о проведении внеочередных проверок деятельности филиалов комплекса санаториев “Ельцовка”, “ Чебаркульский”, “Волга“. В результате проверок были выявлены многочисленные нарушения в работе филиалов. Факт не укомплектования шкафов неотложной медицинской помощи Михеевым С.В. не оспаривается, однако последний ссылается на отсутствие лицензии на наркотические препараты. Вместе с тем, истец был обязан принять меры к получению лицензии согласно п. 2. 13 его должностной инструкции и укомплектовать указанные шкафы согласно перечня. Действующие нормативные акты не предусматривают право замены одних препаратов другими. Таким образом, замена медицинских препаратов, на которое ссылается истец, не исключает наличие нарушения. Наркотические препараты при расчете процента укомплектования медицинских шкафов не учитывались. Также истец является лицом, ответственным за организацию и содержание лечебно- диагностического процесса филиалов, следовательно, обязан обеспечить своевременное обращение ответственных лиц заявками о проведении закупок. Вместе с тем, несмотря на то, что ответственным лицам направлялось требование начальника санаторно- курортного комплекса сообщить о необходимости предоставления медикаментов, Михеев С.В. данный факт не проконтролировал, что также является нарушением. Кроме того, фактически приказ о создании школы здоровья в филиалах комплекса не был исполнен, истец приобщает рапорты начальников филиалов, в которых указано о создании данных школ, однако фактически это выполнено не было, школы не функционированы, доказательств фактического существования школ не имеется. Таким образом, указанное нарушение было допущено Михеевым С.В. Кроме того, согласно требованиям, предусмотрено определенное правило хранения и утилизации отходов класса “ Б”, к которым также относятся ватки с кровью. В ходе проверки было выявлено, что данные отходы хранятся в нарушение установленных требований в целлофановом пакете, за что Михеев С.В. несет ответственность. В данном санатории имеются специальные пакеты и контейнеры для утилизации указанных отходов, однако они не используются. В филиале санатория “ Ельцовка” в помещении забора крови осуществляется весь комплекс проведения исследований общих и клинических анализов крови, что является неисполнением СанПиН. Михеев С.В. знал о том, что данные заборы и исследования в одном помещении производить не возможно и должен был принять меры к устранению нарушений, однако с рапортом к руководству о внесении предложений по перераспределению помещений последний не обращался. Штат санатория “ Ельцовка” укомплектован лишь на 33, 7 %, вакантными являются должности ведущих специалистов. Однако, доказательств, подтверждающих, что Михеев С.В. участвовал в решении кадровых проблем санатория, что является его обязанностью согласно п. 2. 12 должностной инструкции, не имеется. В филиале “ Ельцовка” не была организована работа приемного отделения, не велся прием врачом - терапевтом, поскольку должность начальника приемного отделения врачей терапевтов, а также иные ключевые должности укомплектованы не были, поскольку Михеев С.В. не участвовал в подборе и расстановке кадров. Таким образом, полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к Михееву С.В. обоснованно, при этом были учтены все необходимые обстоятельства. Каких - либо нравственных страданий незаконными действиями ответчика истцу причинено не было, поскольку незаконных действий ответчик не совершал. Поскольку в соответствии с законом, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, не связанное с увольнением, при наличии в его работе нарушений, что имеет место в данном случае, считает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012г. Михеев С.В. был принят на работу в ФГБУ « СКК « Приволжский» МО РФ – санаторий «Волга», впоследствии был переведен на работу в ФГБУ « СКК «Приволжский» МО РФ на должность заместителя начальника комплекса, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

В целях проверки показателей выполнения государственного задания на 2018г. начальником ФГБУ СКК « Приволжский» МО РФ были изданы приказы № от 16.07.2018г. о проведении внеочередных проверок деятельности филиалов комплекса- санаториев « Ельцовка» (<адрес>), « Чебаркульский» (<адрес>), « Волга» (<адрес>).

В ходе данной проверки было выявлено:

- шкаф неотложной медицинской помощи в филиале санатория “Чебаркульский” укомплектован на 78%, а в филиале санатория “Ельцовка” на 79%, что является неисполнением приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012г. №Н “ Об утверждении положения об организации оказания первичной медико- санитарной помощи взрослому населению”, приказа Министерства здравоохранения РФ от 22.01.2016г. №Н “ Об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи” и Инструкции по экстренной и неотложной помощи при острых заболеваниях, травмах и отравлениях, утвержденной начальником ГВМУ МО РФ от 29.03.2015г.;

- в филиале санатория “Ельцовка” не организована работа медицинского структурного подразделения - приемное отделение, должность заведующего отделением вакантна, отсутствует ежедневный прием отдыхающих врачами терапевтического отделения, что препятствует получению пациентами комплекса медицинских реабилитационных мероприятий, а также отсутствует ежедневный прием врача невролога неврологического отделения, что нарушает положения руководства по организации работы военного санатория (Дома отдыха) 2017г.;

- в лабораторном отделении в прозрачном целлофановом пакете на тумбочке находился пакет с использованными ватками (крови), что является не исполнением СанПиН №.ДД.ММ.ГГГГ- 10 “ Санитарно- эпидемиологические

требования к обращению с медицинскими отходами от 9.12.2010г. в части организации, хранения и утилизации отходов класса “ Б”;

- в лабораторном отделении в помещении для забора крови осуществляется весь комплекс проведения исследований общих и клинических анализов крови, что является неисполнением п. 10.17.1 СанПиН №.ДД.ММ.ГГГГ-10 “Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность от 18.05.2010г.”.

Приказом начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно- курортный комплекс « Приволжский» Министерства обороны РФ от 22.08.2018г. № заместитель начальника (по лечебной работе) ФГБУ « СКК « Приволжский» МО РФ Михеев С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ( п.2.3, 2.5, 2.9, 2.12, раздела 11 « Должностные обязанности» должностной инструкции заместителя начальника ( по лечебной работе) ФГБУ « СКК « Приволжский» МО РФ, утвержденной 09.07.2018г. Кроме того, Михееву С.В. было указано на детальное изучение всех замечаний, изложенных в настоящем приказе, принятие мер по устранению и недопущению в дальнейшем указанных нарушений.

Судом установлено, что проверка в филиалах санаториев “Чебаркульский”, “ Ельцовка” была проведена уполномоченными лицами на основании соответствующих приказов. По результатам данных проверок были составлены акты, с которыми Михеев С.В. был ознакомлен под роспись. После ознакомления истца с актами и получения объяснений в течение установленного законом срока уполномоченными лицами был издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми Михеев С.В. в тот же день был ознакомлен.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами № от 16.06.2018г. о проведении внеочередных проверок деятельности филиалов комплекса - санаториев “ Ельцовка”, “ Чебаркульский”, “ Волга”, актами, в которых имеется подпись истца об ознакомлении; объяснениями (рапортом) Михеева С.В., а также приказом № от 22.08.2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что порядок привлечения Михеева С.В. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Поскольку нарушения, указанные в приказе № от 22.08.2018г. нашли свое подтверждения в судебном заседании, и учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией на Михеева С.В. возложена обязанность по осуществлению контроля в целях недопущения указанных выше нарушений, а также обязанность участвовать в подборе и расстановке медицинских кадров, чего истцом не исполнялось, суд приходит к выводу о том, что Михеев С.В. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно выявленным нарушениям.

Учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, не связанное с увольнением, при наличии в его работе нарушений, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что нарушений в виде неполного укомплектования медицинских шкафов неотложной помощи в филиалах санаториев “Чебаркульский”, “Ельцовский” им допущено не было, поскольку отсутствовали лишь наркотические препараты, на которые у санаториев не имеется лицензии, не состоятельны. Согласно п. 2.13 должностной инструкции заместителя начальника санаторно- курортного комплекса (по лечебной работе) на Михеева С.В., занимающего данную должность, возложена обязанность по организации своевременного лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности. Таким образом, истец был обязан получить указанную лицензию и укомплектовать указанный выше шкаф, в том числе приведенными выше препаратами. Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено, что данные шкафы были не укомплектованы иными обязательными медицинскими средствами, их отсутствие не позволило бы в случае необходимости оказать срочную медицинскую помощь гражданам. За указанное нарушение Михеев С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом наркотические препараты в расчет процента укомлектации медицинских шкафов неотложной помощи не принимались, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Сухинина А.В., Свидетель №1, которые пояснили, что входили в состав комиссии, проводившей проверку, при этом наркотические препараты при расчете процентов не укомплектования шкафов не учитывались, Михееву С.В. было вменено отсутствие иных значимых препаратов, наличие которых истец не организовал и не проконтролировал их закупку, что являлось его должностной обязанностью. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, кроме того, какой - либо заинтересованности последних судом не установлено. Кроме того, Михеев С.В. не отрицает факт не полного укомплектования данных медицинских шкафов.

Утверждения истца и его представителя о том, что медицинские отходы в виде ваток с кровью можно хранить в целлофановом пакете, что подтверждается п. п. 4.11, 6.11, 6.2, 6.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ - 10 от 09.12.2010г., не состоятельны. Согласно приведенного СапнПиН отходы класса “Б”, к которым относятся ватки с кровью собираются в одноразовую мягкую ( пакеты) или твердую не прокалываемую упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Таким образом, для сбора указанных отходов существует специальная упаковка, имеющая соответствующую маркировку, к которой целлофановый пакет не относится. Кроме того, из п. 4. 12 данного СанПиНа следует, что мягкая упаковка (одноразовые пакеты) должна быть закреплена на специальных стойках - тележках или контейнерах, однако данное требование соблюдено не было, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в санатории “ Ельцовка” были допущены нарушения по хранению и утилизации отходов класса “ Б”. На данные обстоятельства также указал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который участвовал в составе комиссии при проверке санаториев и указал, что несмотря на наличие специальных пакетов и контейнеров для утилизации отходов класса “ Б”, которые имелись в санатории, хранение отходов осуществлялось в обычном целлофановом пакете, что является грубейшим нарушением требований СанПиН. Организация контроля за медицинской службой является прямой должностной обязанностью Михеева С.В., который допустил грубое нарушение санитарных норм, связанных с отсутствием контроля за персоналом.

Ссылки истца на многочисленное количество грамот и дипломов, которыми он был поощрен за хорошую работу, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Как установлено судом и указано выше, в ходе проверки был выявлен ряд нарушений, ответственность за которые в силу должностной инструкции несет Михеев С.В. При этом наличие дипломов и грамот не исключает возможности работодателя привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника, допустившего нарушения в своей работе.

Доводы истца о том, что обязанность по приему мер по обеспечению санаторно- курортного комплекса квалифицированными кадрами возложена на начальника комплекса и на начальника отдела кадров комплекса, в связи с чем в случае наличия вакантных должностей в санаториях он ответственности нести не должен, лишены оснований. Из п. 2. 12 должностной инструкции Михеева С.В. следует, что он обязан принимать участие в подборе и расстановке медицинских кадров, согласовывать принятие медицинских специалистов на работу, их перевод и увольнение в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами начальника комплекса. Таким образом, при наличии вакантных должностей, Михеев С.В. должен предпринимать непосредственные действия по укомплектованию состава, чего последним сделано не было, что также не оспаривалось им в судебном заседании. При таких обстоятельствах, Михеев С.В. несет ответственность за данное нарушение, в связи с чем, правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Утверждения истца о том, что он необоснованно был привлечен к ответственности за неисполнение приказа об организации школ здоровья, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку указания на данный факт в приказе № от 22.08.2018г. отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии вины в том, что в лабораторном отделении в помещении для забора крови осуществлялся весь комплекс проведения исследований общих и клинических анализов крови, поскольку специализированного помещения не имеется и при разделении данного помещения лабораторию придется закрыть, не состоятельны. Согласно должностной инструкции истца, организация лечебного процесса является обязанностью Михеева С.В. В случае выявления нарушения в виде осуществления всего комплекса проведения общих и клинических анализов крови в лабораторном отделении в помещении для забора крови Михеев С.В. был обязан обратиться к руководителю санаторного курортного комплекса с рапортом об оборудовании отдельного кабинета для раздельного проведения забора крови и лабораторных исследований в соответствии с санитарными нормами. Вместе с тем, Михеев С.В. с данным рапортом не обращался, что подтверждается отсутствием данного рапорта и показаниями свидетеля Крупнова М.Г., а также Ильичевой А.О., оснований которым не доверять у суда также не имеется. При таких обстоятельствах, указанное нарушение обоснованно было выявлено и Михеев С.В. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен в связи с наличием конфликта с начальником санаторно- курортного комплекса Крупновым М.Г., не могут быть приняты судом во внимание. Как указывалось выше, нарушения, изложенные в приказе № от 22.08.2018г., нашли свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, Михеев С.В. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом наличие либо отсутствие конфликта между ним и Крупновым М.Г. в данном случае какого - либо правового значения не имеет.

Показания свидетелей Михайловой Н.А., Загрековой И.Г., Абросимова П.В., Кузьминой Л.А. о том, что они могут охарактеризовать истца лишь с положительной стороны, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца по приведенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем требования истца в данной части также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, требования истца в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Михеева С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2017г.

Судья                      Ю.В. Косенко