Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2020 ~ М-2349/2020 от 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2020 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2251/2020 по иску Алпатова Геннадия Александровича к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Алпатов Г.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома с кадастровым № № и расположенного при нем земельного участка площадью 723+/-9 кв.м. с кадастровым № № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. После оформления права собственности с целью повышения благоустройства домовладения истец своими силами произвел реконструкцию дома: построил пристройку лит.А1 площадью 24,0 кв.м. и пристройку лит.А2 площадью 17,2 кв.м. Так как он не обращался за получением разрешения для реконструкции дома и возведения объектов, строения которые он возвел без соответствующего разрешения, считаются самовольными строениями. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в администрацию г. Тулы для направления комиссии по обследованию и приемки произведенных самовольных построек, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №° № ему было отказано и разъяснено право обращения в суд. Согласно техническому заключению №° № от ДД.ММ.ГГГГ переустройство и реконструкция соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция», СНиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не затрагивают несущие конструкции, не влияют на несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан, не нарушают архитектурные и экологические нормы и правила и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, нарушений противопожарных норм, строительных норм и правил не обнаружено. Техническое состояние и параметры эксплуатационной надежности обследуемого строения соответствует требованиям норм. Поскольку постройки возведены на земельном участке с разрешенным видом использования земельного участка под индивидуальное жилое строительство, принадлежащим истцу на праве собственности, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, полагал, что за ним может быть признано право собственности на самовольно возведенные строения. Самовольные постройки (реконструкция) согласованы с ресурсоснабжающими организациями, смежные землепользователи: Никитин Н.П., Логачева Е.А. и Чижов О.В. претензий к возведенным строениям и реконструкции дома не имеют, постройки не создают для них никаких неудобств и не чинят препятствия. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 102,7 кв.м., количество этажей -1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и признать за ним (Алпатовым Г.А.) право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии по вышеуказанному адресу.

Истец Алпатов Г.А. и его представитель по доверенности Артамонов В.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса и Градостроительного кодекса РФ, полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность оснований для признания за ним права собственности на реконструированные строения. Указал, что разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома истец установленном порядке не получал.

Третьи лица Никитин Н.П., Логачева Е.А. и Чижов О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 Статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, если: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Суд отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Судом установлено, что на основании решения Пролетарского районного народного суда г. Тулы от 09.11.1982, которым произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алпатовой Н.А. и Алпатовым Г.А, истец Алпатов Г.А. является собственником жилого дома с надворными постройками, с кадастровым № №, общей площадью 72,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела Управлением Россреестра по Тульской области копией дела правоустанавливающих документов об объекте недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также техническим паспортом ГУ ТО «Областное БТИ» на объект индивидуального жилищного строительства.

Из выписки из ЕГРН и технического паспорта также усматривается, что жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым № №, площадью 723+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, самовольно занятой земли не имеется; сведения о наличии обременений, а также о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, отсутствуют.

Указанный земельный участок принадлежит истцу Алпатову Г.А., право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: №.

Как следует технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> составленному по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в составе объекта имеются строения, разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых не предъявлено: лит.А1 и лит.А2 – жилых пристроек; объект капитального строительства расположен в пределах земельного участка, площадь жилого дома составляет 102,7 кв.м.

До реконструкции домовладение 1959 года постройки (по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) имело общую площадь 72,5 кв.м. и состояло из строений: лит.А – жилого дома, лит.а и лит.а1 – пристроек. В результате реконструкции были возведены две жилые пристройки: лит.А1 – на месте пристроек лит.а и лит.а1, и лит.А2

ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в администрацию г. Тулы с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно Уведомлению администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией было установлено несоответствие параметров, указанным в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно, минимальным отступам от границ смежных земельных участков.

Доказательств тому, что перед началом реконструкции истец в установленном порядке получил разрешение на реконструкцию, суду не представлено.

Таким образом, Алпатов Г.А. осуществил реконструкцию жилого дома вопреки установленным нормам, без получения соответствующего разрешения компетентного органа, и не зарегистрировал реконструированный объект в установленном Законом порядке.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что согласно Техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Тульским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в процессе реконструкции (перепланировки) жилого дома произошло изменение внутренних параметров (конфигурации), увеличение его частей за счет реконструкции и перепланировки: возведении жилой пристройки лит.А1 на месте ранее существовавших пристроек лит.а и лит.а1, возведении жилой пристройки лит.А2; демонтажа участка стены между лит.А и лит.А1, изменяя набор и конфигурацию помещений. В результате выполненных работ по строительству и реконструкции образовались новые помещения – лит.А1 и лит.А2, общая площадь здания составила 102,7 кв.м.

Согласно выводам, изложенным в заключении, здание является отдельно стоящим жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства), произведенные реконструкция и перепланировка соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция», СНиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации; не затрагивают несущие конструкции, не влияют на несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан, не нарушают архитектурные и экологические нормы и правила и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, нарушений противопожарных норм, строительных норм и правил не обнаружено. Техническое состояние и параметры эксплуатационной надежности обследуемого строения соответствует требованиям норм. Жилой дом по адресу <адрес> расположен на земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1), находится в районе сложившейся застройки.

Техническое заключение содержит выводы о том, что объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Реконструкция объекта проведена в условиях сложившейся застройки с отступлением от СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно, минимальным отступам от границ смежных земельных участков. Объект размещен в пределах границ земельного участка с кадастровым № №, местоположение жилого дома не изменилось, жилой дом (основное строение лит.А и ранее существовавшая пристройка лит.а) имеют 1959 год постройки, то есть до вступления в силу вышеуказанных требований СНиП и Правил.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение и приходит к выводу, что самовольная постройка (реконструкция) не нарушает права и законные интересы граждан, а равно не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 18-КГ14-168, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), с учетом сложившейся застройки (первоначальный год постройки – 1959).

Из технических документов на жилой дом усматривается, что жилой дом, реконструкция которого произведена собственником Алпатовым Г.А., является одноэтажным, что соответствует зоне застройки, расположен на отмежеванном земельном участке, поставленном на кадастровый учет, с непосредственным выходом на него.

Из технического паспорта также усматривается, что имеются отметки о согласовании произведенной реконструкции жилого дома с АО «Тульские городские электросети», АО «Тулагорводоканал» и АО «Тулагоргаз», истцом заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и поставку газа.

В данном случае суд при принятии решения руководствуется требованиями действующего законодательства, учитывает возникновение права на земельный участок, принимает во внимание категорию земельного участка и вид его разрешенного использования, а также наличие технического заключения о возможности эксплуатации реконструированного объекта.

Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц правообладатели соседних земельных участков – смежные землепользователи: Никитин Н.П. (<адрес>), Логачева Е.А. (<адрес>) и Чижов О.В. (<адрес>), возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

На основании изложенного, суд находит требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алпатова Геннадия Александровича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 102,7 кв.м., количество этажей -1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за Алпатовым Геннадием Александровичем право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 102,7 кв.м., количество этажей -1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов