Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0474/2018 от 04.12.2017

Судья: Яблоков Е.А.

гр. дело № 33-42549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кузьминой К.Б. и представителя Прыткова Г.В. – Армеева В.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спорт-Индустрия-Д», Армеева В.Ю., Бовдей С.Н., Грудковской Ю.В., Андреасян А.Б., Еленева С.С., Еленева К.С., Обидиной Е.Н., Обидина А.В., Полонской Е.В., Хаймович М.И., Дьячкова С.А., Еленевой Ю.Я., Обидина В. А., Прыткова Г.В. , Фалчаари К.Г. к Красиловой Н.В. о признании решения общего собрания членов собственников помещений в многоквартирном доме недействительным  - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Красиловой Н.В. с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного протоколом № * от *** года. В обоснование исковых требований указали, что данное собрание проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем должно быть признано недействительным. Так, собственники нежилых помещений в собрании участия не принимали, не извещались о его проведении ввиду ненадлежащего извещения о проведении собрания, путем размещения объявлений на подъездах жилых домов, в связи с чем выразить свою волю не имели возможности. При общей площади жилых помещений ** кв.м., истец ООО «Спорт-Индустрия-Д» является собственником нежилого помещения *** кв.м, истцы Армеев В.Ю. и Бовдей С.Н. являются собственниками нежилого помещения *** кв.м., по *** доли каждый, истец Грудковская Ю.В. собственник нежилого помещения *** кв.м., их права незаконным исключением из числа лиц, привлеченных к участию в голосовании, нарушены. В протоколе общего собрания собственников учтена только площадь жилых помещений, нежилые помещения в общую площадь, используемую для определения кворума, не включены. Иные истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, мнение истцов во внимание не принято. Поскольку имело место существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, истцы полагают, что данное решение собрания собственников является недействительным, поскольку необходимый для признания действительным решения собрания кворум отсутствовал, за включение жилого дома в программу реновации предусмотренного законом количества голосов (** от общего числа собственников помещений) подано не было, ряд жителей, в том числе участвующих в деле в качестве истцов, голосовали против включения дома в программу реновации, подписи истцов Полонской Е.В. и Фалчаари К.Г. сфальсифицированы в бланках решений собственников, поскольку они указанные в них подписи оспаривают. Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания членов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного протоколом № * от *** года.

Представитель всех истцов по доверенности – Кузьмина К.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истцы Дьячков С.А., Бовдей С.Н., Фалчаари К.Г., Армеев В.Ю. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Красилова Н.В., ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, представили письменные возражения относительно заявленных требований, полагали их необоснованными, поскольку решение собрания права истцов с учетом изменений действующего законодательства не нарушает, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - Управа района Щукино г. Москвы, ДГИ Москвы, ГЖИ Москвы, Правительство Москвы, Сергеева М.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Истцы Андреасян А.Б., Грудковская Ю.В., Еленев К.С., Еленев С.С., Еленева Ю.Я , Обидин А.В., Обидин В.А., Обидина Е.Н., Прытков Г.В., Хаймович М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель Кузьмина К.Б. и представителя Прыткова Г.В. – Армеев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Спорт-Индустрия-Д», Армеева В.Ю., Бовдей С.Н., Грудковской Ю.В., Андреасян А.Б., Еленеаа С.С., Еленева К.С., Обидиной Е.Н., Обидина А.В., Полонской Е.В, Хаймович М.И., Дьячкова С.А., Еленевой Ю.Я., Обидина В.А., Прыткова Г.В., Фалчаари К.Г. – Кузьмину К.Б., представителя ответчика Красиловой Н.В. - Кубарь И.И., представителя Правительства Москвы Рыбаловскую О.В., представителя Управы района Щукино города Москвы Голубеву Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждено свидетельствами, выписками ЕГРН.

При общей площади жилых помещений ***кв.м., общей площади помещений многоквартирного дома *** кв.м., истец ООО «Спорт-Индустрия-Д» является собственником нежилого помещения *** кв.м, истцы Армеев В.Ю. и Бовдей С.Н. являются собственниками нежилого помещения ** кв.м., по *** доли каждый, истец Грудковская Ю.В. собственник нежилого помещения *** кв.м., Прытков Г.В. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., Андреасян А.Б. является собственником кв. № *** площадью *** кв.м, Еленев С.С. – сособственник в ** доли комнаты площадью *** кв.м в кв. № *, Еленев К.С. - сособственник в *** доли комнаты площадью ** кв.м в кв. № ***, Еленева Ю.Я. - сособственник в * доли комнаты площадью *** кв.м в кв. № ***, Обидина Е.Н. собственник ** доли квартиры № ** площадью *** кв.м., Полонская Е.В. - собственник *** доли квартиры № ** площадью *** кв.м., Хаймович М.И. – собственник квартиры № * площадью *** кв.м., Дьячков СА. – собственник комнаты * площадью *** в кв. ***, Обидин В.А. – собственник *** доли квартиры № *** площадью ** кв.м., Фалчаари К.Г. является собственником кв. ** , площадью ** кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками ЕГРН и сторонами не оспаривается.

В период с ** по ** в многоквартирном жилом доме по адресу: ** проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № * от ***в очно-заочной форме, по инициативе собственника квартиры № ** Красиловой Н.В. Одним из принятых решений собрания, является решение о поддержке включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве (п. * протокола).

Истцы указывают, что собрание проведено на основании Постановления Правительства Москвы от 02.05.2017 г. № 245-ПП (в ред. от 14.06.2017 г.) «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве».

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Суд верно указал, что указанное выше решение не противоречит закону, приняты исчерпывающие меры для заблаговременного информирования собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», (ч. 2 ст. 7.1.) с учетом принятого в его развитии Закона города Москвы от 17 мая 2017 года № 14 «о дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве» предусмотрел порядок защиты прав собственников и нанимателей жилых помещений, собственников нежилых помещений в жилых домах, подлежащих включению в программу реновации. Из системного толкования указанных норм следует, что защита интересов собственников нежилых помещений осуществляется предоставлением им денежной компенсации в установленном порядке либо предоставление равнозначного нежилого помещения. Собственникам либо нанимателям жилых помещений бесплатно предоставляются равнозначные жилые помещения, что также обеспечивает соблюдение их прав при осуществлении реновации.

Разделом 7 Порядка голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве (приложение к Постановлению Правительства Москвы №  245-ПП) установлено следующее: при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в городе Москве учитываются многоквартирные дома: если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с пунктом 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме. Если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне.

Жилой дом по адресу: *** , включен в раздел *** Программы реновации жилого фонда в городе Москве (п. 314).

Судом, исходя из указанных правовых норм, обоснованно отклонены доводы истцов о необходимости учета в протоколе и при подсчете голосов нежилых площадей и отсутствие в связи с этим, необходимого кворума.

Суд первой инстанции верно указал, что мнение истцов, принявших участие в голосовании и голосовавших против включения в программу реновации учтено как при подсчете кворума, так при подсчете результатов голосования по вопросу № *, в связи с чем нарушений прав данных лиц принятым решением судом не усматривается. Само по себе несогласие с принятым решением по существу не является основанием для его признания недействительным.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков принятыми на оспариваемом собрании решении не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание фальсификация бюллетеней Полонскоцй Е.В. и Фолчаари К.Г., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую юридическую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, а также считает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 7.1 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 (ред. от 31.12.2017) "О статусе столицы Российской Федерации" истцы не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации.

Для принятия указанного решения необходимо более одной трети голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. В случае принятия указанного решения многоквартирный дом подлежит исключению из проекта программы реновации, программы реновации.

Также не влечет за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, при расчете кворума не была учтена площадь нежилых помещений и, как следствие мнение собственников таких помещений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Положения пунктов "в", "д", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусматривают нахождение в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросов жилищного, земельного законодательства; вопросов владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации отнесено резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработку и реализацию региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Положения статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно пунктам 9, 10, 12, 13 части 1 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится, в том числе: регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; решение городских вопросов природопользования; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; благоустройство территории; охрана памятников истории и культуры; владение, пользование и распоряжение землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; развитие городской инфраструктуры и обеспечение единства городского хозяйства.

При этом в силу статей 5, 9 и 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы возглавляет Мэр Москвы. Правительство Москвы принимает постановления, которые подписываются Мэром Москвы, а в его отсутствие - лицом, осуществляющим его полномочия в соответствии с указом Мэра Москвы.

Положения статей 2, 13, 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" предусматривают, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено право органов государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, который также осуществляет полномочия органов местного самоуправления, на решение вопросов по регулированию градостроительной деятельности и землепользованию.

Порядок формирования перечня многоквартирных домов, которые могут быть включены в проект программы реновации, закрепленный в ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы соответствует требованиям, установленным ст. 4 и 7.1 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Положениями ст. 7.1 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" установлено, что формы и порядок выявления и учета мнения собственников помещений и нанимателей жилых помещений при формировании и реализации программы реновации, в том числе путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются нормативными правовыми актами города Москвы с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из положений закона, в проект программы реновации могут быть включены только многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, аналогичный ему по характеристикам конструктивных элементов многоквартирный дом, в которых собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений не менее 2/3 жилых помещений проголосовали за включение соответствующего многоквартирного дома в проект программы реновации.

Положением также предусмотрено, что в проект программы реновации включается только тот многоквартирный дом, жители которого большинством не менее 2/3 поддержали включение такого многоквартирного дома в проект программы реновации, при этом принятие решения жителями многоквартирных домов большинством голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, закреплено Жилищным кодексом РФ.

Формы и порядок выявления и учета мнения жителей многоквартирного дома, в том числе путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Москвы.

Указанные отношения регулируются постановлением Правительства Москвы от 02.05.2017 N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве".

Из положений п. 2.3 и 2.5 постановления Правительства Москвы N 245-ПП следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести в соответствии с Жилищным кодексом РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве. Результаты проведения такого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеют приоритет перед результатами голосования в иных формах.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из указанных правовых норм следует, что вопросы, связанные с включением или не включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве находится в компетенции собственников (физических или юридических лиц) жилых помещений или нанимателей по договору социального найма.

Вышеуказанными правовыми нормами, в том числе постановлением Правительства Москвы от 2 мая 2017 года N 245-ПП, регулирующим вопросы, связанные с учетом мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в города Москве, мнение собственников нежилых помещений, при решении вопросов, связанных с включением или не включением в данную программу не учитывается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены голоса собственников нежилых помещений, а также площадь таких помещений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут за собой отмены судебного акта.

Согласно ст. 7.4 Закона РФ "О статусе столицы РФ" нежилые помещения в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, не относящиеся к общему имуществу, подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы при условии их предварительного и равноценного возмещения в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 8 Закона г. Москвы "О дополнительных гарантиях жилищных имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, предоставляется предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности. Размер, порядок и условия предоставления указанного возмещения определяются в соответствии с федеральным законодательством, в том числе, законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, права собственников нежилых помещений при реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве не нарушаются, поскольку им предоставляется предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи